Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-10488/2021
« 26 » декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена « 20 » декабря 2023 года Полный текст определения изготовлен « 26 » декабря 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Davidco B.V. (Дэвидко Б.В.) о взыскании с ИП Федорова Григория Витальевича судебных расходов
при участии в заседании:
от заявителя – Петрова Н.Н. по доверенности от 13.09.2022, паспорту (онлайн)
от предпринимателя – Калабин В.С. по доверенности от 29.07.2023, паспорту (онлайн)
иностранное лицо Davidco В.V. (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Григорию Витальевичу (далее – Предприниматель) об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618980; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 618980 в размере 3 000 000 рублей; признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика, выразившихся в незаконном использовании при оказании услуг обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618980 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618980; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей; суд признал недобросовестной конкуренцией действия предпринимателя, выразившиеся в
незаконном использовании при оказании услуг обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618980.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 595 080 руб. судебных расходов.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы заявления в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что отсутствует доказанность несения судебных расходов; заявил о чрезмерности заявленных расходов, а также указал на необходимость пропорционального удовлетворения требований, в случае, если суд признает расходы понесенными заявителем.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
Между ИП Башуком А.А. и компанией «БОЕКС АДВОКАТЕН», Леидсеграхт, 9, 1017 НА, Амстердам, Нидерланды, являющейся представителем правообладателя «Дэвидко Б.В.», Стадионкаде 20 2, 1077VL, Амстердам, Нидерланды, было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 2585-21 от 31 мая 2021 г., предметом которого были следующие услуги по досудебному урегулированию в связи с нарушением прав правообладателя Ответчиком:
- обеспечить проведение нотариального осмотра сайта нарушителя с целью фиксации доказательств;
- оплата услуг нотариуса;
- подготовка досудебной претензии в адрес нарушителя;
- отправка досудебной претензии на юридический адрес нарушителя
- проведение переговоров с нарушителем с целью досудебного урегулирования конфликта;
- консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным досудебным урегулированием спора.
Вознаграждение за оказание услуг было установлено в размере 2 000 долларов США.
Вознаграждение было выплачено 3 июня 2022 года, что подтверждается Сообщением о SWIFT переводе и Уведомлением из банка о поступлении денежной суммы. По курсу ЦБ РФ на день расчета исходя из стоимости 73,2 рубля за доллар составило 146 400 рублей.
Все услуги были оказаны, что подтверждается Актом об оказании услуг к Соглашению об оказании юридических услуг № 2585-21 от 31 мая 2021 года, подписанным 7 апреля 2023 года.
В связи с тем, что процедура досудебного урегулирования не привела к выполнению требований правообладателя, между ИП Башуком А.А. и компанией «БОЕКС АДВОКАТЕН», Леидсеграхт, 9, 1017 НА, Амстердам, Нидерланды, являющейся представителем правообладателя - «Дэвидко Б.В.», Стадионкаде 20 2, 1077VL, Амстердам, Нидерланды, было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 2623-21 от 20 Августа 2021 года.
В рамках данного договора на ИП Башука А.А. были возложены следующие обязательства:
от объема трудозатрат, исходя из почасовой ставки в размере 150 долларов в
час, но не более 600 долларов за один процессуальный документ
(ходатайство, возражение, уточнение, или иные документы).
Также в рамках данного договора была предусмотрена оплата 880 долларов,
которые были предназначены для оплаты государственной пошлины в суд первой
инстанции.
Исходя из заявления Компании по данному договору фактически были
осуществлены следующие действия:
приобщении доказательств — 150 долларов США;
приобщении доказательств об известности правообладателеля — 400 долларов США; 5. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований — 150 долларов
США;
США;
Вознаграждение за оказание услуг по п. 1 -8 в размере 3 000 долларов США
было выплачено 24 августа 2021 вместе с расходами на оплату государственной
пошлины за подачу иска и нотариальное заверение доказательств в сумме 880
долларов США, что подтверждается Сообщением о SWIFT переводе Уведомлением
из банка о поступлении денежной суммы.
Вознаграждение за услуги и денежные средства в счет оплаты госпошлины по
курсу на день расчета, исходя и ставки ЦБ РФ 74,06 рубля за доллар, составили 222
Государственная пошлина за рассмотрение иска судом была уплачена в размере
нотариального действия по заверению протокола осмотра сайта составила 14 100
рублей, что подтверждено протоколом, имеющимся в материалах дела.
Вознаграждение за оказание услуг по п. 9-16 в размере 3 300 долларов США
было выплачено ИП Башуку А.А. лицензиатом Правообладателя ООО «Эверконсалт»
по Соглашению о взаимозачете № 1 от 9 сентября 2022 года. Соглашению о
взаимозачете № 2 от 16 февраля 2023 года. Расчет был произведен в рублях, 09
сентября 2022 года было оплачено 145 922 рублей, 17 февраля 2023 было оплачено
Итого, общая сумма вознаграждения, выплаченная ИП Башуку А.А. по Соглашению об оказании юридических услуг № 2623-21 от 20 Августа 2021 года составила 434 580 рублей.
Все услуги были оказаны, что подтверждается Актом об оказании услуг к Соглашению об оказании юридических услуг № 2623-21 от 20 Августа 2021 года, подписанным 7 апреля 2023 года.
Поскольку решением суда по настоящему делу требования Компании удовлетворены, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 595 080 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из ниже следующего.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из заявления Компании следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 580 980 руб.
В подтверждение несения данных расходов Компания представила соглашения об оказании юридических услуг от 31.05.2021 и от 20.08.2021, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2023, уведомления, сообщения о SWIFT переводе, соглашения о зачете от 09.09.2022 и 11.02.2023.
Предприниматель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют доказательства несения и оплаты расходов именно заявителем.
Указанные доводы представителя предпринимателя о недоказанности Компанией факта несения ею расходов, судом отклонены, поскольку из заявления прямо следует, что соглашения на оказание услуг были заключены между ИП Башуком А.А. и Компанией «БОЕКС АДВОКАТЕН» (Нидерланды), являющейся представителем правообладателя Davidco B.V. Фактически расходы на представление интересов в ходе досудебного урегулирования и в суде были понесены именно правообладателем товарного знака, в интересах которого действовали и голландский, и российский представители, в доказательства чему представлены документы об оплате.
Также Предприниматель указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.
В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, даны следующие разъяснения:
«…Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения…
…Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с
учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Принимая во внимание указанные правовые позиции, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумными судебные расходы в размере 120 000 руб.: 15 000 руб. – досудебное урегулирование, 50 000 руб. – подготовка и составление искового заявления, 10 000 руб. – сбор и представление дополнительных доказательств, 45 000 руб. – участие в 9 заседаниях, из расчета 5 000 руб. за одно заседание (заявленные расходы в размере 100 долларов за выезд на судебное заседание 26.01.2022, которое не состоялось по причине отсутствия состава суда, судом не приняты ко вниманию, поскольку, согласно условиям соглашения оплате подлежит именно участие в судебном заседании).
Ссылка заявителя на наличие в споре иностранного элемента, что, по его мнению, исключает возможность снижения размера судебных расходов, судом отклонена.
Участие иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным.
Сам по себе факт наличия иностранного элемента в споре не может быть основанием для безусловного полного удовлетворения требований о взыскании заявленных судебных расходов без учета категории спора, уровня его сложности, а также без учета принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Судом учтены сложность дела, объем и затраченное представителями время на выполнение работ, при этом, учтено также, что участие в деле иностранного элемента не повлекло для представителя необходимости изучения и применения норм иностранного права.
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления № 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.
В рассматриваемом случае истцом были заявлены два неимущественных требования и одно имущественное требование о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).
Судом удовлетворены два неимущественных требования. Исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, размер компенсации снижен с 3 000 000 руб. до 1 000 000 руб. (33,3% от суммы имущественного требования иска удовлетворено, 66,7% - отказано).
Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, а также с учетом примененных судом принципов соразмерности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, заявитель вправе претендовать на взыскание судебных расходов в следующем размере: 120 000 руб. / 3 = 40 000 руб.; 80 000 руб. – за два неимущественных требования; 13 320 руб. – за
имущественное требование (исходя из 33,3 % удовлетворенного имущественного требования).
Следовательно, размер возможных ко взысканию с Предпринимателя в пользу Компании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 93 320 руб.
В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что в резолютивной части определения суда от 20.12.2023 допущена опечатка (арифметическая ошибка) в указании суммы взыскиваемых судебных расходов, указано 93 333 руб., вместо 93 320 руб. (80 000 руб. + 13 320 = 93 320 руб.).
Учитывая наличие у суда, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, права на исправление арифметической ошибки (опечатки), суд исправляет опечатку в резолютивной части определения, с целью приведения в соответствие мотивировочная и резолютивная части определения.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ИП Федорова Григория Витальевича (ОГРИН 317392600051562 ИНН 390513455383) в пользу компании Davidco B.V. (Дэвидко Б.В.) судебные расходы в размере 93 320 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья А.В. Брызгалова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 4:04:00
Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна
