Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6740-12/2018
«04»
сентября
2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2020, полный текст определения изготовлен 04.09.2020.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Татьяниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой Марии Леонидовны о признании недействительными сделками выдачу наличных денежных средств Тарасову Вадиму Евгеньевичу, о применении последствий недействительности сделок,
при участии: от конкурсного управляющего ООО «БРК» представителя Громак Е.А. по дов. от 12.05.2020, по паспорту,
от Тарасова В.Е. представителя Любимовой М.С. по дов. от 09.07.2018 (срок действия три года), по паспорту,
установил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1133926026343, ИНН 3906299441, по тесту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» (ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798, по тексту сокращённое наименование - ООО «БРК», должник) поступило в арбитражный суд 14.06.2018.
Определением арбитражного суда от 21.06.2018 принято к производству арбитражного суда, определением от 12.07.2018 судебное заседание было отложено на 02.08.2018 на 14 час. 15 мин..
Решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ликвидируемый должник ООО «БРК», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего было назначено на 21.01.2019 на 15 час. 10 мин..
Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018 в объявлении № 77032716988 на стр. 34, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 2929205 от 07.08.2018.
Определением от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в реестре требований кредиторов ООО «БРК» в составе кредиторов третьей очереди произведена замена кредитора ООО «Новый мир» на ООО «КС-Технологии».
Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) - по 12.10.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 12.10.2020 на 15 час. 20 мин..
Заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. об оспаривании выдачи наличных денежных средств Тарасову Вадиму Евгеньевичу, о применении последствий недействительности сделок было направлено в арбитражный суд по почте 08.08.2019, поступило в суд 23.09.2019. Предъявленные требования обоснованы ссылками на положения ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 ГК РФ. Заявление об оспаривании сделок было оставлено без движения, принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2019.
В судебном заседании 16.01.2020 представителем Тарасова В.Е. был представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, к которому приложены в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, приказов и решений о выплате дивидендов, расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 22-40).
В судебном заседании 16.07.2020 представителем конкурсного управляющего были представлены письменные пояснения к отзыву (т. 1 л.д. 71).
13.07.2020 в арбитражный суд поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду о том, что сведения о доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц в отношении Тарасова В.Е. за период 2015 -2019 г.г. не предоставлялось (т. 1 л.д. 69).
13.08.2020 в арбитражный суд поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду о том, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2015 и 2016 г. не предоставлялись (т. 1 л.д. 81).
Информация о данном судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БРК» поддержал предъявленные требования с учетом письменных пояснений, просил заявление удовлетворить в полном объёме. Считает оспариваемую выдачу денежных средств недействительными сделками, совершёнными с целью вывода активов должника, обналичивания денежных средств. ООО «Визит» не перечисляло налог на прибыль, удержанный НДФЛ. Подтверждения целевого расходования денежных средств не представлено. Бывшим руководителем ООО «БРК» документы, представленные в данном обособленном споре, не были переданы конкурсному управляющему. Представил для приобщения к материалам дела копию передаточного акта от 23.05.2016 от ООО «Визит» ООО «БРК», согласно которому денежных средств кассе не было.
Представитель Тарасова В.Е. возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве. Не оспаривая получение Тарасовым В.Е. с расчетного счета ООО «Визит» денежных средств, как указано в отзыве, в сумме 382 000 руб., ссылался на внесение Тарасовым В.Е. денежных средств в кассу ООО «Визит» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. ООО «Визит» не имело неисполненных обязательств. Тарасов В.Е. воспользовался своим правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв решения о распределении прибыли и выплате дивидендов.
Поступившие в ходе судебного разбирательства документы были приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в обособленном споре, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) были дополнительно разъяснены в определении от 25.10.2019, судебное разбирательство проведено по имеющимся доказательствам.
Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, рассмотрев предъявленные требования, считает, что имеются основания для удовлетворения предъявленных требований.
ООО «БРК» зарегистрировано при создании юридического лица 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту – ЕГРЮЛ) 27.03.2017 внесена запись о том, что ООО «БРК» находится в стадии ликвидации.
Тарасов Вадим Евгеньевич является единственным участником ООО «БРК», после реорганизации являлся генеральным директором ООО «БРК».
Как было установлено в ходе рассмотрения основного дела о банкротстве ООО «БРК», согласно протоколу № 1 от 23.05.2016 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» ООО «Прометей», ООО «Визит», ООО «Гилас», ООО «Зеленый городок», ООО «Вебер», 05.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит» (ОГРН: 1123926067352, ИНН: 3906278378), указанное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в реестре 05.09.2016 сделана соответствующая запись.
Тарасов Вадим Евгеньевич являлся единственным участником ООО «Визит» и генеральным директором ООО «Визит».
Как установлено конкурсным управляющим ООО «БРК» и не оспаривается лицом, к которому предъявлены требования в данном обособленном споре, с расчетного счета ООО «Визит» № 40702810314380001170 в Банке ВТБ в период с 10.06.2015 по 27.04.2016 Тарасову Вадиму Евгеньевичу были выданы по чекам денежные средства в сумме 294 000 руб., с учетом частичного возврата 22 000 руб., Обоснование перечисления денежных средств – хоз.нужды.
В материалы обособленного спора в электронном виде была представлена 22.10.2019 (зарегистрированы документы 23.10.2019) копия выписки о движении денежных средств по счету ООО «Визит», содержащая сведения об оспариваемых банковских операциях.
Конкурсным управляющим оспаривается выдача наличных денежных средств в сумме 272 000 руб. Тарасову Вадиму Евгеньевичу.
В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку в настоящем деле сделки могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, то срок подлежит исчислению не ранее утверждения конкурсного управляющего, резолютивная часть решения была объявлена 02.08.2018.
При этом в деле о банкротстве ООО «БРК» рассматривался обособленный спор № А21-6740-2/2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «БРК» об обязании передать документацию должника, определение по которому было вынесено 22.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019). Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено не было, но в указанном определении установлено, что у конкурсного управляющего имелись основания для истребования документации должника. Из представленных суду документов усматривается, что частично имеющиеся документы Тарасовым В.Е. были переданы конкурсному управляющему, иные документы не переданы, поскольку отсутствуют в связи с их уничтожением.
Заявление об оспаривании сделки было направлено в суд по почте 08.08.2019.
По рассматриваемому требованию об оспаривании сделок надлежащим ответчиком является получатель денежных средств – Тарасов В.Е..
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Постановление № 63):
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Понятие вреда дано в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве.
В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом периода совершения оспариваемых банковских операций положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению.
Оспариваемая выдача наличных денежных средств совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, причинение вреда выразилось в уменьшении активов ООО «Визит» и, как следствие, потенциальной конкурсной массы.
С учётом разъяснения, данного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тарасов В.Е., являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Визит», в рассматриваемых правоотношениях является заинтересованным лицом.
При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды соответствующего юридического лица.
Подотчетное лицо обязано в установленный срок предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, относящейся к рассматриваемым правоотношениям, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Какие-либо доказательства, обосновывающие целевое назначение полученных Тарасовым В.Е. денежных средств на хозяйственные нужды, суду не представлены.
Необходимость обналичивать денежные средства объективно ничем не обоснована, не указаны фактические цели, на которые использовались наличные денежные средства.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она была совершена.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Снятие со счета ООО «Визит» денежных средств не соответствовало цели, указанной в назначении платежа, иное не доказано, фактически направлено на обналичивание денежных средств, в совокупности всех обстоятельств не может рассматриваться в достаточной степени как общепринятое.
Представитель Тарасова В.Е. пояснял, что наличные денежные средства Тарасов В.Е. получал, вносил денежные средства в кассу ООО «Визит», по результатам деятельности ООО «Визит», являясь единственным участником ООО «Визит», принимал решения о распределении прибыли и выплате дивидендов.
В ходе судебного разбирательства в данном обособленном споре представителем Тарасова В.Е. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 14 от 01.07.2016 на 125000 руб., № 23 от 26.06.2015 на 15 000 руб., № 19 от 10.07.2015 на 89 000 руб., № 12 от 21.04.2016 на 97 000 руб., № 38 от 02.09.2015 на 34 000 руб., оригиналы были представлены суду для обозрения в судебном заседании 16.01.2020, затем возвращены судом лицу, их представившему. Представлены также копии приказов о выплате дивидендов и решений единственного участника ООО «Визит» о распределении прибыли, расходных кассовых ордеров № 8 от 01.07.2015, № 10 от 01.10.2015, № 14 от 31.12.2015, № 5 от 01.04.2016, № 9 от 01.07.2016. Оригиналы части документы были представлены для обозрения в судебном заседании 16.01.2020, документы суд обозрел, возвратил представителю Тарасова В.Е..
При оценке вышеназванных документов в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, следует отнестись к ним критически.
Поскольку дело о банкротстве ООО «БРК» является единым, судебные акты по делу опубликованы в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», а единственный участник ООО «БРК» является лицом, участвующим в деле, надлежит учесть также следующее.
При рассмотрении обособленного спора №А21-6740-2/2018 об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему ООО «БРК» был представлен акт от 29.03.2017 об уничтожении документов (т.1 обособленного спора №А21-6740-2/2018 л.д. 34), в котором, в п.п. 6-10 указаны документы ООО «Визит», в том числе, в п. 8 касса ООО «Визит» пять папок за 2011, 2012, 2013 2014, 2015 г.г..
Участвовавший в указанном обособленном споре Тарасов В.Е. не информировал суд о том, что у него сохранились какие-то документы, относящиеся к ООО «Визит», в том числе представленные в настоящем обособленном споре.
В обособленном споре №А21-6740-6/2018 определением от 23.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, Тарасов Вадим Евгеньевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «БРК» в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, в целях определения итогового размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами .
Заслуживают внимания возражения представителя конкурсного управляющего ООО «БРК» о том, что 23.05.2016 г. был подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 79) единственным участником (генеральным директором) ООО «Визит» Тарасовым В.Е. и единственным участником (генеральным директором) ООО «БРК» Тарасовым В.Е., в котором указано: в п.1.1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете, - 00, 00 руб., в п. 1.2 указано денежные средства, находящиеся в кассе, – 00,00 руб., при этом представителем ответчика представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.07.2016 на 125 000 руб. (т. 1 л.д. 25), расходный кассовый ордер ООО «Визит» № 9 от 01.07.2016 на выплату Тарасову В.Е. дивидендов за 2 квартал 2016 г. в сумме 523 900 руб. (т. 1 л.д. 38), какого – либо объяснения в этой части не приведено.
Согласно ответам налоговой службы (т. 1 л.д. 69, 74, 80, 81) при наличии прибыли ООО «Визит» не перечисляло налог на прибыль, сведения о доходах Тарасова В.Е. по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о перечислении налоговым агентом ООО «Визит» налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаты дивидендов, отсутствуют. Документы, в том числе относящиеся к ООО «Визит», не были переданы конкурсному управляющему ООО «БРК», в обособленном споре №А21-6740-6/2018 был представлен акт об уничтожении документов, включая документы ООО «Визит»; в настоящем обособленном споре представлены документы по кассе ООО «Визит», при этом часть документов о движении денежных средств по кассе ООО «Визит» оформлялись после передачи всех активов указанного общества по акту от 23.05.2016 ООО «БРК», усматривается создание видимости оформления документов, что в совокупности свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО «Визит».
Квалификация подозрительной сделки по ст. 10 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за переделы дефектов подозрительных сделок.
Рассматриваемые действия единоличного исполнительного органа ООО «Визит», по мнению суда, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения.
Несмотря на то, что по налоговым обязательствам ООО «Визит» уполномоченным органом требования в деле о банкротстве ООО «БРК» предъявлены не были, единоличный исполнительный орган обязан обеспечить соответствие стандарту добросовестного и разумного поведения руководителя на всех этапах функционирования юридического лица.
В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено расходование денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Визит», не доказаны необходимость обналичивания денежных средств и экономический смысл для ООО «Визит» при совершении оспариваемых банковских операций.
Следует также отметить, что из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Визит» усматривается, что рассматриваемые банковские операции не являлись единичными, иные операции, связанные с выдачей наличных денежных средств на хозяйственные нужды, оспариваются конкурсным управляющим в обособленном споре №А21-6740-11/2018.
В результате совершения рассматриваемых сделок правопредшественник должника лишился денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.
Тарасов Вадим Евгеньевич был и должен был быть осведомлен об имущественном положении и обязательствах всех юридических лиц, деятельность которых была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БРК», в которых он являлся единственным участником, генеральным директором.
Оспариваемую конкурсным управляющим ООО «БРК» выдачу наличных денежных средств со счета ООО «Визит» Тарасову Вадиму Евгеньевича в сумме 272 000 руб. следует признать недействительными сделками.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств возврата рассматриваемой суммы денежных средств ООО «БРК» по состоянию на дату вынесения определения не представлено, то с Тарасова Вадима Евгеньевича в пользу ООО «БРК» подлежит взысканию 272 000 руб..
В соответствии с п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В абз. 1 п. 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему ООО «БРК» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..
Поскольку предъявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Тарасова В.Е. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительными сделками выдачу наличных денежных средств в сумме 272 000 руб. Тарасову Вадиму Евгеньевичу.
Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Тарасова Вадима Евгеньевича в пользу ООО «БРК» 272 000 руб..
Взыскать с Тарасова Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Валова
