Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-9639/2009
25
июля
2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи З.Б.Лузановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И.Преображенской
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО1
при участии:
от ФНС: ФИО2 по доверенности.
ФИО1
от Управления Росреестра: ФИО3 по доверенности.
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1 в размере 5 937 102,93 руб., указывая, что
- 02.05.2007 возникли основания для направления ФИО1 заявления в суд о признании должника банкротом, чего он не выполнил, что привело к увеличению кредиторской задолженности, а также включению задолженности по налоговым платежам и страховым взносам не в текущие платежи, а реестр кредиторов, что снижает возможность их погашения;
- за период после 02.06.2007 у должника перед кредиторами возникла задолженность в сумме 5 937 102,93 руб., которая в ходе проведения процедур банкротства не была погашена;
- ФИО1 должен был знать, что на 01.04.2007 чистые активы должника были отрицательными и после этого финансовое состояние должника не улучшалось и не проявил должной заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его вине в причинении убытков кредиторам должника.
Управление Росреестра по Калининградской области заявление поддержало.
ФИО1 с заявлением не согласен, указывая, что ФНС России пропустила срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также считая, что его вина не доказана.
Установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 18.08.2005 по 15.03.2010.
08.09.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании потребительского кооператива «Большаковское потребительское общество» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее должник, ПО «Большаковское») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.10.2009 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением суда от 15.03.2010 должник был признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО4.
Определением от 24.05.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности потребительского кооператива «Большаковское потребительское общество», подписанной руководителем ФИО1, и сведениям ФНС России, начиная с 1 квартала 2007 года должник имел отрицательные финансовые показатели.
Сумма активов за 2006 год составила 1 160 000 руб., за 2007 год – минус 2 958 000 руб., за 2008 год – минус 6 407 000 руб., за 9 месяцев 2009 года – минус 9 237 000 руб.
В реестр кредиторов включены требования на сумму 5 937 103 руб.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанными Законами (в редакции Закона № 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, имели место в период 2007 и позднее годов, то к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (а именно - основания пункта 2).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:
возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;
неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства
возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.
Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Спорная сумма 5 937 102,93 руб., которая, по мнению заявителя, составляет размер убытков, представляет собой задолженность, которая возникла в результате неисполнения Обществом обязанности по уплате стоимости поставленного товара, оплате услуг, обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.
В материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО1 конкретных действий (бездействия), непосредственно повлекших возникновение указанной суммы задолженности.
Как следует из анализа требований кредиторов, включенных в реестр, должник имел задолженность перед постоянным поставщиком ООО «Заря-Торг» в сумме и Калининградским облпотребсоюзом по оплате продуктов питания, а также задолженность перед ФНС России, других кредиторов должник не имел. ФИО6 был впоследствии включен в реестр кредиторов в силу частичной замены кредитора ООО «Заря-Торг».
Ввиду того, что уставной целью деятельности должника являлось обеспечение населения продуктами питания и его постоянные поставщики – ООО «Заря-Торг» и Калининградский облпотребсоюз (в чью систему входил должник), включенные в реестр требований кредиторов с суммами 3 737 424 руб. 65 коп. и 590 146 руб. соответственно, - знали о финансовом положении должника, у суда отсутствуют основания полагать, что неподача ФИО1 заявления о признании должника банкротом и продолжение деятельности должника после 02.06.2007 по получению продуктов и его реализации населению области привели к увеличению кредиторской задолженности должника.
Приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом и иные заключенные ответчиком сделки от имени должника признаны судами недействительными, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего и эти обстоятельства установлены судом.
В то же время ФНС России не отрицает факт того, что должником производились расчеты с кредиторами.
В связи с этим суд считает, что конкурсным управляющим не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и возникновением задолженности в указанной сумме, поэтому эта задолженность не может расцениваться как убытки и не может быть отнесена к обязательствам ответчика в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Факт превышения кредиторской задолженности должника над стоимостью активов на начало и конец отчетного периода по данным бухгалтерского баланса сам по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий лицом, осуществлявшим обязанности исполнительного органа Общества, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.
Кроме того, конкурсным управляющим по состоянию на дату подачи заявления еще не произведены расчеты с конкурсными кредиторами.
В соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.
Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (включая действия по оспариванию сделок должника), в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента по существу нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.
Размер субсидиарной ответственности зависит от конкретного размера сформированной конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.
Имущество должника не реализовано, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника,
Таким образом, обстоятельства, указанные в части 12 статьи 142 Закона о банкротстве, не наступили, конкурсная масса до конца не сформирована, не исключена возможность удовлетворения требований кредиторов, что повлияет на размер субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 60, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ФИО1 в размере 5 937 102 руб. 93 коп. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З.Б.Лузанова
