Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7348/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2022 года Полный текст определения изготовлен 15 июля 2022 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Балтийская строительная компания» о взыскании с МКУ «Калининградская служба заказчика» 1 150 000 руб. расходов на услуги представителя.
В судебном заседании приняли участие:
от Общества: Зоренко Е.Ю. – представитель по доверенности, паспорту,
от Учреждения: извещенное, явка представителя не обеспечена;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156) (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204, место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр-т, д. 244) (далее по тексту – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте, а именно, произвести замену гранитной облицовки набережной, в местах, где выявлены горизонтальные трещины; устранить высолы на гранитной облицовке набережной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального имущества Администрация ГО «Город Калининград», МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Управление).
Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022г. решение оставлено в силе.
Учреждение по заявлению возражало, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов. Ходатайствовало перед судом о привлечении в качестве соответчика по делу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», ссылаясь на то, что первоначально иск был инициирован именно указанной организацией, а право требования к Учреждению перешло на основании договора цессии. Таким образом, МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» должно выступать в качестве соответчика.
Общество по удовлетворению данного ходатайства возражало.
Суд, рассмотрев ходатайство Учреждения о привлечении в качестве соответчика МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Балтийская строительная компания» об обязании ООО «БСК» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте.
В ходе судебного разбирательства, 19 июля 2019 года МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу № А21- 7348/2018 на МКУ «Калининградская служба заказчика» в связи с заключением 07.06.2019г. соглашения № 1 об уступке права требования (цессии) по муниципальному контракту № 2014.0741-ОК от 24.11.2014.
Как установлено судом, между МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» и МКУ «Калининградская служба заказчика» заключено соглашение № 01 от 07.06.2019г. (далее - Соглашение) об уступке права требования (цессии) по Контракту.
Согласно п. 1.2. Соглашения объемом уступаемых прав являются следующие положения Контракта: - подпункты 5.4.1, 5.4.3., раздела 5 «Права и обязанности сторон», - раздел 9 «Гарантийные обязательства», - подпункты 7.3.3., пункта 7.3., раздела 7 «Ответственность сторон», в части направления ООО «БСК» требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств ООО «БСК», предусмотренных разделом 9 Контракта.
Определением суда от 27.09.2019г. произведена процессуальная замена стороны по делу.
Определение вступило в законную силу. Таким образом, с момента вступления в дело Учреждения в качестве истца, все права и обязанности, согласно его процессуальному статусу, возлагаются на Учреждение, в том числе, и возмещение судебных расходов. Оснований для привлечения в дело в качестве соответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке частей 1,2,5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что: - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и
тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Обществом представлен договор от 11.07.2018г., заключенный между Обществом и ИП Бохан Е., в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2020г., платежные поручения на сумму 1 150 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа по договору оказания услуг, договоры, заключенные между ИП Боханом Е. и Ломакиной А.А. и Зоренко Е.Ю.
Указанные лица, в общей сложности за время рассмотрения дела приняли участие в тридцати судебных заседаниях первой инстанции, приняли участие в осмотре объекта при проведении экспертизы, готовили письменные пояснения; представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учреждение по заявлению о взыскании судебных расходов возражало, полагая, что сумма заявленных расходов является чрезмерно завышенной и не обоснованной.
Суд, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.
В то же время суд пришел к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы подлежат снижению. Снижая сумму расходов, суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями Общества услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно исковых требований.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает размер судебных расходов завышенным и считает правомерным взыскать с Учреждения 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства МКУ «Калининградская служба заказчика» о привлечении в качестве соответчика МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» отказать.
Заявление ООО «Балтийская строительная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Калининградская служба заказчика» в пользу ООО «Балтийская строительная компания» 350 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение в части отказа в привлечении соответчика может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения, в части взыскания судебных расходов в месячный срок с даты его вынесения.
Судья Т.В.Пахомова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.02.2022 13:04:15
Кому выдана Пахомова Татьяна Владимировна
