Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4448-138/2021
« 27 » февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена « 14 » февраля 2024 года Определение в полном объеме изготовлено « 27 » февраля 2024 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Скол» переменной части заработной платы в пользу ФИО2 за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 в размере 4 346 936, 08 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к трудовому договору № 157/2020-С от 13.08.2020, о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 780 038, 76 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 5 126 974, 84 руб.,
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023, паспорту;
ФИО2 по паспорту;
от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 30.06.2023, паспорту;
установил:
Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «ГТЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Союза АУ «Созидание».
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 21 от 05.02.2022.
Решением суда от 14.07.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза АУ «Созидание».
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 132 от 23.07.2022.
Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 29.05.2023 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 27.09.2023 производство по рассматриваемому обособленному спору было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.
Определением от 17.01.2024 производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено.
Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного
суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Заслушав, участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проводимых мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с приказом № 318/л и трудовым договором № 157/2020-С от 13.08.2020 (далее – Договор) ФИО2 принят на работу в ООО «Авиакомпания «Скол» на должность начальника службы безопасности.
Согласно п. 3.1.2. Договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией (либо тарифно-квалификационной характеристикой), локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Согласно п. 4.1. Договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Согласно п. 5.1. Договора за выполнение предусмотренных Договором должностных обязанностей ФИО2 установлен должностной оклад в размере 31 270 руб.
Районный коэффициент, надбавки за вредные условия труда / за разъездной характер работ / за классность не установлены.
Стимулирующие выплаты, премии, иные компенсационные надбавки, а также вознаграждение по итогам работы за соответствующий календарный год определяются и выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), увеличивают размер установленного денежного вознаграждения Работника, является переменной частью и выплачивается только при наличии основания для их выплаты.
Дополнительным соглашением без номера от 01.09.2020 к Трудовому договору № 157/2020-С от 13.08.2020 работнику установлен ненормированный рабочий день, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 3 дней. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2020.
Конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки
ООО «Авиакомпания «Скол» на предмет перечислений денежных средств ФИО2 в счет заработной платы, премий, иных выплат.
Согласно банковским выпискам Авиакомпании, за период работы с 13.08.2020 по 31.12.2021 ФИО2 получил в счет оплаты труда 4 881 937,48 руб., из которых: 4 647 303,52 руб. - в счет заработной платы; 134 626,96 руб. - оплачиваемый отпуск; 100 007,00 руб. - премия.
Между тем, исходя из установленного трудовым договором размера оклада в 31 270 руб., за тот же период (16,5 календарных месяцев) он должен был бы получить не более 600 000 руб.
В кадровом архиве Авиакомпании, переданном конкурсному управляющему, имеется копия Положения П АК.006-18 об оплате и стимулировании труда работников ООО «Авиакомпания «Скол» от 29.12.2017. (Далее – Положение об оплате и стимулировании).
Согласно п. 4 гл. I., Положение об оплате и стимулировании вводится в действие с 01.01.2018 г. и распространяется на всех работников Авиакомпании, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Дата пересмотра Положения об оплате и стимулировании не определена.
Согласно п. 1.2.1. Положения об оплате и стимулировании, фонд оплаты труда формируется, в частности, из переменной части заработной платы по итогам работы (п. 2.8.).
Главой XII Положения об оплате и стимулировании предусмотрено начисление работнику переменной части заработной платы по итогам работы на основании приказа, утвержденного генеральным директором Авиакомпании в соответствии с Положением о премировании П АК.007-16.
Также, генеральным директором Авиакомпании утверждено Положение о премировании работников ООО «Авиакомпания «Скол» от 30.12.2015 (Далее – Положение о премировании).
Согласно гл. 2 Положения о премировании условием для начисления переменной части заработной платы работников является положительный финансовый результат работы компании, наличие средств на данную выплату; данная выплата не является приоритетной. Той же главой установлены показатели для начисления и размера переменной части заработной платы.
Пунктом 2.4 гл. 2 установлен размер и начисление переменной части:
- до 250% начисляется на должностной оклад (повременную плату за фактически отработанное время – для всех работников с повременно-премиальной оплатой труда;
- до 100% начисляется на доплату за выполнение летной работы и на доплату за вредные условия труда, начисляемые на доплату за выполнение летной работы.
По условиям Трудового договора с ФИО2, оплата труда начальника службы безопасности не предусматривает повременной оплаты, не относится к летной работе, не предусматривает вредных условий труда.
Таким образом, положения главы 2 не устанавливают размер и начисление переменной части заработной платы ФИО2
Глава 3 Положения о премировании устанавливает возможность единовременного (специального) премирования работников за выполнение производственных заданий и производится в целях стимулирования работников за ряд действий и результатов, среди которых: эффективный и добросовестный труд, продолжительная и безупречная работа, высокие профессиональные достижения, выполнение мероприятий по обеспечению экономии материальных и трудовых ресурсов, достижения в работе и др.
Единовременное (специальное) премирование работников за выполнение особо важных заданий может производиться как в форме денежного вознаграждения, так и в форме подарка.
Размер единовременного поощрения определяется в каждом конкретном случае в зависимости от важности, срочности и сложности выполненных работ.
Таким образом, положения гл. 3 предусматривают возможность единовременного (специального) премирования работника Авиакомпании вне зависимости от занимаемой им должности и установленной трудовым договором формы и размера оплаты труда.
Генеральным директором ФИО5 09.02.2015 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Авиакомпания «Скол» СТО АК.015-15 (Далее – Правила внутреннего трудового распорядка).
Глава 6 Правил внутреннего трудового распорядка определяет возможность поощрений работников за успехи в работе.
Пунктом 6.2.1. установлены размер и начисление премии за основные результаты хозяйственной деятельности:
- до 150% начисляется на должностной оклад (повременную оплату) за фактически отработанное время – для всех работников с повременно-премиальной оплатой труда;
- до 100% начисляется на доплату за выполнение летной работы и на доплату за вредные условия труда, начисляемые на доплату за выполнение летной работы.
По условиям Трудового договора с ФИО2, оплата труда начальника службы безопасности не предусматривает повременной оплаты и не относится к летной работе.
Пункт 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает возможность единовременного премирования работников за выполнение производственных заданий. Положения данного пункта по содержанию аналогичны Главе 3 Положения о премировании работников ООО «Авиакомпания «Скол» - вне зависимости от занимаемой работником должности и установленной трудовым договором формы и размера оплаты труда предельные размеры единовременного поощрения не установлены.
Между тем, согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения трудового коллектива.
Таким образом, из указанных локальных нормативных актов следует, что оплата труда ФИО2 на должности начальника службы безопасности состоит из его оклада по трудовому договору и предусматривает возможность выплаты ему единоразовой (специальной) премии в зависимости от результатов его работы, финансового состояния компании и прочих показателей.
Вместе с тем форма трудового договора, заключенного с ФИО2 является типовой для всех сотрудников Авиакомпании и не раскрывает перечень обязанностей начальника службы безопасности.
Конкурсным управляющим должностные инструкции для сотрудников службы безопасности среди документов кадрового архива не выявлены.
Локальными нормативными документами ООО «Авиакомпания «Скол» не установлено регулярное премирование начальника службы безопасности. Приказы о ежемесячном или единоразовом (специальном) премировании в личном деле ФИО2 отсутствуют.
Приказы/распоряжения, которые содержали бы указания на совершение начальником службы безопасности каких-либо действий, возлагали бы на эту должность контроль за исполнением каких-либо действий иных сотрудников в личном деле Ответчика и в кадровом архиве Авиакомпании в целом, отсутствуют.
Таким образом, усматривается, что в ООО «Авиакомпания «Скол» отсутствовали какие-либо документы, определяющие должностные обязанности ФИО2, а также которые раскрывали бы сложность выполняемой им работы, степень его личной ответственности, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод о неоправданности осуществлявшихся выплат, превышающих установленные Трудовым договором.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 (Далее – Дополнительное соглашение) к Трудовому договору должностной оклад ФИО2 установлен в размере 172 414 руб. применительно к периоду с 01.01.2022 (п. 7.1. Дополнительного соглашения).
Между тем, должность ФИО2, упомянутым Дополнительным соглашением, не изменена, перечень обязанностей не увеличен, причины повышения заработной платы более чем в 5,5 раз не указаны.
Генеральным директором ФИО5 01.08.2010 утверждено Положение об оценке работников ООО «Авиакомпания «Скол» П АК.008-10 (Далее – Положение об оценке работников), которым установлена система оценки работников компании, обозначены критерии для принятия управленческих решений относительно изменения должностей и размера заработной платы.
Согласно п. 5.3.1. Положения об оценке работников, решение о пересмотре уровня оплаты труда в сторону повышения может производиться в случаях:
- перевода на другую должность, либо на новую должность, которая относится к другой функции, имеющей отличную структуру заработных плат;
- либо в случае изменения уровня ответственности или функциональных обязанностей.
Как уже указывалось ранее, Трудовой договор, Дополнительные соглашения к нему, а также локальные нормативные акты, не содержат сведений об уровне ответственности и функциональных обязанностях ФИО2, а также об их изменениях.
Таким образом, повышение оклада ФИО2 в 5,5 раз не может быть признано обоснованным и не отвечает принципам разумности и добросовестности.
Более того, на момент увеличения ФИО2 оклада, в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» уже на протяжении семи месяцев рассматривалось дело о банкротстве, а менее чем через месяц после повышения оклада ФИО2 - 26.01.2022, была введена процедура наблюдения.
Указывая, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с отсутствием доказательств осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, соответствующих размеру фактической платы его труда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
При этом, в соответствии с Определением Верховного суда № 305- ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 года установлено, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса
гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).
В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Должника не оспаривал факт исполнения ФИО2 трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего.
В материалы дела представлен Приказ от 29.10.2018 № 1690/1 о внесении изменений в Положение о премировании работников ООО «Авиакомпания «Скол» (приказ передан временному управляющему 17.03.2022).
Согласно п.2.1 данного приказа, условием для ежемесячного премирования работников является выполнение обязанностей, установленных его должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и личный вклад в выполнение производственных показателей. Решение о размере ежемесячного премирования работников принимается генеральным директором компании на основании сведений, письменных и/или устных, предоставляемых его заместителями, руководителями подразделений, а также личной оценки:
полноты и своевременности, а также качества выполнения производственных заданий,
регулярности и безопасности полетов, работ и движения,
отсутствия материального ущерба по вине работников служб и подразделений,
уровня обеспечения рационального использования основных и оборотных средств,
степени обеспечения правил и норм охраны труда и окружающей среды, отсутствие травматизма,
обеспечения трудовой производственной и технологической дисциплины.
Согласно п.2.7. Положения о премировании работников ООО «Авиакомпания «Скол» П АК.007-16, размер переменной части, начисленной работникам, может быть повышен или понижен генеральным директором авиакомпании, с учетом качества работы, личного вклада работника в общие результаты.
В соответствии с п.2.8 Положения при замечаниях, нарушениях, невыполнении задания работник представляется к частичному получению переменной части или полностью теряет право на ее получение. Полное или частичное лишение переменной части производится за тот период, в котором имело место упущение, либо в котором были обнаружены эти нарушения или получены сообщения о них.
В соответствии с п.2.9 невыплата переменной части работникам Авиакомпании за допущенные производственные упущения оформляется приказом.
Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в соответствии с которыми ответчик не имел права на получение переменной части заработной платы.
В свою очередь, из системного толкования указанных норм, в частности, указанного п.2.8 Положения, предусматривающих лишение или уменьшение премии при определенных обстоятельствах, следует, что переменная часть оплаты труда являлась составной частью заработной платы, и подлежала выплате ежемесячно.
В материалы дела представлен Приказ о внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников, изданными в период с 09.01.2019 по 30.11.2020.
Как штатный работник ФИО2 мог судить о финансовом состоянии предприятия в том числе из бухгалтерской отчетности ООО «Авиакомпания «Скол».
Так, в соответствии с отчетом временного управляющего, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2021), балансовая стоимость имущества составляла 1 965 638 000 руб.
Кроме того, повышение оклада само по себе не привело к увеличению заработной платы ФИО2, доказательств уменьшения объема выполняемой работы ФИО2, равно как и освобождения работника от выполнения обязанностей, а также документов, подтверждающих применение к работнику дисциплинарных взысканий, конкурсным управляющим не представлено.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Скол», порядок выплаты заработной платы, применяемый в трудовых отношениях с ФИО2, действовал в отношении всех сотрудников, трудовыми договорами установлена постоянная и переменная часть заработной платы.
Принимая во внимание нормы трудового законодательства, в частности в соответствии со статьей 134 ТК РФ закреплена обязанность работодателей по индексации заработной платы, которая распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017), Определение КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.
Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 89-КГ18-14 установлено «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации…».
Составная часть заработной платы образовывалась из заработной платы, премии.
В соответствии со статьей 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.
Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
Как указано в Определении Верховного суда № 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу № А41-34824/2016 в соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).
Само увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности организации, так как данные суммы (в т.ч. премии) выплачивались в таком порядке всем сотрудникам ООО
«Авиакомпания СКОЛ», в том числе и ФИО2, начиная с августа 2020 года.
В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены расчетные листки, которые были представлены также в материалы гражданского дела, рассмотренного Центральны районным судом города Калининграда 10.04.2023, из материалов указанного дела, расчет среднедневного заработка, а также записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора исходя из фактической заработной платы.
Из этих документов усматривается, что премии начислялись ФИО2 ежемесячно с августа 2020 года по март 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление и выплаты премий, производились Должником с учетом того, что они являлись составной частью ежемесячной заработной платы.
В ситуации, когда начисленные ФИО2 премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.
Повышение размера оклада, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, увеличение должностного оклада ФИО2, осуществленное ООО «Авиакомпания СКОЛ» на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021, после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в процедурах несостоятельности не может быть квалифицировано как недействительная сделка.
При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.
Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.
Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует; необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть
поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
Так, для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало, по меньшей мере, доказать существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).
Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Определением от 27.09.2023 по ходатайству ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы для определения среднерыночного уровня заработной платы начальника службы безопасности в авиакомпании за период с 13.08.2020 по 31.12.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КОМБЭКС».
В соответствии с заключением эксперта № 0290-о/23 от 28.12.2023 среднерыночный уровень заработной платы начальника службы безопасности в авиакомпании за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 составляет округленно 190 000 руб. в месяц. Среднерыночный уровень заработной платы начальника службы безопасности в авиакомпании был рассчитан без учета стимулирующих доплат и премий, т.к. итоговый размер заработной платы с учетом стимулирующих выплати премий для каждого работника, рассчитывалась в индивидуальном порядке.
Оценив заключение эксперта № 0290-о/23 от 28.12.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом, несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может
являться основанием для признания его неотносимым, недопустимым и (или) недостоверным доказательством.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта № 0290-о/23 от 28.12.2023, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством среднерыночного уровня заработной платы начальника службы безопасности в авиакомпании.
Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем, выданной ФИО2 конкурсным управляющим 29.12.2023, за период работы у работодателя с 13.08.2020 по 15.12.2022, средний заработок, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2023 № 1026, за 3 месяца, предшествующих месяцу увольнения работника, составил 172 387,06 руб.
Таким образом, размер заработной платы ФИО2 не только существенно не отличается по сравнению со средней заработной платой по отрасли, в сравнении с аналогичными должностями по отрасли в Северо-Западном регионе, но и не превышает ее размер.
Указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты.
Ссылка конкурсного управляющего на зарплату начальника службы безопасности Сургутского участка ФИО6 в размере 50 000 руб., подлежит отклонению, поскольку функционал должности ФИО6, который являлся подчиненным ФИО2, существенным образом отличался от функционала начальника службы безопасности последнего, и составлял лишь его часть функционала.
Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО «Авиакомпания «Скол», а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика (лиц ответственных за подписание трудового договора и их дополнительного соглашения), заявителем не приведено.
В соответствии трудовым договором и сложившимся порядком оплаты труда в ООО «Авиакомпания «Скол» ежемесячная заработная плата рассчитывалась из оклада и ежемесячной премии, а также в соответствии с условиями, закрепленными в Разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка СТО АК.015-15 установлены положения о премировании в отношении всех сотрудников организации.
Так, пунктом 6.1. установлено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, улучшение качества работы, новаторство, инициативу, повышение производительности труда и другие достижения в труде применяются поощрения: в том числе премии.
Факт выплаты переменной части заработной платы на протяжении всего срока действия трудового договора, за исключением, периода, в отношении которого имеется спор, рассматриваемый Калининградским областным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что размер и порядок выплаты премий был согласован и урегулирован.
Учитывая систематичность выплаты премий, соответствие общего размера заработной платы среднерыночному размеру, объёму и сложности выполняемых в период трудовой деятельности ФИО2 трудовых обязанностей (трудовых функций), оснований считать их недействительными материалы обособленного спора не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление и выплата премий, производились должником с учетом того, что они являются составной частью ежемесячной заработной платы.
В связи с тем, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО
«Авиакомпания «Скол» ФИО1 отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его
вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.03.2023 9:26:00
Кому выдана Ковалев Евгений Васильевич
