Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград | Дело № А21-1023/2010 |
«03» марта 2011 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2011 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Мялкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюшкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ДОК ИД» о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «ДОК ИД» к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий с участием Костюкова И.Д. при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Середы В.В. (доверенность от 15.10.2009)
от заинтересованного лица – Штацкого Р.А. (доверенность от 21.12.2010)
установил:
ООО «ДОК ИД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 заявление удовлетворено, действия Калининградской областной таможни по отмене внесения изменений в графы 14, 54 ГТД № 10220070/201205/1010427, графы 2(б), 10, «Подпись» листа № 2 ДТС № 10220070/201205/1010427, принятых решением Калининградской областной таможней от 09.11.2009 № 10226060/09112009/Р/19 признаны незаконными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение по делу № А21-1023/2010 от 16.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 оставлены без изменения.
26.01.2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДОК ИД» о взыскании с Калининградской областной таможни стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в размере 54 230,41 рублей.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54 230,41 руб.
Таможня возражает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:
-договор оказания услуг от 12.01.2010, предметом которого является представление интересов общества в суде по заявлению о признании незаконными действий Калининградской областной таможни по отмене внесения изменений в графы 14, 54 ГТД № 10220070/201205/1010427, графы 2(б), 10, «Подпись» листа № 2 ДТС № 10220070/201205/1010427, принятых решением Калининградской областной таможней от 09.11.2009 № 10226060/09112009/Р/19,
-акты сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 12.01.2010 на сумму 45000 руб., в том числе акт № 1 на сумму 15 000 руб. за юридическую экспертизу (5000руб.) и представление интересов в первой инстанции (10 000руб.), акт № 2 на суму 25 000 руб. за подготовку отзыва по апелляционной инстанции (5 000руб.) и представление интересов в этой инстанции (20 000 руб.), акт № 3 на сумму 25 000 руб. за подготовку отзыва (5 000рубю) и представление интересов по третьей судебной инстанции (20 000руб.), при этом предъявлены расходы только по подготовке отзыва на сумму 5 000 руб.
-расходный кассовый ордер № 1 от 21.11.2010 на сумму 45 000 рублей
-кассовый чек от 08.07.2010 на 8800 руб. и электронный билет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград на 22 июля 2010 года,
-кассовый чек такси ПБОЮЛ Попилевский М.О. на сумму 430,41 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу
конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Представитель общества в обоснование разумности суммы 54 230,41 руб. сослался только на сам факт произведенных расходов в указанной сумме.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая то, что в определении о принятии кассационной жалобы заявителю не вменялось представление отзыва, суд уменьшает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму до 49 230,41 руб.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «ДОК ИД» удовлетворить частично.
Взыскать с Калининградской областной таможни, расположенной по адресу: город Калининград, проспект Гвардейский, 30 в пользу ООО «ДОК ИД» судебные расходы в размере 49 230,41 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья | А.В.Мялкина |
(подпись, фамилия) |
1
2
3
