О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. НальчикДело №А20-2764/2015
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х.Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П.,
рассмотрев заявление ФИО1 от 16.03.2021 года об отводе судьи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А20-2764/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А»,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда КБР от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.03.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Определением от 22.12.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А», ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А».
14.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Определением от 20.12.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
09.02.2021 года через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эра-А» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявителем указанное ходатайство мотивировано тем, что проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО ТД ««Эра-А» в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС». Торги по лоту №1 признаны состоявшимися. Победителем торгов объявлено ООО «Бронз Плюс», предложивший цену в размере 1 300 100, 00 руб. В связи с тем, что конкурсным управляющим завершены все обязательные мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для направления заявления в суд.
Определением от 16.02.2021 года производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» №а20-2764/2015 возобновлено и назначено судебное заседание на 16.03.2021 года на 11 час. 20 мин.
В судебном заседании принял участие представитель учредителей ФИО1 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи Шогенова Х.Н. Доводы заявителя основаны на следующих обстоятельствах.
По делу №А20-2764/2015 судьей Шогеновым Х.Н. при рассмотрении вопроса о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, которую заявитель обвинял в более 37 пунктов нарушения законодательства РФ, которые несли по мнению заявителя в основном уголовный характер, действия ФИО2 по всем пунктам обвинения были узаконены. Тем самым, как указывает заявитель судья Шогенов Х.Н. нарушил его законные права, которое лишило его возможности обратиться в правоохранительные органы. В числе нарушений, как отражено в заявлении ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 незаконно стала арбитражным управляющим за счет фиктивной записи в трудовой книжке, скрывала реальную стоимость имущества, скрывала дебиторскую задолженность перед предприятием, финансовый анализ арбитражного управляющего ФИО2 не соответствовал действительности, стоимость имущества умышленно была занижена более чем в 6 раз, арбитражным управляющим в своем финансовом анализе и финансовом отчете не учитывалась и скрывалась дебиторская задолженность в размере около 30 млн. руб. В нарушение закона РФ «О бухгалтерском учете» арбитражным управляющим долгосрочные обязательства должника незаконно были переведены в краткосрочные, что указано в аудиторских заключениях. В нарушение приложения 2 п. 2 Постановления Правительства РФ № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» скрывался и не анализировался объект незавершенного строительства балансовой стоимостью около 50 млн.р. Дебиторская задолженность скрывалась, однако в последующем с должника ИП ФИО4 получены денежные средства в сумме 70 тыс. руб.
Как указывает ФИО1, судья Шогенов Х.Н. необоснованно и незаконно принял решение об обеспечительных мерах и назначил временным управляющим ФИО2, дав ей возможность распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, что привело, по мнению заявителя, к хищению средств предприятия на крупную сумму и нанесению ущерба предприятию на указанную сумму.
Заявитель ссылается на то что, судья Шогенов Х.Н. оправдывает арбитражного управляющего ФИО2 по всем пунктам допущенных ею нарушений, носящих по его мнению уголовный характер, и не воспользовавшись данным судье АПК РФ правом направления выявленных нарушений для проведения должной проверки в правоохранительные органы и дает возможность арбитражному управляющему ФИО2 взять самоотвод по выдуманным причинам.
После отвода ФИО2 арбитражным управляющим судьей Шогеновым Х.Н. назначается ФИО3 Представленная в суд копия трудовой книжки ФИО3, подтверждающих соответствие ФИО3 к требованиям арбитражного управляющего и его компетентности, по его мнению не читаема.
Как указывает заявитель ссылаясь на ст.20 и ст.45 федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судья Шогенов Х.Н. обязан проверить соответствие ФИО3 к требованиям арбитражного управляющего, однако по его мнению, судья без должной проверки утвердил ФИО3 арбитражным управляющим.
Как считает заявитель, без должного профессионального уровня и опыта, на основании фиктивных документов был утвержден арбитражный управляющий, и что имущество предприятия, которое стоило по его мнению более 150 млн. руб. было продано за 12 млн. руб.
Как указывает ФИО1 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» необоснованно продлевается судьей Шогеновым Х.Н. уже 7 раз.
Заявитель считает, что судьей Шогеновым Х.Н. по данному делу по субсидиарной ответственности не будет принято законного объективного справедливого решения, в связи с тем, что приняв такое решение судья Шогенов Х.Н. по мнению заявителя, вынужден будет признать предыдущие свои решения незаконными.
Изучив материалы дела, а также все доводы изложенные заявителем в своем ходатайстве, судья Х.Н. Шогенов пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода по следующим основаниям.
Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Одним из таких оснований является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Из материалов дела не следует, что судья Шогенов Х.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Заявителем отвода не представлены доказательства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела №А20-2764/2020.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дела с участием сторон и выносил судебные акты и соответственно давал оценку обстоятельствам дела, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении настоящего дела.
В основном доводы заявителя основаны на несогласии с ранее вынесенным судьей Шогеновым Х.Н. судебными актами, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, а также с некоторыми процессуальными решениями.
Необходимо отметить, что заявление об отводе судьи Шогенова Х.Н. может свидетельствовать о попытке заявителя таким образом оказать воздействие на осуществление правосудия судьей при рассмотрении конкретного дела.
При этом статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.
В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса). Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Х.Н. Шогенов
