Определение АС Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2013 № А20-5726/12

55/2013-7598(2)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Добаговой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х.Хупсергеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», г.Нальчик

к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

об оспаривании постановления №24/2012/129/6 от 18.12.2012 о привлечении к административной ответственности

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», г.Нальчик (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №24/2012/129/6 Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике 18.12.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, по правилам статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 Инспекцией проведена проверка выполнения предприятием требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлено, что:

- работников учреждения под роспись не ознакомили с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- работодателем не утверждена форма расчетного листка;

- заработная плата за сентябрь и октябрь 2012 года выплачена 54 работникам с нарушением сроков оплаты;

- работодатель не выплатил проценты за просрочку выплаты заработной платы;

- охранникам учреждения установлена заработная плата ниже величины прожиточного минимума;

- оплата отпуска работникам учреждения произведена позднее, чем за три дня до его начала;

- работодатель не выплатил проценты за просрочку выплаты отпускных;

- работодателем произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении позже дня увольнения;

- заработная плата работникам осуществляется реже, чем каждые полмесяца.

По факту выявленных нарушений 12.12.2012 составлен протокол №24/2012/129/4 об административном правонарушении и 18.12.2012 вынесено постановление №24/2012/129/6 о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В данном случае, выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении работодателя, заключившего трудовые договоры с работниками, спор связан с трудовыми правоотношениями, а не с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция соответствует также выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 №8908/03.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, при таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу №А20-5726/2012 прекратить.

2. Возвратить государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», г.Нальчик заявление и приложенные к нему документы на 37 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики.