АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности заявления
г. Иваново
06 апреля 2018 года
Дело № А17-3481/2016
Резолютивная часть определения от 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татешвили В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее ФНС России, заявитель, адрес: 153000, г.Иваново, ул.Почтовая, д.24) на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (далее ООО «ОФ «Красный Октябрь», должник, ОГРН 1153701000144, ИНН 3701049183, адрес: 155315, Ивановская обл., Вичугский район, п.Каменка, ул.25 Октября, д.82А) Пуховой Елены Анатольевны,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
- АО «Транссервисэнерго»,
- ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»,
- ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала по г. Кинешма,
при участии в судебном заседании:
- от ФНС России - Ковтун М.В. (доверенность от 02.02.2018),
- конкурсный управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь» - Пуховой Е.А.,
- представителя конкурсного кредитора ООО «Максимум» - Кургановой С.Е. (по доверенности от 05.07.2017),
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» Пуховой Елены Анатольевны обратилась ФНС России. В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что внешним управляющим произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами в порядке календарной очередности. С момента возбуждения процедуры банкротства должника с 19.12.2016 должником начислено текущих обязательных налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 8 059 819,05 руб., из них уплачено 0,00 руб. За период с 19.12.2016 по 20.04.2017 должником произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ОФ «Красный Октябрь»: оплата за природный газ в размере 18 627 220,65 руб., оплата за электрическую энергию в размере 8 402 175,82 руб. и иных платежей, относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.
Определением суда от 12.05.2017 заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.
Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транссервисэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала по г. Кинешма.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, пояснений по делу.
Судебное разбирательство отложено на 30.03.2018. Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.
Арбитражный управляющий в ходе судебного заседания, а также в отзывах жалобу уполномоченного органа посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 19.12.2016 в отношении должника ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления. Законодательно запрета на ведение деятельности в процедуре внешнего управления не установлено. Поэтому утверждение Уполномоченного органа о том, что все расходы Должника напрямую должны быть связаны с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника не основано на законодательстве. Все перечисленные заявителем платежи являются эксплуатационными. Нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеется.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Максимум» поддержал позицию арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом установлено следующее.
В Арбитражный суд Ивановской области 05 мая 2016 года поступило заявление ООО «Альянс-плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФ «Красный Октябрь». Определением суда от 12 мая 2016 года заявление ООО «Альянс-плюс» принято к производству, возбуждено дело №А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФ «Красный Октябрь». Определением суда от 27.06.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» и в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.
Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Пухова Елена Анатольевна.
Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пухова Елена Анатольевна.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов.
По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, как уже указывалось ранее, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей), в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» является уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам, в том числе, по текущим платежам.
Определением арбитражного суда от 19 декабря 2016 г. в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введено внешнее управление. План внешнего управления ООО «ОФ «Красный Октябрь» утвержден собранием кредиторов в марте 2017 года.
Согласно абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Исходя из целей внешнего управления, утвержденным арбитражным управляющим разрабатывается соответствующий план, который утверждается кредиторами должника и является обязательным для исполнения арбитражным управляющим (ст. ст. 106-107 Закона о банкротстве).
Из Общих сведений, размещенных в Изменениях основных финансовых показателей по ООО «ОФ «Красный Октябрь» (с учетом данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года) следует, что основным видом деятельности должника является отделка тканей и текстильных изделий (код ОКВЭД 17.30), дополнительными видами деятельности являются сбор и очистка воды (код ОКВЭД 41.00), оптовая торговля текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильным сырьем полуфабрикатами (коды ОКВЭД 51.41.1, 51.16.1, 51.11.25).
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ООО «ОФ «Красный Октябрь» является единственным предприятием на территории п. Каменка Вичугского района Ивановской области. Разработанный и утвержденный план внешнего управления предусматривал не только сохранение Должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления (отделка тканей), но и развитие данной деятельности. Производственная площадка, на которой Должник ведет основную деятельность, является опасным производственным объектом, для эксплуатации которого у Должника имеется лицензия (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: Ивановская область, Вичугский район, поселок Каменка, улица 25 Октября, д. 82Д и 82Г).
Рассматриваемый период с 19.12.2016 по 20.04.2017 (4 календарных месяца) являлись начальным этапом процедуры внешнего управления ООО «ОФ «Красный Октябрь».
С учетом процедуры, введенной арбитражным судом по решению конкурсных кредиторов, стратегия арбитражного управляющего, направленная на сохранение предприятия в работоспособном состоянии и попытку вывести должника на рентабельный уровень единственного работающего предприятия в п. Каменка Вичугского района - ООО «ОФ «Красный Октябрь», является верной, а действия внешнего управляющего являются правомерными, совершенными разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества в целом.
В свою очередь, сохранение предприятия в работоспособном состоянии предполагает:
-продолжение ведения производственной деятельности;
-несение текущих эксплуатационных расходов;
-сохранение трудового коллектива в пределах штатного расписания.
При указанных задачах, нельзя расценивать расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции Должника, по доставке работников предприятия к месту работы и пр., не согласующейся с целями внешнего управления, поскольку такой вывод не учитывает специфики конкретной процедуры банкротства.
Поскольку ООО «ОФ «Красный Октябрь» представляет собой не просто совокупность имущества и прав, а работающее предприятие с определенной цикличностью работы, сохранение работоспособности такого предприятия и выведение из банкротного состояния (цель внешнего управления) предполагает несение целого потока необходимых затрат, обусловленных деятельностью предприятия.
Платежи, на которые ссылается Заявитель жалобы, были осуществлены с исключительной целью ведения хозяйственной деятельности ООО «ОФ «Красный Октябрь».
Уполномоченный орган указывает, что с момента возбуждения процедуры банкротства с 19.12.2016 должником начислено текущих обязательных налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 8 059 819,05 руб., из них уплачено 0,00 руб.
Таким образом, задолженность по текущим налоговым платежам (по НДС) по состоянию на 20.04.2017 составляет 8 059 819,05 руб., в том числе, налог - 7 914 608,00 руб., пени (за несвоевременную оплату) - 145 211,05 руб., что подтверждается справкой из Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 06/03 от 20.04.2017.
Уполномоченным органом в адрес Должника были направлены требования об уплате налога №112770 по состоянию на 07.02.2017, №115854 по состоянию на 09.03.2017, № 118859 от 07.04.2017 и решения о взыскании налога №16269 от 10.03.2017 и №16384 от 06.04.2017 на общую сумму налога 5 276 404,00 руб., пени - 355 814,11 руб.
За период с 19.12.2016 по 20.04.2017 должником произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ОФ «Красный Октябрь»:
- оплата за природный газ в размере 18 627 220,65 руб.,
- оплата за электрическую энергию в размере 8 402 175,82 руб.
- оплата иных платежей, относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» (р/сч. 40702810738100000105) в размере 595 895,33 руб.
Согласно документам, представленным арбитражным управляющим, а именно: изменение основных финансовых показателей, представленное к собранию кредиторов 17.03.2017; кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2017; реестр текущих платежей за период с 19.12.2016 по 31.05.2017, следует, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» снизилась на 2 717 080,75 руб.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим производилось погашение не только текущих платежей перед кредиторами, но и задолженности, образовавшейся ранее, согласно срокам уплаты, что подтверждается реестром текущих платежей.
Данный факт свидетельствует о нарушении календарной очередности выплаты текущих платежей в деле о банкротстве ООО «ОФ «Красный Октябрь» ввиду уплаты платежей, срок уплаты которых возник позднее обязанности по уплате налога в бюджет.
Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОФ «Красный Октябрь», имеющейся в материалах дела, в процедуре внешнего управления за период с 19.12.2016 по 20.04.2017 внешний управляющий также погашал текущие обязательства, не являющиеся эксплуатационными платежами и не связанные напрямую с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пухова Е.А. осуществляла полномочия временного управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь» в период с 19.12.2016 по 26.09.2017.
Совершение платежей, послуживших основанием для предъявления жалобы, объективно обусловлено следующим.
У Должника имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: Ивановская область, Вичугский район, поселок Каменка, улица 25 Октября, д. 82Д и 82Г.
Требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (ст. 1 Закона о промышленной безопасности).
Согласно абз. второго ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержатся в ст. 9 Закона о промышленной безопасности. Пунктом 1 указанной статьи на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены, в том числе, обязанности:
обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 4 п. 1);
обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (абз. 7 п. 1);
допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (абз. 8 п. 1);
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (абз. 9 п. 1);
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11 п. 1);
обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (абз. 13 п. 1);
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 14 п. 1);
разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Закона о промышленной безопасности (абз. 17 п. 1);
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абз. 18 п. 1);
осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии (абз. 21 п. 1).
Кроме этого, пунктом 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; при этом за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уполномоченным органом оспариваются следующие платежи:
1. ООО «Измерительная техника» (сумма платежей 10 926,80 руб.) за поверку и калибровку приборов;
2. Ивановский Центр Стандартизации и метрологии (ЦСМ) (сумма платежей 37 313,37 руб.) за поверку приборов.
Обязанность поверять приборы предусмотрена абзацами 4 и 13 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности. Невыполнение указанной обязанности могло привести к административному приостановлению деятельности Должника на основании ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 9.1. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов, деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
3. ООО «Энергобезопасность» (сумма платежей 6 400 руб.) за профессиональное обучение работников должжника;
4. ЧОУ ДПО «УТЦ Энергобезопасность» (сумма платежа 19 300 руб.) за профессиональное обучение работников должника;
5. ЦУ Ростехнадзора (сумма платежей 3 900 руб.) госпошлина за выдачу аттестата лицам, допущенным к обслуживанию опасных производственных объектов.
Платежи 3-4 были сделаны за обучение персонала, допущенного к обслуживанию опасного объекта (абз. 7, 8, 9 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности), платеж 5 был сделан на основании п. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности. Допуск персонала, не обученного для обслуживания опасного объекта, к обслуживанию такого объекта повлек бы административное приостановление деятельности Должника на основании ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 9.1. КоАП, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Работодатель не имеет права допускать к работе, работников, не прошедших соответствующее обучение в силу ст. 76 ТК РФ; допуск влечет за собой привлечение работодателя к административной ответственности (п. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ); кроме того допуск к работе с ОПО работников, не прошедших соответствующее обучение, создает угрозу наступления общественно опасных последствий от аварий на ОПО.
Таким образом, обязанность проведения обучения и аттестации работников на предмет обеспечения промышленной безопасности возложена на работодателя Законом. Работодатель обязан организовать соответствующие образовательные мероприятия в целях предотвращения аварий и техногенных катастроф, которые могут возникнуть при эксплуатации опасных производственных объектов.
Размер и обоснованность расходов на оплату образовательных услуг подтверждаются договорами с учебным центром, актами об оказании услуг.
6. ООО «Зетта Страхование» (сумма платежа 44 100 руб.) за страхование ответственности владельца опасного производственного объекта. Обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрена абзацем 18 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.
7. ООО «СпецПроектСервис» (сумма платежа 23 000 руб.) за экспертизу промышленной безопасности.
Обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, предусмотрена абзацем 14 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.
8. ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (сумма платежей 14 850 руб.) за предупреждение чрезвычайных ситуаций.
Обязанность по осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте предусмотрена абзацем 21 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.
Невыполнение обязанностей п. 6, п. 7 и п. 8 могло привести к административному приостановлению деятельности Должника на основании ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 9.1. КоАП, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Таким образом, платежи 1-8 сделаны Должником в целях недопущения приостановления производственной деятельности Должника, предупреждения аварий на опасном производственном объекте, наступления неблагоприятных последствий в виде техногенной и экологической катастрофы, гибели людей, и в целях обеспечения готовности к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Указанные действия свидетельствую о добросовестном отношении внешнего управляющего к предприятию, свидетельствующие о желании продолжать деятельность должника во внешнем управлении и намерении выйти из сложившейся трудной экономической ситуации, не останавливая деятельность предприятия, имеющего опасный производственный объект.
9. ООО «ИПЭР» (сумма платежа 11 894,40 руб.) за контроль уровня загрязнения воздуха.
Данный платеж произведен в целях исполнения п. 2 ст. 25 и абз. 7 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающего, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Невыполнение указанной обязанности могло привести к административному приостановлению деятельности Должника на основании ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.
10. ООО «КЕДР» (сумма платежа 15 000 руб.) за проект нормативов допустимого сброса.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности.
Невыполнение указанной обязанности привело бы к административному приостановлению деятельности Должника на основании п. 3 ст. 22 ФЗ от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8.2. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
11. ФГУ «Верхне-Волжскводхоз» (сумма платежа 22 238 руб.) за проведение количественного химического анализа воды.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
12. Управление Росприроднадзора по Ивановской области (сумма платежей 39 538 руб.) плата за негативное воздействие на окружающую среду; экологический сбор.
Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
13. Верхне-Волжское Бассейновое водное управление (Нижний Новгород) (сумма платежей 143 150 руб.) за пользование водным объектом.
Принцип платности использования водных объектов закреплен в пункте 14 ст. 3 Водного кодекса РФ.
Т.е. платежи 9-13 сделаны Должником в целях предупреждения загрязнения окружающей среды, в том числе, атмосферного воздуха, который является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных, и водных объектов, являющихся важнейшей составной частью окружающей среды, в целях сохранения благоприятной окружающей среды и природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, а также в целях возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
Кроме того, в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
14. ООО «ЮГ» (сумма платежей 30 348 руб.) приобретение талонов на захоронение отходов.
Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абз. 6 ст. 1 ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Невыполнение обязанности по захоронению отходов могло привести к административному приостановлению деятельности Должника на основании ст. 28 ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ст. 8.2. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Таким образом, платеж ООО «ЮГ» сделан Должником в целях недопущения приостановления деятельности Должника, экологической безопасности и предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
15. ПАО «Ростелеком» в сумме 100 114,54 руб. - за услуги связи и Интернета.
ООО «ОФ «Красный Октябрь» в спорный период находилось в процедуре внешнего управления, что предполагает составление и направление во все соответствующие контрольные и надзорные органы (ФНС, Госпожнадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, государственная инспекция труда и т. д.) необходимых документов, материалов, отчетов.
С учетом удаленности месторасположения предприятия-должника от областного центра, предоставление необходимых документов в уполномоченные органы посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является экономически обоснованным и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица.
Отсутствие оплаты по договорам от 25.01.2016 № 837000037685 и № 837000037681 являлось бы основанием для одностороннего расторжения Исполнителем (ПАО «Ростелеком») договоров и прекращению оказания услуг местной и междугородной телефонной связи, отключению от сети Интернет, что, в свою очередь, исключило бы возможность взаимодействия Должника с контрагентами, привело бы к невозможности сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде (это привело бы к приостановлению по инициативе ФНС операций по расчетным счетам Должника).
16. ООО «Торгтехника» (сумма платежей 9 300 руб.) за обслуживание контрольной-кассовой техники и замену блока ЭКЛЗ.
17. ООО «Тензор» (сумма платежа 3 000 руб.) за обработку фискальных данных.
18. ООО «Сервис ТВ-Инфо» (сумма платежей 23 190 руб.) за фискальный регистратор (онлайн-касса) и регистрацию электронной подписи (онлайн касса);
Платежи 16-18 сделаны в целях соблюдения закона о переходе на новую контрольно-кассовую технику, обеспечивающую передачу информации в режиме онлайн о каждом расчете на сервер налоговой службы (онлайн касса).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен новый порядок, который обеспечивает передачу информации в режиме онлайн о каждом расчете на сервер Налоговой службы.
Новая контрольно-кассовая техника в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
19. ИП Кузьменко А.В. (сумма платежа 795,00 руб.) за воду;
20. ИП Трубников АЮ (сумма платежа 16 000 руб.) - за транспортные услуги(доставку работников к месту работы).
Договор заключен для доставки работников, проживающих вне поселка Каменка, к месту работы. Пользоваться рейсовым транспортом не представляется возможным. В случае неоплаты услуг последовал бы односторонний отказ ИП Трубников от исполнения договора и прекращение перевозки работников, что в свою очередь, привело бы к невозможности работникам Должника добраться самостоятельно к месту работы и, соответственно, простою оборудования.
21. ООО «Атлас» (сумм а платежа 11 438,42 руб.) за ремонт транспортного средства «Мерседес». Арендованный Должником микроавтобус используется для доставки работников, проживающих вне поселка Каменка, к месту работы. В случае неоплаты ремонт указанного автомобиля произведен не был бы, что в свою очередь, привело бы к невозможности работниками Должника добраться самостоятельно к месту работы и, соответственно, простою оборудования.
Таким образом, платежи по позициям 19-21 сделаны в целях обеспечения надлежащих условий труда работников Должника.
22. ООО «АРГО» (сумма платежей 2 540 руб.) за ремонт принтера. Поскольку предприятие является действующим и взаимодействует с различными надзорными органами (ФНС, Госпожнадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, государственная инспекция труда и т. д.), а также ведет внутренний учет давальческого суровья, составляет документы об исполнении договорных обязательств, отчетность и т. д. на бумажных носителях, что требует финансовых затрат в виде обслуживания сети и компьютеров.
23. ИП Тугарин В.А. (сумма платежей 96 000 руб.) за информационно-консультационные услуги.
Денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме 17.06.2017.
24. ООО «Русские информационные технологии» (сумма платежей 9 930 руб.) за обновление программы «Помощник арбитражного управляющего. Данная сумма зачтена в счет выплаты вознаграждения Пуховой ЕА за апрель 2017 года (вознаграждение выплачено за минусом 9 930 руб.);
25. ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» (сумма платежей 28 515 586,32 руб. согласно выписке по счету должника) за природный газ.
26. АО «Транссервисэнерго» (сумма платежей 17 243 430,81 руб. согласно выписке по счету должника) - за электроэнергию.
Платежи за природный газ и электроэнергию сделаны в составе четвертой очереди как эксплуатационные: и природный газ, и электроэнергия являются ресурсами, необходимыми для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования нежилых помещений и оборудования (всё оборудование работает с использованием электроэнергии или газа (тканепечатная машина Reggiani Machine Future 180/15/14+PD, линии термозольного крашения «Kusters» и паровые котлы). Приобретение электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО "Транссервисэнерго", приобретение газа - на основании договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».
Все соответствующие договоры представлены арбитражным управляющим в материалы тела.
Эксплуатацией является использование соответствующего объекта по назначению, достижение в ходе указанной «эксплуатационной» деятельности целей, ради которых объекты (имущество) были созданы, поддержание имущества в надлежащем состоянии. Соответственно, все сделанные на указанные цели затраты, относятся к эксплуатационным платежам.
При этом, утверждение уполномоченного органа о том, что все расходы должника напрямую должны быть связаны с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника не основано на законодательстве.
В то же время, если бы указанные в жалобе платежи (с учетом уточнений и дополнений) были направлены внешним управляющим на иные цели, то продолжение производственной деятельности было бы невозможно, невозможным было бы и сохранение рабочих мест. Внешний управляющий нарушил бы права работников должника, должнику были бы причинены значительные убытки. Вследствие возникновения негативных последствий такого решения имелись бы основания привлечения арбитражного управляющего к уголовной или административной ответственности.
Совершение платежей, на которые ссылается Заявитель жалобы, было необходимо исходя из целей конкретной процедуры внешнего управления ООО «ОФ «Красный Октябрь».
Таким образом, заявителем не доказано, что данные расходы превышают разумный объем затрат для поддержания хозяйственной деятельности предприятия, необходимость которой вызвана статусом должника, процедурой внешнего управления.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь», выразившихся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами) отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.
На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.В. Гажур
