ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Иваново | |
29 сентября 2015 года | Дело №А17-2738/2015 |
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»
к индивидуальному предпринимателю Зленко Евгении Александровне
о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав
без участия сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зленко Евгении Александровны (далее – ответчик, предприниматель Зленко Е.А.) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388156, №388157, №385800, авторских прав на аудиовизуальные произведения – серии «Дальний родственник», «Позвони мне, позвони!» анимационного сериала «Маша и Медведь».
Определением суда от 06.05.2015г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.06.2015г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.08.2015г. предварительное судебное заседание.
Определением суда от 21.08.2015г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 29.09.2015г. представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, от истца поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку данные требования были рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-8403/2014 и удовлетворены в полном объеме.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 24.12.2014г. ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зленко Евгении Александровне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 30 000 руб. – компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №388156, №388157, №385800, 20 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения – серии «Дальний родственник», «Позвони мне, позвони!» анимационного сериала «Маша и Медведь».
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8403/2014 от 12.08.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
27.04.2015г. общество «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Зленко Евгении Александровне с аналогичным исковым заявлением, которое принято судом к производству 06.05.2015г. с присвоением делу номера №А17-2738/2015.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О-О от 25.02.2010г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берегового Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления №13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При обращении истца в суд в ранее рассмотренном судом деле №А17-8403/2014 основанием иска явилось неправомерное действие ответчика по реализации 07.11.2013г. контрафактного товара с размещенными на нем графическими изображениями, обладающими сходством с вышеуказанными товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала «Маша и Медведь».
При обращении с иском в рамках настоящего дела основанием иска также явилось то же самое неправомерное действие ответчика.
Предметом требований по вышеуказанным делам явилось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные, при этом также идентичные, объекты интеллектуальной собственности истца.
Поскольку уже имеется вступившее в законную силу и на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное для исполнения решение суда по делу №А17-8403/2014 от 12.08.2015г., в котором требования общества «Маша и Медведь» разрешены по существу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав реализовано, следовательно, положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, а производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу №А17-2738/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Зленко Евгении Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Тимофеев М.Ю.
