ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения обоснованности заявления
г. Иваново Дело №А17-3170/2012
08 мая 2019 года
Резолютивная часть определения от 29 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Ивановской в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпушкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего ОАО «Зооветснаб» (ИНН/КПП 3731001460/371101001, ОГРН 1043700580791, юридический адрес: 153032, Ивановская область, г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 15) Горбачева Валерия Игоревича
об истребовании копий документов у Рубцова Александра Владимировича
и об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда, но не более 100 000 рублей,
третьи лица:
- Бардюков Артем Григорьевич (г. Иваново, ул. 1 Сельская, д.14)
- Рычагов Алексей Валерьевич (г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д.26, кВ.49),
при участии в судебном заседании:
- представителя конкурсного управляющего - Денискова В.Н. (по доверенности);
- представителя МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Дюковой С.Б. (по доверенности от 25.12.2018);
- арбитражного управляющего Рубцова А.В.;
- представителя Бардюкова А.Г. - Полуниной Л.В. (по устному ходатайству, адвокатскому удостоверению № 562 от 29.12.2011, ордеру от 19.03.2019);
- Бардюкова А.Г. (по паспорту РФ 2413 695103),
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника обратился конкурсный управляющий ОАО «Зооветснаб» Горбачев Валерий Игоревич, просит:
- данные статистической, налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета;
- материалы налоговых проверок и аудиторских заключений;
- ежегодные инвентаризации предприятия должника;
- Договоры должника, в том числе, договоры со следующими контрагентами: ООО «Хитон», ООО «Стройкомплекс-Сервис», ООО «Элит Строй», Альтернатива Энерго Ресурс», ООО «Бэст Союз», ИП Творогова, ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-центр», СПК «Заветы Ильича», СПК ПЗ «Ленинский Путь», ООО «Эдельвейс», ОАО «Заря», ОГСУ СО «Кинешемскии психонервологический интернат «Новинки», ИП Белокур, ИП Крайнова Л.В., ИП Блинов А.В.
А также просит установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда, но не более 100 000 рублей.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на спорные доказательства временный управляющий ссылался при составлении Финансового анализа деятельности должника.
Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание откладывалось.
На основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 в связи с выходом в отставку судьи Беловой В.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.14 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. От 12.11.2018) «О статусе судей Российской Федерации», в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело №А17-3170/2012, находившееся в производстве у судьи Беловой В.В. передано судье Гажур О.В.
Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Бардюков Артем Григорьевич (г. Иваново, ул. 1 Сельская, д.14)
- Рычагов Алексей Валерьевич (г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д.26, кВ.49),
Судебное разбирательство назначено на 19.03.2019, отложено на 29.04.2019.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru
Рычагов Алексей Валерьевич в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил пояснения, а также Акты приема-передачи документов от Бардюкова А.Г. к Рычагову А.В., а также от Рычагова А.В. к Горбачеву В.И. В пояснениях указал, что все имеющиеся у него документы были им переданы Горбачеву В.И., иных документов у него не имеется.
В ходе судебного заседания 29.04.2019 заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать временного управляющего ОАО «Зооветснаб» Рубцова Александра Владимировича передать конкурсному управляющему ОАО «Зооветснаб» Горбачёву Валерию Игоревичу копии следующих документы:
1. Данные статистической, налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета; Материалы налоговых проверок и аудиторских заключений; Ежегодные инвентаризации предприятия должника, за исследуемый период с 01.01.2010 по 12.11.2012;
2. Договоры должника, в том числе, договоры со следующими контрагентами: ООО «Хитон», ООО «Стройкомплекс-Сервис», ООО «Элит Строй», «Альтернатива Энерго Ресурс», ООО «Бэст Союз», ИП Творогова, ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-центр», СПК «Заветы Ильича», СПК ПЗ «Ленинский Путь», ООО «Эдельвейс», ОАО «Заря», ОГСУ СО «Кинешемский психонервологический интернат «Новинки», ИП Белокур, ИП Крайнова Л.В., ИП Блинов А.В.
3. Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда, но не более 100 000 рублей.
Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рубцов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что поддерживает ранее представленный отзыв, заявляет о пропуске общего срока исковой давности по предъявленному требованию. Требование заявителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые документы (или их копии) у него отсутствуют. Анализ финансового состояния делался по документам, представленным директором должника, конкурсный их перечень не помнит. После введения в отношении ОАО «Зооветснаб» процедуры конкурсного производства все документы были переданы Рычагову А.В., однако Акт приема-передачи указанных копий документов не сохранился, поскольку прошло более 6 лет.
Представитель Бардюкова А.Г. и сам бывший руководитель должника пояснили, что Рубцову А.В. действительно передавали необходимые ему документы, их перечень не помнит, Акт приема-передачи документов у него отсутствует. При этом по перечню истребуемых документов пояснил, что поименованные контрагенты действительно существовали.
После представленных третьими лицами пояснений, заявитель указал, что оставляет рассмотрение настоящего заявления на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО «Зооветснаб» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Хитон».
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июня 2012 года заявление ООО «Хитон» принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3170/2012-14Б о банкротстве ОАО «Зооветснаб».
Определением суда от 18 июля 2012 года в отношении должника ОАО «Зооветснаб» введена процедура наблюдения. Произведена замена заявителя в деле о банкротстве ОАО «Зооветснаб» № А17-3170/2012 с ООО «Хитон» на ООО «Адмирал». Временным управляющим предприятия-должника утвержден Рубцов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 января 2013 года должник - ОАО «Зооветснаб» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.
Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения от 05.02.2014) конкурсным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.
19.06.2018 в суд с заявлением об истребовании у временного управляющего ОАО «Зооветснаб» Рубцова Александра Владимировича (с учетом уточнения) копий следующих документов:
1. Данные статистической, налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета; Материалы налоговых проверок и аудиторских заключений; Ежегодные инвентаризации предприятия должника, за исследуемый период с 01.01.2010 по 12.11.2012;
2. Договоры должника, в том числе, договоры со следующими контрагентами: ООО «Хитон», ООО «Стройкомплекс-Сервис», ООО «Элит Строй», «Альтернатива Энерго Ресурс», ООО «Бэст Союз», ИП Творогова, ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-центр», СПК «Заветы Ильича», СПК ПЗ «Ленинский Путь», ООО «Эдельвейс», ОАО «Заря», ОГСУ СО «Кинешемский психонервологический интернат «Новинки», ИП Белокур, ИП Крайнова Л.В., ИП Блинов А.В.
А также установлением судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда, но не более 100 000 рублей обратился конкурсный управляющий Горбачев Валерий Игоревич.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что конкурсному управляющему Рычагову А.В. при признании должника несостоятельным (банкротом) были переданы документы и иные материальные ценности директором должника, в материалы дела представлен соответствующий Акт приема-передачи, соответствующие пояснения дал бывший директор должника – Бардюков А.Г.; из картотеки арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего должника с заявлением об истребовании документации у бывшего директора ОАО «Зооветснаб».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
В ходе судебного заседания 29.04.2019 арбитражный управляющий Рубцов А.В. пояснил, что у него какие-либо копии документов отсутствуют, представить он их не может. Вся документация была передана конкурсному управляющему должника. Кроме того, из Финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим не следует, что Рубцовым А.В. были исследованы копии истребуемых в настоящем процессе договоров, имеется ссылка на наличие неких договорных отношений с контрагентами.
В ходе судебного разбирательства Рубцов А.В. пояснил, что исследовал балансы должника и иную бухгалтерскую отчетность, непосредственно договоры им не исследовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.
Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 53, конкурсный управляющий, заявляя требование о возложении на Рубцова А.В. обязанности передать копии документов должника в натуре, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующих документов у указанного лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.
При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование истребуемых документов - договоров со следующими контрагентами: ООО «Хитон», ООО «Стройкомплекс-Сервис», ООО «Элит Строй», «Альтернатива Энерго Ресурс», ООО «Бэст Союз», ИП Творогова, ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-центр», СПК «Заветы Ильича», СПК ПЗ «Ленинский Путь», ООО «Эдельвейс», ОАО «Заря», ОГСУ СО «Кинешемский психонервологический интернат «Новинки», ИП Белокур, ИП Крайнова Л.В., ИП Блинов А.В. у Рубцова А.В., а также уклонение Рубцова А.В. от передачи указанных документов конкурсному управляющему Рычагову А.В.
Заявителем также не представлено доказательств того, что документы, поименованные в пункте 1 требования (данные статистической, налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета; Материалы налоговых проверок и аудиторских заключений; Ежегодные инвентаризации предприятия должника, за исследуемый период с 01.01.2010 по 12.11.2012) в заявленном виде имелись у Рубцова А.В., а также не могли быть получены от учредителя должника (Росимущество) или соответствующих уполномоченных органов.
Рубцов А.В. также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.
Суд считает, что поскольку истребование документов происходит по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности подлежат применению.
Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен заявителем в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к указанным разъяснениям следует учитывать наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего 04.02.2014 (дата резолютивной части определения) Горбачева В.И. права на ознакомление с документами, имеющимися у предыдущего конкурсного управляющего, а также временного управляющего, а также возможность совершения необходимых действий заявителем до истечения срока исковой давности с учетом того, что предыдущий конкурсный управляющий передал всю имеющуюся у него документацию по ОАО «Зооветснаб» по акту от 10.02.2014. Доказательств составления Акта приема-передачи бухгалтерской, учредительной и иной документации, печати в иную дату заявителем не представлено.
Таким образом, Горбачевым В.И доказательств того, что он узнал об отсутствии истребуемых документов позднее, чем дата составления Акта (10.02.2014), суду не представлено.
При таких обстоятельствах срок следует исчислять не позднее 10.02.2014, который истек 11.02.2017, конкурсный управляющий обратился в суд 19.06.2018.
Ссылка заявителя на неприменение в настоящем споре положений о сроке исковой давности основана на неверном толковании норм права.
В силу абзацев 1, 3, 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В статье 24 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего. Право на оставление оригиналов документов, полученных в процессе осуществления процедур банкротства, арбитражному управляющему не предоставлено.
С учетом того, что названный Закон устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно и в интересах должника и кредиторов общества, суд считает, что временный управляющий обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, не оставляя себе подлинники.
Иное толкование норма Закона о банкротстве свидетельствовало бы о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей перед последующим арбитражным управляющим в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд считает правильным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Зооветснаб» Горбачева Валерия Игоревича об истребовании у Рубцова Александра Владимировича копий документов и, соответственно, установлении судебной неустойки отказать.
Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 66 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Зооветснаб» Горбачева Валерия Игоревича об истребовании у Рубцова Александра Владимировича копий документов и установлении судебной неустойки отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.
На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.В. Гажур
