АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-132/2015
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» (далее ЗАО «Максима-Стиль», должник, ОГРН 1073702045240, ИНН 3702544092, адрес: 153002, г.Иваново, ул.Громобоя, д.1А) Максименко Александра Александровича (адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, д. 22/10)
о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24),
при участии:
- от ЗАО «Максима-Стиль» - Семенов А.Л. (доверенность от 26.10.2016г.)
- от ФНС России – Корнева О.А. (доверенность от 23.12.2016г.),
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015г. принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Максима-Стиль» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А17-132/2015 о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль».
Определением суда от 18 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотницкий Д.Ю.. Решением суда от 06 октября 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А..
21.08.2017 года в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов.
Заявитель указал, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий, у должника имеется непогашенная текущая задолженность по оплате труда в сумме 13 864 959,73 руб., а также текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 371 564,11 рублей, относящаяся к той же – второй – очереди удовлетворения, что и задолженность по оплате труда.. Имущества, оставшегося у должника по сведениям конкурсного управляющего будет недостаточно для погашения всей задолженности второй очереди. При этом задолженность по уплате страховых взносов в сумме 10 445 829,93 рублей (образовавшаяся в период до открытия конкурсного производства, до октября 2015 года) в порядке календарной очередности подлежит погашению ранее задолженности по оплате труда, образовавшейся в период конкурсного производства.
В указанной связи со ссылкой на статью 11 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женева 01.07.1949г. (ратифицирована Президиумом Верховного Совета РСФСР 31.01.1961г.) (далее – Конвенция о защите заработной платы), пункт 40,1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), и пункт Обзора судебной практики № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г. (далее – Обзор судебной практики № 3) конкурсный управляющий просит определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.
Представитель ФНС России возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указала, что недостаточность у должника денежных средств для погашения всей задолженности по второй очереди текущих платежей возможно вызвана действиями самого конкурсного управляющего, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для исследования вопроса о соблюдении очередности погашения требований в конкурсном производстве, для чего ходатайствовала об истребовании в кредитном учреждении, где открыт счет должника, выписки по счету, и у конкурсного управляющего – отчета о движении денежных средств за период конкурсного производства.
В удовлетворении ходатайства ФНС России отказано: суд полагает, что исследование вопроса о соблюдении конкурсным управляющим очередности погашений требований выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему обособленному спору; соответствующие доводы могут быть приведены в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, с которой ФНС России, являясь участником дела о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль», вправе обратиться в суд. Соответственно отказано в истребовании выписки по расчетному счету должника; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, в котором подлежат отражению все операции по расчетному счету, имеется в материалах дела, с которыми ФНС России, как участник дела, вправе ознакомиться.
Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представитель ФНС России также указала, что конкурсным управляющим не доказан сам факт и размер задолженности по заработной плате, не представлены доказательства ее возникновения, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения всей текущей задолженности второй очереди.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего до утверждения 20.12.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" руководствуясь разъяснениями, изложенными в действующем до указанной даты абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) конкурсный управляющий учитывал в составе четвертой очереди текущих платежей.
На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий у должника имеется текущая (возникшая в конкурсном производстве) задолженность по оплате труда в сумме 13 864 959,73 руб. и текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 371 564,11 рублей, возникшая в период после возбуждения дела о банкротстве до даты открытия конкурсного производства (10 445 829,93 руб.) и в период конкурсного производства (2 925 734,18 рублей ).
20.12.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, согласно пункту 14 которого требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" признан неподлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в настоящее время с учетом вышеуказанных документов Верховного Суда РФ платежи по текущей задолженности по оплате труда и по страховым взносам на ОПС подлежат удовлетворению в составе одной – второй – очереди текущих платежей.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается данными отчета о ходе конкурсного производства, из имущества ЗАО «Максима-стиль» конкурсному управляющему осталось продать лишь недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», начальная продажная стоимость которого в соответствии с утвержденным порядком составляет 57 400 000 рублей. В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 80 % вырученных от продажи предмета залога будут направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором - ПАО «МИнБанк», 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Даже в случае, если имущество будет продано по максимальной цене, то 15% от 57 400 000 рублей составит всего 8 610 000 рублей.
Таким образом, погашение в порядке календарной очередности текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на ОПС, возникшей до введения конкурсного производства (10 445 829,93 рублей) приведет к невозможности погашения текущих требований по оплате труда, возникших после признания должника банкротом в процедуре конкурсного производства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) Верховный суд разъяснил, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о порядке погашения текущих требований второй очереди судом приняты во внимание следующие обстоятельства:
- основная часть задолженности по страховым взносам на ОПС образовалась в период действия разъяснений абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, относившего указанные платежи к четвертой очереди текущих платежей.
- оставшегося у должника имущества недостаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущих платежей.
При решении вопроса о возможности изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди суд руководствуется следующим:
Для человека заработная плата является порой единственным источником существовании, за счет которого человек может приобрести питание, одежду, медикаменты. Статьей 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" принятой в г. Женева 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) предусмотрена гарантия работникам, согласно которой
«1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.
2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.
3. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством».
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Кроме того, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет:
страховых взносов;
средств федерального бюджета;
сумм пеней и иных финансовых санкций;
доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования;
добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц;
средств выплатного резерва для осуществления выплаты накопительной пенсии;
средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым назначена срочная пенсионная выплата;
иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, пенсионный фонд формируется из нескольких источников, а не только за счет страховых взносов работодателей.
При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П "неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию".
С учетом сказанного суд полагает возможным разрешить разногласия по вопросу об очередности уплаты текущей задолженности второй очереди путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-187, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определить очерёдность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.
На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Рябцева Н.А.
