278/2017-19364(3)
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1113702004272, ИНН 3702639805)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании 1539471руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),
при участии в судебном заседании:
от истца – Бутаков С.М., по доверенности от 25.11.2016,
от ответчика – Сунцова И.И., по доверенности от 18.11.2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1539471руб., из них: 1529471руб. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н А130СХ37, в результате события 31.05.2016, и 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000руб. на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 13.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2017. В рассмотрении дела по ходатайству истца на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2017.
Третье лицо акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела до (почтовые уведомления № 15302207022291, 15302207022307) и после перерыва (информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда 20.04.2017, что подтверждается
отчетом о публикации судебного акта), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.
Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.
Ходатайство ответчика обосновано ст.39 АПК РФ мотивировано тем, что Правила страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014, действие которых распространено на возникшие правоотношения дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 2 к Генеральному договору страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12, в ст.91 предусматривают, что споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае неразрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, указал, что действие Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014, не может быть распространено на спорный договор страхования, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2015 к Генеральному договору страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12 в части внесения изменений в применяемую редакцию Правил страхования должно относится на отношения, возникающие после вступления в силу данных изменений и не касается действующих договоров страхования. Истец как лизингополучатель по договору от 21.05.2015 № АЛ 27418/03-15 ИВН и выгодоприобретатель по договору страхования от 02.06.2015 № AI60817053 не извещался о вносимых в генеральный договор страхования изменениях, не участвовал в его изменении, истец стороной генерального договора, дополнительных соглашений к нему не является. При этом согласно п.1 Генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12 принятие на страхование транспортных средств подтверждается выдачей страховщиком страхователю полиса, в случае несоответствия условий, содержащихся в полисе, настоящему договору, предпочтение отдается полису, в связи с чем истец считает, что условия генерального договора страхования регулируют общие отношения при заключении договора имущественного страхования, но основополагающими являются условия, изложенные в полисе, тогда как спорный полис страхования от 02.06.2015 № AI60817053 содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010, не содержащие условия о договорной подсудности спора.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОСАО «Ингосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № IGS-01/12, по условиям которого (ст.1) страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной
договоров страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу, в том числе транспортным средствам, либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами.
Статья 9 Генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12 предусматривает, что настоящий договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договора у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг, в форме лизинговых платежей лизинга возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В пункте 3 договора лизинга стороны определили предмет лизинга: транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0022441 (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).
По указанному полису стороны договора определили выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства – АО «ВТБ Лизинг», в оставшейся части – ООО «ИСК».
Особые условия полиса страхования от 02.06.2015 № AI60817053 предусматривают, что Генеральный договор страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010.
Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014, в ст.91 предусматривают, что споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае неразрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4 ст.943 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска является неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования от 02.06.2015 № AI60817053 и Генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12.
Истец обратился с настоящим иском как выгодоприобретатель на основании полиса страхования от 02.06.2015 № AI60817053, который был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12 и Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, тем самым в полном объеме распространяемыми на выгодоприобретателя как лица, в пользу которого заключен договор страхования.
В соответствии с п.1 ст.941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Согласно п.3 ст.941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.
Данному положению законодательства корреспондирует абз.3 статьи 1 Генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12, согласно которому принятие на страхование транспортных средств подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса, который является также заявлением на страхование. В случае несоответствия условий содержащихся в Полисе, настоящему договору, предпочтение отдается Полису.
Доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия полиса страхования от 02.06.2015 № AI6081705, в котором имеется ссылка на применение Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 распространили свое действие на спорный договор страхования.
Согласно ст.68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются согласно законодательству РФ.
В соответствии с ст.54 Генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12 споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются согласно законодательству РФ.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании п.5 ст.36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности этого филиала.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет филиал в Ивановской области по адресу: 153000, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.30.
В силу положений ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как установлено судом, заявление о страховой выплате было принято и рассмотрено Ивановским филиалом страховщика. Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник из деятельности Ивановского филиала СПАО «Ингосстрах», принявшего заявление о наступлении страхового случая и начавшего производить урегулирование возникшего убытка.
Поскольку иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.5 ст.36 АПК РФ), истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.
Таким образом, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.36, (п.5), 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина
