Определение АС Ивановской области от 27.04.2012 № А17-3505/11

1Б/2012-21800(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А17-3505/2011

г. Иваново

27 апреля 2012 года.

24 апреля 2012 года
(дата оглашения резолютивной части определения)
27 апреля 2012 года
(дата изготовления определения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» (далее ООО «МЭМ-1» должник) (ООО «МЭМ-1», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153042, г.Иваново, мкр. ТЭЦ-3)

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 13.07.2011г. № 10-11/07715) - - от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 17.04.2012г. )

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011г.

принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «МЭМ-1» несостоятельным (банкротом)». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом с учетом срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначено на 20.02.2012г. Временным управляющим утверждена ФИО3.

ФНС России – кредитор должника по обязательным платежам и заявитель по делу о банкротстве ООО «МЭМ-1» обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

В обоснование своего требования ФНС России указала:

1. Временным управляющим необоснованно привлечена сторонняя организация ООО «КонсалтПрофи» для проведения анализа финансового состояния должника с возложением на должника обязательств по оплате ее услуг.

2. Временным управляющим не применен весь комплекс мероприятий по истребованию первичной документации должника, что привело к необоснованному заключению об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и выводу о необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, заявитель указал, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку указанный вывод сделан временным управляющим к судебном заседанию по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, это привело к затягиванию процедуры наблюдения, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы по делу о банкротстве, которые в случае подтверждения факта отсутствия у должника имущества могут быть возложены на заявителя по делу – ФНС России.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, свою позицию по делу изложил в отзыве.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд считает жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке, установленном данной нормой, рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими является одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и интересов заявителя жалобы. В рамках рассматриваемого спора факт причинения убытков заявителю действиями конкурсного управляющего не имеет существенного значения.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФНС России, исходя из следующего:

1. Утверждение заявителя жалобы о привлечении временным управляющим за счет средств должника сторонней организации ООО «КонсалтПрофи» для проведения анализа финансового состояния должника

основано на прилагаемом к жалобе проекте отчета временного управляющего, в котором указано данное привлеченное лицо.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела отчета временного управляющего данные об указанном привлеченном лице отсутствуют.

В своем отзыве ФИО3 указала, что оказанные привлеченной организацией услуги были оплачены из личных средств арбитражного управляющего. В связи с указанными обстоятельствами в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, представленном в соответствии с Законом о банкротстве в Арбитражный суд Ивановской области, не фигурирует информация о привлеченных специалистах в процедуре наблюдения ООО «МЭМ-1».

Кроме того, в рамках ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МЭМ-1», поданного временным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Ивановской области, были предъявлены к возмещению расходы временного управляющего в процедуре наблюдения с уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново, в состав которых расходы на проведение анализа финансового состояния должника.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о привлечении стороннего специалиста с последующим возложением оплаты его услуг на имущество должника, материалами дела не подтверждено. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ФНС России указанными действиями временного управляющего.

2. В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее

пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств того, что руководитель должника в указанный срок исполнил свою обязанность по передаче временному управляющему документации должника не представлено.

Согласно пояснений временного управляющего в январе 2012 года ей была предоставлена только часть документов ООО «МЭМ-1», необходимых для проведения анализа финансового состояния. Анализ финансового состояния ООО «МЭМ-1» проводился на основании бухгалтерской отчетности, а также разъяснительной справочной информации, предоставленной предприятием.

Представитель ФНС России указал, что временным управляющим не использованы все меры по истребованию у руководителя должника документации должника.

Обязанность руководителя должника передать в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего последнему документацию должника не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия обращения арбитражного управляющего к руководителю должника.

В судебном заседании, назначенном в рамках дела о банкротстве должника по ходатайству временного управляющего о прекращению производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, представитель должника подтвердил, что вся имеющаяся у руководителя должника документация, касающаяся деятельности должника, была передана ФИО3 в январе 2012г.; никакой другой документацией руководитель не располагает. Доказательств обратного заявителем жалобы в дело не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или отсутствие в бухгалтерской документации информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Непередача руководителем должника в силу указанных или иных причин документации должника временному управляющему не может являться основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно отзыва ФИО3 анализ финансового состояния ООО «МЭМ- 1» проводился на основании бухгалтерской отчетности (балансов) и справочной информации, переданных руководством должника. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 год, приложенного к анализу финансового состояния должника, из активов на предприятии числилось дебиторская задолженность в сумме 9449 тыс.руб. и прочие внеоборотные активы (строка 1170 баланса) на сумму 41 тыс.руб.

К анализу также приложены копии актов о списании имущества должника, подписанные комиссией, состоящей из работников должника, и утвержденные руководителем.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы и положений статьи 67 Закона о банкротстве поиск имущества должника не входит в обязанности временного управляющего.

Тем не менее, когда стало ясно, что в бухгалтерской отчетности должника ликвидных активов не отражено, Пушкова Е.Г. направила запросы в регистрирующие органы.

В результате полученной из государственных органов информации об имуществе ООО «МЭМ-1» были подтверждены выводы временного управляющего, сделанные при проведении анализа финансового состояния должника об отсутствии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации. Учитывая, что данными ответами подтверждено отсутствие у должника имущества, то обстоятельство, что запросы были направлены временным управляющим после проведения анализа финансового состояния должника на ход настоящего дела не повлияло.

Поскольку временному управляющему не было передано документов в подтверждение отраженной в балансе должника дебиторской задолженности (единственного по существу актива должника), что исключало возможность ее взыскания, ФИО3 обоснованно сделала вывод об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, доказательств, опровергающих вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества, представителем ФНС России не представлено. Анализ представленный представителем ФНС России налоговой декларации должника по налогу на имущество за 2011 год показал, что в данной декларации указана среднегодовая стоимость имущества за 2011 год, полученная путем деления стоимости имущества на начало каждого месяца года на 13 (согласно методики заполнения декларации). Но как видно из той же декларации, по состоянию на 01.12.2011г. имущество у должника отсутствует. То есть декларация сама по себе является доказательством отсутствия у должника имущества.

Рассмотрение дела откладывалось. После отложения явившийся в судебное заседание представитель должника пояснил (протокол судебного заседания от 18.04.2012г.), что предприятие никогда не имело объектов недвижимости, транспортные средства были взяты в аренду. Предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность около трех лет. Из 9 млн. дебиторской задолженности, отраженной в годовом (за 2011 год) балансе должника, 7,3 млн.руб. – задолженность ООО «ДСК Стройсервис», подтвержденная судебным решением. Возбужденное по данному решению исполнительное производство постановлением судебного пристава от 15.10.2010г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Пояснил, что в настоящее время исполнительный лист на взыскание повторно направлен в службу судебных приставов, информация и документы по данной дебиторской задолженности временному управляющему не передавались (были направлены в ССП). Дать пояснения по остальной части дебиторской задолженности представитель должника не смог, пояснил, что первичная документация на нее у должника отсутствует,.

Таким образом, о наличии документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности в сумме 7.7 млн руб., лицам, участвующим в деле и

суду стало известно только 18.04.2012г. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МЭМ-1». Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника, не передавшем в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему документацию, касающуюся дебиторской задолженности.

Временный управляющий в отсутствие воли руководителя на передачу

документов должника не имела возможности установить с достоверностью наличие данной документации, в связи с чем пришла к выводу об ее отсутствии.

С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что действия ФИО3

при проведении в отношении ООО «МЭМ-1» процедуры наблюдения не противоречат принципу разумности и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Суд не располагает доказательствами того, что после установления факта

отсутствия у должника имущества, временный управляющий произвела расходы в расчете на последующее их возмещение за счет средств заявителя.

В указанной связи суд пришел к выводу, что заявитель не доказал

нарушение действиями (бездействием) ФИО3 требований закона, прав и законных интересов ФНС России.

С учетом сказанного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего ООО «МЭМ-1» нарушений закона, прав и интересов ФНС России; в указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЭМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153042, г.Иваново, мкр. ТЭЦ-3) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.