АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-365/2013
28 марта 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года. Полный текст определения изготовлен 28 марта 2014 года.
Арбитражный суд в Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Казариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ №-2» (далее – ООО «Управление механизации строительных работ №-2» ООО «УМСР-2», должник (заявитель) ОГРН 1033302005450, зарегистрировано Администрацией г.Владимира Владимирской области 26 ноября 2001 года, 155110, Ивановская обл., Лежневский район, д.Паршнево, вблизи д.Паршнево) Лобаненко Юлия Сергеевна
к Жукову Алексею Васильевичу (601427, Владимирская область, Вязниковский район, п. Степанцево, ул. Школьная, д. 22, кВ. 2)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО «УМСР-2» - Лобаненко Д.Б. (доверенность от 27.01.2014 года)
- от ФНС России – Смирнова И.С. (доверенность от 28.02.2014г. № 10-11/01840),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Управление механизации строительных работ №-2» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора Жукова А.В. обратилась конкурсный управляющий ООО «Управление механизации строительных работ №-2» Лобаненко Ю.С.
В качестве обоснования необходимости привлечения Жукова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала:
- руководитель должника несвоевременно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего такая обязанность возникла у него с 01.05.2011г. по истечении месяца с момента сдачи бухгалтерского баланса за 1-ый квартал 2011 года, из которого усматриваются признаки недостаточности имущества.
- руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что позволяет сделать вывод об ее отсутствии, что в свою очередь является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности;
- руководителем должника совершен ряд сделок, которыми по мнению конкурсного управляющего причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.
В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ред. Федерального закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ
Жуков А.В., признанный судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против доводов конкурсного управляющего.
Из материалов дела о банкротстве ООО «Управление механизации строительных работ №-2» следует:
определением суда от 05.03.2013 года Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление ООО «УМСР-2», возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 11.04.2013г. (резолютивная часть от 10.04.2013 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.09.2013 года (резолютивная часть от 04.09.2013 года) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УМСР № 2» № 4/08 от 08.07.2008г. Жуков А.В. назначен генеральным директором Общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом Жуков А.В. продолжал числится директором должника. В своих возражениях Жуков А.В. сослался на приказ № 77-к от 17.05.20117. за собственной подписью о своем увольнении с должности генерального директора.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.
Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Действующим законодательством не установлено подобных ограничений в отношении записей в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица.
Вместе с тем практика Высшего Арбитражного суда (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09) указывает на необходимость в некоторых случаях отношений с третьими лицами (например, при совершении сделки) ориентироваться на сведения о руководителе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, являющего руководителем должника в период конкурсного производства, в данных отношениях предполагается осведомленность заявителя о действующем руководителе должника, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из того факта, что Жуков А.В. был уволен с должности генерального директора с 18.05.2011г. Доказательств того, что после указанной даты Жуков А.В. самостоятельно осуществлял от имени должника юридически значимые действия в деле отсутствуют. От имени должника действует представитель по доверенности Смирнова Т.И. (данными об отзыве доверенности суд не располагает).
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.
05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, времени совершения руководителем общества действий, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (сдача 26.04.2011г. бухгалтерского баланса должника за 1-ый квартал 2011 года, совершение в течение 2008 и 2009 (до 05.06.2009г.) сделок) при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009. (далее – Закон о банкротстве).
Пункт 1 статьи 9 Закона устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных названным Законом.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.
Конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указано подписание и сдача руководителем должника бухгалтерского баланса предприятия за 1 квартал 2011 года.
Согласно представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года с отметкой налогового органа о принятии от 31.03.2011г. на конец 1-го квартала 2011 года имелись активы совокупной стоимостью 175 748 тыс.руб. Размер краткосрочных обязательств не превышал указанную сумму.
Данные указанного экземпляра баланса совпадают с данными баланса за тот же период в приложении к анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в период процедуры наблюдения.
Таким образом, материалами дела опровергается утверждение конкурсного управляющего о недостаточности по состоянию на 1 квартал 2011 года имущества должника для покрытия всех его обязательств, и, соответственно, о возникновении в связи с этим у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий полагает, что совершение Жуковым А.В. в 2008-2009 году ряда сделок привело к возникновению ситуации банкротства на предприятии.
В качестве таких сделок конкурсный управляющий указал договоры купли-продажи по реализации в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания» строительной техники и недвижимого имущества, заключенные в 2008-2009 годах; уплату ООО «Бизнес-Сервис» из денежных средств, подлежащих перечислению должнику за выполненные работы, ООО «Измайлово» приобретенного Жуковым А.В. автомобиля; финансирование за счет указанных денежных средств через ООО «Бизнес-Сервис» общественной организации «Степанцевское охотничье рыболовное хозяйство».
Конкурсный управляющий указал, что факт совершения должником указанных сделок отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5068/2012 от 27.12.2012г., которым установлено, что ООО «УМСР №2» применяло схему минимизации налоговых обязательств с помощью ряда аффилированных и других лиц, опосредованную вышеуказанными сделками.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Владимирской области следует, что на основании изучения материалов выездной налоговой проверки (решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Владимира от 30.03.2012г. № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судом установлены следующие обстоятельства из указанных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Жукова А.В. к ответственности:
- должник по договорам купли-продажи от 27.05.2008г., от 01.07.2008г., от 14.08.2008г, от 01.04.2009г. произвел отчуждение в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания» строительной техники и недвижимого имущества, непосредственно используемых для осуществления уставной деятельности, а впоследующем использовал отчужденное имущество на условиях аренды (стр.15 решения);
- имело место перечисление ООО «Бизнес-Сервис» денежных средств, полученных от строительных организаций, на расчетные счета Жукова А.В., общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство Вязниковского района», учредителем которого являлся Жуков А.В. (стр.29 решения).
- по договору купли-продажи № ОТЦ033683от 16.08.2008г. Жуков А.В. приобрел у ООО «Измайлово» автомобиль TOYOTA LC 200. Платежным поручением № 38 от 30.07.2008г. ООО «Бизнес-Сервис» оплатило за Жукова А.В. стоимость автомобиля по указанному договору.
При этом суд пришел к выводу, что денежные средства, за счет которых ООО «Бизнес-Сервис» оплатило приобретенный Жуковым А.В. автомобиль, которые вносило в общественную организацию «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство Вязниковского района», являются платой за работы, фактически выполненные ООО «УМСР №2», таким образом, денежные средства должника использовались в личных целях его руководителя – Жукова А.В. (стр.35, 36 решения).
Конкурсный управляющий полагает, что совершением указанных сделок имущественным правам кредиторов должника причинен ущерб.
Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г,. период когда имели место указанные конкурсным управляющим сделки), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла приведенных правовых норм (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до 05.06.2009г. так и в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г.) и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенных руководителем должника сделками и действиями и наступлением ситуации банкротства, не доказано, что именно в результате совершения указанных сделок должник стал неплатежеспособным.
В анализе финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего, отмечается получение должником в анализируемом периоде (01.01.2010г.-01.04.2011г.) прибыли (стр.26 анализа), хотя при этом отмечаются также скачки показателя чистой прибыли; на 01.04.2011г. указанный показатель достиг значения 2,17. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2011г. отражена прибыль в размере 8569 тыс.руб. Между совершением указанных сделок и датой сдачи указанного баланса прошло более двух лет.
В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение вышеуказанных сделок привело к тому, что должник утратил возможность рассчитываться по своим обязательствам. Отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействительными. Факт совершения Жуковым А.В. сделок по отчуждению имущества от имени ООО «УМСР №2» не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Учитывая принцип состязательности, закрепленный в статье 9 АПК РФ, и право участников гражданского оборота самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав, суд не вправе выйти за пределы заявленных фактических оснований требований и основывать вынесенное решение на фактических обстоятельствах, не указанных сторонами. Доводов о совершении Жуковым А.В. иных действий, приведших к возникновению ситуации банкротства, конкурсный управляющий не привел.
Рассмотрев довод о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, суд пришел к следующим выводам:
В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Жукова к ответственности, конкурсный управляющий считает неисполнение им обязанности по передаче ему в трехдневный срок с момента признания должника банкротом бухгалтерской и иной документации должника, т.е. нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего это свидетельствует об отсутствии первичной бухгалтерской документации, что является самостоятельным формальным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Федеральным законом от 28.06.2013г. № 124-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. В соответствии с новой редакцией закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Нормы об ответственности за отсутствие или искажение бухгалтерской документации (как в новой, так и предыдущей редакции Закона о банкротстве) связывают наступление такой ответственности при доказанности заявителем причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Если такая связь доказана, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения его руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета. Данная презумпция является опровержимой.
Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 года у должника имелось имущество на сумму 2 235 тыс.руб. (основные средства), дебиторская задолженность в сумме 152 948 тыс.руб. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности препятствует ее взысканию, отсутствие информации о выбытии основных средств препятствует анализу сделок, которыми опосредовано выбытие, на предмет наличия признаков недействительности
Материалами дела подтверждается, что представитель должника по доверенности Смирнова Т.И. по актам от 29.04.2013г., от 21.05.2013г. от 19.09.2013г. передала конкурсному управляющему документацию должника (учредительные документы, материалы налоговой проверки и др.), в том числе: список кредиторов и дебиторов должника. Согласно справки Управления государственного пожарного надзора ОГПН по городу Владимиру в результате пожара, произошедшего 23.10.2009г. на втором этаже административного здания по адресу: г.Владимир, ул.Юрьевская, д.2, уничтожена бухгалтерская документация должника за период 2003-2009г.г.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий провела анализ числящейся на балансе должника кредиторской задолженности и пришла к следующим выводам:
- в отношении задолженности ООО «Бизнес-Сервис» в сумме 80 627 935,09 рублей: как установлено Арбитражным судом Владимирской области в решении по делу № А11-5068/2012 ООО «Бизнес-Сервис» реальной хозяйственной деятельности не вело, по указанному в ЕГРЮЛ адресу организация не располагается, отчетность не сдает, возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует.
- в отношении задолженности ООО «Управление механизированных строительных работ № 2» в сумме 50 303 810,89 рублей: по результата налоговой проверки указанному предприятию начислены к уплате обязательные платежи в сумме 62 641 029,79 рублей, деятельности предприятие не ведет, является недействующим, имеются признаки банкротства, в отношении должностных лиц организации проводится проверка правоохранительными органами.
- в отношении задолженности ЗАО «Владинвестагроводстрой» в сумме 19 050 056,03 руб: согласно акту № 410 выездной налоговой проверки от 24.02.2012г. с 2010 года указанная организация хозяйственной деятельности не ведет,по юридическому адресу не располагается, возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.
- в отношении задолженности ООО «Мелиса» в сумме 976 000 руб.: согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении данного предприятия принято решение об исключении из реестра как недействующего.
Задолженность ООО «УНР-88» в сумме по балансу 397 526,02 руб., включенная в конкурсную массу, взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, невозможность взыскания дебиторской задолженности связана прежде всего с вышеуказанными обстоятельствами. В этой связи утверждение заявителя о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана отсутствием первичной документации в ее подтверждение, является необоснованным.
Конкурсный управляющий указала на невозможность в связи с отсутствием бухгалтерской документации решения вопроса о правомерности выбытия из владения должника основных средств.
Из материалов следует, что имущество (производственное оборудование) было передано на хранение ООО «Управлению нулевых работ № 88» по договору хранения № 19/10 от 01.04.2011г.
В деле имеется письмо от 30.01.2013г., в котором общество просит расторгнуть вышеуказанный договор.
Утрата переданного на хранение имущества послужила основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «УНР-88» дебиторской задолженности.
Информация о порядке выбытия основных средств была предоставлена в материалы дела при его возбуждении, т.е. являлась доступной для конкурсного управляющего.
Таким образом, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
Кроме того, как указано выше полномочия Жукова А.В. как генерального директора должника, в том числе ответственность за ведение бухгалтерского учета, прекратились 17.05.2011г., до даты признания должника банкротом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186-223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительных работ № 2» о привлечении Жукова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Н. А.Рябцева
