АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иваново Дело № А17-5064/2013 28 ноября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (должник, ОАО «Ивановский бройлер», ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский) об изменении очередности удовлетворения текущих платежей У С Т А Н О В И Л:
В суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель в полном объеме поддержали требования и просили суд: изменить очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период с 01.09.2013 года по 12.07.2017 года, поставив в приоритет погашение текущих требований - по заработной плате (оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с 12.07.2017 года на производимые выплаты в пользу работников; -по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса (комбикорма, специи, оболочка, упаковка, тара, вакцина, ветеринарные препараты, медикаменты, подстилки для птиц, цыплята родительских форм, хозяйственные материалы; посевные и уборочные работы, семена); -по оплате производственных-эксплуатационных расходов (электроэнергии, газа, воды, ГСМ, запасных частей и инструментов, услуг по ремонту и обслуживанию основных средств, услуг по доставке персонала, услуг по доставке готовой продукции, услуг по вывозу компоста, услуг по вывозу мусора, курьерских доставок, услуг лабораторий, ветеринарных и медицинских услуг, компенсаций, связанных с оказанием перечисленных услуг, сертификация и лицензирование; эксплуатация торговых помещений; аренда земельных участков под пашню; обязательное страхование (ОСАГО, ОПО), услуг связи и почты, обучение и наём персонала; услуг охраны имущественного комплекса; расчетно-кассовое обслуживание и инкассация до даты передачи имущественного комплекса покупателю ОАО «Ивановский бройлер». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ФНС России высказал возражения по заявленным требованиям и просил суд производство по данному заявлению прекратить. В материалы дела от Должника поступили уточнения по заявлению, в котором конкурсный управляющий изменяет предмет заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований, поданного в рамках настоящего обособленного спора, и просит: Признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей по заработной плате (оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с 01.10.2018 года, -по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса (комбикорма, специи, оболочка, упаковка, тара, вакцина, ветеринарные препараты, медикаменты, подстилки для птиц, цыплята родительских форм, хозяйственные материалы; посевные и уборочные работы, семена) по договорам, поименованным в заявлении, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в отношении требований за периоды времени, которые истекли после 01.10.2018, в случае просрочки оплаты задолженности по указанным договорам свыше 10 календарных дней до окончания действия данных договоров, -по оплате производственных-эксплуатационных расходов (электроэнергии, газа, воды, ГСМ, запасных частей и инструментов, услуг по ремонту и обслуживанию основных средств, услуг по доставке персонала, услуг по доставке готовой продукции, услуг по вывозу компоста, услуг по вывозу мусора, курьерских доставок, услуг лабораторий, ветеринарных и медицинских услуг, компенсаций, связанных с оказанием перечисленных услуг, сертификация и лицензирование; эксплуатация торговых помещений; аренда земельных участков под пашню; обязательное страхование (ОСАГО, ОПО), услуг связи и почты, обучение и наём, персонала; услуг охраны имущественного комплекса; расчетно-кассовое обслуживание и инкассация по договорам, поименованным в заявлении, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в отношении требований за периоды времени, которые истекли после 01.10.2018, в случае просрочки оплаты задолженности по указанным договорам свыше 10 календарных дней до окончания действия данных договоров. В соответствии со ст.49 АПК РФ данные уточнения приняты судом. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с учетом уточнений заявление поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по уточненным требованиям, по мотивам изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялись перерывы, и слушание дела откладывалось. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru. Лица участвующие в рассмотрении дела, уведомленные о дате и месте судебного заседания, после отложения слушания дела в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам: Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2015 года должник – ОАО «Ивановский бройлер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 года, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» в составе второй очереди текущих платежей, определенной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Таким образом, определение суда об отнесении задолженности по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей вступило в законную силу. В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - постановление No 60) не может быть признана обоснованной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления №60 признан не подлежащим применению. Постановление ВС РФ №59 не предусматривает каких - либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до принятия данного Постановления. Таким образом, с учетом разъяснений судебной практики не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов, текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации -необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди, иные указанные конкурсным управляющим обязательства, по которым необходимо приоритетное удовлетворение - к платежам третьей очереди (применительно к настоящему спору в данном деле о банкротстве). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит
временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера
денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а
также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную
массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим
предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве
очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и
длительность периода, на который необходимо отступление от очередности,
рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст.
134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам
должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Закон о банкротстве не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) путем произвольного расширения круга исключительных обстоятельств. Суд исходит из того, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос об изменении очередности погашения текущих платежей, при рассмотрении настоящего заявления не установлено. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на необходимость ежемесячных эксплуатационных расходов, а также погашения страховых взносов за предшествующий период. Исходя из приведенных доводов, хозяйственная деятельность осуществляется в условиях недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов, независимо от того, производится ли в порядке календарной очередности погашение задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или нет. В части установления приоритета требований по расходам, связанным с производственной деятельностью, суд исходит из того, что, в соответствие с ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. Исходя из анализа платежей, в отношении которых управляющий просит установить приоритет, следует, что не все они являются расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационными). Их приоритет перед текущими платежами второй очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению суда, из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем. Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не посредством получения одобрения действий управляющего судом на будущее неопределенное время. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок. Само по себе отсутствие у должника необходимого размера денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не может считаться основанием для изменения очередности их погашения. Указанные разъяснения Постановления N 60 не предусматривают рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий намерен совершить в будущем. В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно. В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате, по иным эксплуатационным платежам в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди. За период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере более 4,7 млрд. руб., проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, имеется нереализованное имущество должника, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. При этом, необходимо учитывать, что в случае признания судом на будущее время отступлений от императивно установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам, что может привести к злоупотреблениям со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, не указана сумма, период, в отношении которых должно быть изменение очередности. Арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.д.) свидетельствующих об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве. Сам по себе факт осуществления должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для изменения очередности погашения требований, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или в целях сохранения его имущества, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг таковыми доказательствами не являются. Недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты требований по заработной плате, по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса, по оплате производственных-эксплуатационных расходов перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Материалы дела не содержат доказательств, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате страховых взносов. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 3акона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер к привлечению средств контролирующих должника лиц, с учетом статуса должника - для погашения задолженности по страховым взносам. В соответствии с частью 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют. С учетом изложенного, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления №60. Оснований полагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления деятельности должника) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Суд учитывает, что нормативное закрепление необходимости расчетов по
требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особойправовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, последующих очередей, без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве. Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность
удовлетворения требований кредиторов, направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Установление приоритета погашения текущих обязательств должника, связанных с осуществлением им текущей деятельности над иными текущими обязательствами, в том числе по страховым взносам в ПФР, подлежащих погашению в порядке второй очереди, будет являться нарушением вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов налогового органа как кредитора по текущим платежам. Заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 15 апреля 2015 года. Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается. В нарушении приведенной нормы права Должник, достоверно зная о вынесенном определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу №А17-5064/2015 и Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу №А17-5064/2015 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения, и, зная о последствиях принятия подобного определения, тем не менее подает заявление 04.10.2018 и сделал заявление о принятии обеспечительных мер. Принимая во внимание значительную сумму задолженности по обязательным платежам, непогашение текущей задолженности приведет к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются за счет конкурсной массы. Из материалов дела следует, что 21.09.2018 года собранием комитета кредиторов принято решение о прекращении Должником производственной деятельности и передаче производственного комплекса в
аренду ООО "ПродМит" (ИНН 7718289230); -25.10.2018 года объявлены торги по продаже предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский бройлер» (ОГРН/ИНН 1023701509798/3711008940), начальная цена продажи - 784 305 338,18 руб. Соответствующее объявление размещено на сайте ЕФРСБ, торги назначены на 14.12.2018 года; - 26.10.2018 года собранием комитета кредиторов принято решение об утверждении существенных условий договоров аренды и ответственного хранения, подлежащих заключению с ООО "ПродМит" и о внесении изменений в формулировку решения, оформленного Протоколом собрания комитета кредиторов от 21.09.2018 года с «прекратить хозяйственную деятельность после передачи имущества в аренду» на «прекратить производственную деятельность ОАО «Ивановский Бройлер», за исключением деятельности по аренде и лицензируемой деятельности, после передачи имущества в аренду». -30.10.2018 года между ОАО "Ивановский Бройлер" и ООО "ПродМит" заключен договор аренды имущества предприятия градообразующей организации -30.10.2018 года между ОАО "Ивановский Бройлер" и ООО "ПродМит" заключен договор ответственного хранения поголовья птицы №1 В соответствии с условиями договоров (аренды и ответственного хранения) имущество передается сторонами по акту-приема передачи. На текущую дату акт приема-передачи подписан по договору ответственного хранения №1 от 30.10.2018 года в отношении поголовья птицы в количество 1 043 988 голов по состоянию на 01.11.2018 года. При таких обстоятельствах, подача конкурсным управляющим заявления 04.10.2018 и вместе с ним обеспечительной меры является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. С учетом уточнений заявления, сделанных конкурсным управляющим, в соответствии со ст.150 АПК РФ не подлежит удовлетворению заявление уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. В судебном заседании 12.11.2018 года ФНС России заявлено требование о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Борзова И.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» в период с 09.11.2015 по 12.11.2018 гг. Вместе с тем, на текущую дату участником настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлено требование о наложении судебного штрафа, арбитражный управляющий Борзов И.Ю. не являлся. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу №А 17-5064/2013 Борзов Игорь Юрьевич (ИНН 372800601600) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»; конкурсным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) утвержден Протченко Александр Сергеевич (ИНН 550724646059). В силу п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, наделено процессуальным правом на участие в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа. В этой связи суд считает необходимым выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании требование ФНС России о наложении судебного штрафа на Борзова И.Ю. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 130, 150,184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1.Заявление уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению отклонить. 2..Заявление открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» об изменении очередности удовлетворения текущих платежей отклонить. 3. Выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании требование ФНС России о наложении судебного штрафа на Борзова И.Ю. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья В. В. Белова | 