153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
г. Иваново Дело № А17-6178/2007
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании марта 2008 года .
Полный текст определения изготовлен марта 2008 года .
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н. при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Копылова Павла Викторовича о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, при участии представителей сторон: от Управления ПФ – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) Лариной А.В. по доверенности от 01.11.2007 года;
установил:
Индивидуальный предприниматель Копылов Павел Викторович обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФР) расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей в рамках дела № А17-6178/2007.
Определением суда от 04.03.2008 года заявление принято к производству.
В настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель Копылов П.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 04.03.2008 года получена 17.03.2008 года), своего представителя не направил, в тексте заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
От УПФР в материалы дела представлен отзыв на заявление.
Заслушав представителя УПФР, изучив заявление, материалы дела, арбитражный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Копылов Павел Викторович, зарегистрирован 24.11.1999 года в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ИТД № 7655) и выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию, уплачивающим страховые взносы за себя в виде фиксированного платежа.
Управлением ПФР в адрес предпринимателя направлялось требование от 28.03.2006 года за № 651 об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 3.217 руб. 03 коп., в том числе: 1200 руб. – взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год, 600 руб. – взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год; пени в сумме 944 руб. 70 коп. (в том числе: 41 руб. 76 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 20 руб. 88 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии, начисленных за период с 01.01.2006 года по 28.03.2006 года на задолженность 2005 года; 902 руб. 94 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 451 руб. 45 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии, начисленных за период с 01.01.2004 года по 28.03.2006 года на задолженность за 2002-2004 г.г. в общей сумме 5.400 руб. (3600 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 1800 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии). Указанное требование предлагалось исполнить страхователю в срок до 13.04.2006 года.
В связи с непогашением суммы задолженности, Управлением 17.05.2006 года принято решение № 308 о взыскании суммы задолженности и пени в бесспорном порядке. Постановление № 308 от 17.05.2006 года, решение № 308 от 17.05.2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней направлено в службу судебных приставов для взыскания.
Считая названное решение Управления ПФР незаконным и нарушающим законные права и интересы в части взыскания в бесспорном порядке пени в сумме 1.354 руб. 39 коп. (в том числе: 902 руб. 94 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 451 руб. 45 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) начисленных за период с 01.01.2004 года по 28.03.2006 года на задолженность за 2002-2004 г.г., индивидуальный предприниматель Копылов П.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его частично недействительным.
В целях защиты своих прав индивидуальный предприниматель Копылов П.В. заключил с Барановым Михаилом Ивановичем договор на ведение дела от 19.11.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора юрист взял на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление и осуществить представительство интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления клиента о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда. Представителем во исполнение обозначенного договора изучены документы, составлено заявление, а также осуществлено представительство интересов в ходе рассмотрения заявления Арбитражном суде Ивановской области.
Решением Арбитражного суда от 15.02.2008 года требования индивидуального предпринимателя Копылова П.В. удовлетворены: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 17.05.2006 года за № 308 в части взыскания в бесспорном порядке со страхователя пени в сумме 1.354 руб. 39 коп. (в том числе: 902 руб. 94 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 451 руб. 45 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии), начисленных за период с 01.01.2004 года по 28.03.2006 года за неуплату страховых взносов за 2002 – 2004 г.г. признано недействительным
Согласно условиям договора от 19.11.2007 года на ведение дела за предоставляемые услуги Копылов П.В. уплатил представителю 5000 руб. в качестве задатка при подписании договора. Указанная сумма была получена Барановым М.И. в полном объеме 19.11.2007 года, о чем составлена указанной датой расписка.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых расходов. В обоснование сославшись на следующие обстоятельства.
На основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2122-1, фонд является государственным учреждением, которое обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, предназначенных для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение.
Статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, а его территориальные органы составляют систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Статьей 10 Бюджетного Кодекса предусмотрено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации. Бюджет государственного внебюджетного фонда, предусматривающий доходную и расходную часть, ежегодно утверждаются федеральным законом (статья 11 Кодекса).
Федеральным законом от 21.07.2007г. № 182-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» не предусмотрена такая статья расходов, как расходы по уплате судебных издержек (расходов).
Управление при определении размера предъявленных судебных расходов просит суд применить принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть приняты во внимание следующие моменты: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
На основании всего вышеизложенного и, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Управление просит уменьшить размер судебных расходов, предъявленных заявителем в рамках данного судебного разбирательства.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с Управления ПФР судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по делу № А17-6178/2007 в сумме 1500 рублей. При этом арбитражный суд руководствовался следующими законодательства.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судам рекомендовано принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 названного Информационного письма ВАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Копыловым П.В., подтверждаются договором от 19.11.2007 года на ведение дела (изучение представленных клиентом документов; подготовка заявления и представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда), распиской от 19.11.2007 года о получении представителем денежных средств в сумме 5000 руб. (копии названных документов имеются в материалах дела).
Согласно материалам дела № А17-6178/2007 со стороны уполномоченного индивидуальным предпринимателем Копыловым П.В. представителя Баранова М.И. были произведены следующие действия по оказанию правовой помощи при разрешении возникшего спора в Арбитражном суде Ивановской области: изучение представленных документов, подготовка заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ, представительство в судебном заседании 12.02.2008 года (в рамках указанного судебного заседания предварительное судебное заседание было завершено и открыто рассмотрение спора в суде первой инстанции).
В то же время, при частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из характера спора и сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах.
Кроме того, в материалах настоящего арбитражного дела уже имеется решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2007 года по делу № А17-1586/2007 о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 24.04.2007 года за № 39 о бесспорном взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова П.В. пени по страховым взносам в сумме 760 руб. 64 коп., начисленных за период с 29.03.2006 года по 12.03.2007 года. Наличие указанного решения арбитражного суда позволяло индивидуальному предпринимателю самостоятельно, не прибегая к помощи юриста, подготовить заявление о признании недействительным также и решения УПФР от 17.05.2006 года за № 308 и присутствовать при рассмотрении дела.
При принятии решения о частичном удовлетворении требований заявителя арбитражным судом принято во внимание и то, что первоначально определением от 03.12.2007 года заявление предпринимателя Копылова П.В. оставлялось арбитражным судом без движения, в силу нарушения требований статьи 61, пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не была представлена подлинная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления); что по причине невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании 22.01.2008 года, предварительное судебное заседание откладывалось на 12.02.2008 года.
В рассматриваемых отношениях, по мнению арбитражного суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей носит разумный предел соразмерный уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам по данным рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Заявление индивидуального предпринимателя Копылова Павла Викторовича о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворить частично в сумме 1500 рублей.
2.Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Павла Викторовича судебные издержки по делу № А17-6178/2007 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
3.Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. На определение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
Судья Борисова В.Н.
