АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иваново
26 января 2015 года
Дело № А17-7810/2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис»
о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекцией труда в Ивановской области № 4-907-14-ППР/177/17/2п от 11.11.2014г. о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТоргСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекцией труда в Ивановской области № 4-907-14-ППР/177/17/2п от 11.11.2014г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ТоргСтройСервис» указало, что выявленные административным органом нарушения трудового законодательства являются несущественными по своему характеру и были устранены Обществом в ходе проверки. Вместе с тем штраф в размере 30 000 руб. повлечет ухудшение финансового положения ООО «ТоргСтройСервис». Учитывая незначительную численность сотрудников Общества, непродолжительный период работы, быстрое устранение выявленных недостатков, а также тяжелое материальное положение, Общество просит суд отменить оспариваемое постановление и освободить от административного наказания.
Государственная инспекция труда в Ивановской области в срок, установленный в определении суда, отзыв не направила.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, Постановлением № 4-907-14-ППР/177/17/2п от 11.11.2014г. ООО «ТоргСтройСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, выразившиеся в не соблюдении требований ч. 1 ст. 67, п. 8. ст. 86, ч.ч. 6, 9 чт. 136, п.п. 1.3 ч. 2 ст. 22, п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, положений Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда», положений Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных», а именно: отсутствуют подписи работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, о получении работниками экземпляров трудового договора; сроки выдачи заработной платы в коллективном договоре, в трудовых договорах, в правилах внутреннего трудового распорядка сроки выдачи заработной платы отсутствуют, заработная плата работникам ООО «ТоргСтройСервис» выплачивается реже, чем каждые полмесяца; оплата отпуска производится с нарушением установленного срока; не проведена специальная оценка условий труда, комиссия по проведению специальной оценки условий труда не создана, график проведения специальной оценки условий труда не утвержден; работники не ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области; не получено согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, не указан перечень сведений, которые должно включать в себя указанное согласие.
Считая, что данное Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «ТоргСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства . . . о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, объект его посягательства. Наличие у заявителя статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения дела об оспаривании решения административного органа к подведомственности арбитражного суда.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности выступают должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ООО «ТоргСтройСервис» выполняет в отношении своих работников присущие работодателю функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В данном случае отсутствует непосредственная связь между допущенными заявителем нарушениями с осуществляемым Обществом основным видом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным Постановления Государственной инспекцией труда в Ивановской области № 4-907-14-ППР/177/17/2п от 11.11.2014г. о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ч.1 ст. 27, п.2 ст. 29, ч.1 п.1 ст.150, 151, ст. 184, ст. 185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по заявлению «ТоргСтройСервис» о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекцией труда в Ивановской области № 4-907-14-ППР/177/17/2п от 11.11.2014г. о назначении административного наказания, прекратить.
2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в соответствии со статьями 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Калиничева М.С.
