61/2014-15893(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иваново | Дело № А17-2228/2008 |
24 апреля 2014 года |
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Казариной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Акутина Николая Ивановича (адрес: 155830, Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Отдыха, д. 5)
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ленина, д. 40)
о взыскании судебных расходов в размере 115 685,68 рублей,
при участии:
- от заявителя – Проценко П.Л. (доверенность от 10.04.2014г.),
- от ФНС России – Надежин А.Г. (доверенность от 28.02.2014г. № 10-11/01755) УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2008 года принято к производству заявление ФНС России о признании Муниципального унитарного предприятия Кинешемского района «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Наволоки» (ИНН 3713005631, ОГРН 1023701591726) (далее МУП «ЖКХ г. Наволоки») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.07.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.02. 2009 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.
Определением от 16.09.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
14.03.2014г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Акутин Н.И. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве МУП «ЖКХ г.Наволоки».
Определением суда от 18.03.2014г. рассмотрение заявления Акутина Н.И. назначено на 16.04.2014г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2014г.
Заявитель просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России судебные расходы, к которым он относит невыплаченную ему в связи с недостаточностью у должника денежных средств заработную плату за период исполнения им обязанностей главного инженера МУП «ЖКХ г.Наволоки». Общий размер начисленной заработной платы за период с 06.05.2009г. (с даты заключения трудового договора) по 01.04.2011г. (дата увольнения) составил 342 068,8 рублей из расчета 12 756 рублей в месяц (установленная трудовым договором заработная плата). Частично указанная задолженность была погашена в сумме 226 383,1 рублей. Долг составляет 115 685,68 рублей.
Правовым основанием своего требования Акутин Н.И. указал пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Представитель ФНС России возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом установлено:
Между МУП «ЖКХ г.Наволоки», от имени которого действовал конкурсный управляющий Проценко П.Л., и Акутиным Н.И. 6 мая 2009 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Акутин Н.И. принят на работу на должность главного инженера с окладом 12 757,5 рублей в месяц на период с 07.05.2009г. по 01.08.2009г. Дополнительными соглашениями от 01.08.2009г., от 01.02.2010г., от 01.08.2010г. срок трудового договора продлевался.
Согласно пояснениям заявителя трудовые отношении Акутина Н.И. с МУП «ЖКХ г.Наволоки» продолжались до 01.04.2011г.
За период исполнения обязанностей главного инженера МУП «ЖКХ г.Наволоки» Акутина Н.И. подлежала выплате заработная плата в сумме 342 068,8 рублей, из них выплачено 226 383,1 рублей. Задолженность в сумме 115 685,68 рублей до настоящего времени не погашена.
Представитель заявителя полагает, что поскольку Акутин Н.И. привлечен конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его функций в конкурсном производстве, принципиального значения то, на основании какого договора он привлечен – на основании договора оказания услуг или трудового договора, не имеет значения. Соответственно, задолженность перед Акутиным Н.И. может быть отнесена к судебным расходам, взыскание которых в случае недостаточности имущества должника возможно с заявителя по делу о банкротстве.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между заявителем и должником заключен трудовой договор, задолженность, предъявленная к взысканию с заявителя по делу – ФНС России, является
задолженностью по заработной плате, возникшей в период конкурсного производства.
Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
По смыслу пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве заработная плата работников должника, исполняющих свои функции на основании трудового договора, не относится к судебным расходам. Соответствующие требования удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Заключив с Акутиным Н.И. трудовой договор, арбитражный управляющий Проценко П.Л. в силу профессиональной деятельности должен был осознавать правовые последствия своих действий.
Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ г.Наволоки» завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что указанные требования считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.
Правовые основания для взыскания данных требований с ФНС России отсутствуют.
Руководствуясь статьями 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования Акутина Николая Ивановича отказать
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья | Рябцева Н.А. |
2 А17-2228/2008
3 А17-2228/2008
