АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Иваново
24 февраля 2016 года
Дело № А17-8817/2015
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Голикова С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ОГРН 1043700010012, ИНН 3701005323) к индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Владленовичу (ИНН 370701083840, ОГРН 304370106400014) о взыскании пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 800 руб. 44 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области (далее – МИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Владленовичу (далее – ИП, ответчик) о взыскании пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 800 руб. 44 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2015 получено заявителем, а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил:
МИФНС просит взыскать с ИП, начисленные по состоянию на 01.01.2011, пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 800 руб. 44 коп.
В исковом заявлении МИФНС указывало на то, что требования в отношении взыскиваемой суммы выносились Инспекцией и высылались ответчику, им были не исполнены.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.12.2015 обязывал заявителя предоставить в суд доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Налоговым органом для подтверждения указанного порядка таких доказательств в суд не представлено.
В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительных причин пропуска срока МИФНС не привела.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).
МИФНС не предоставлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялось требование об уплате оспариваемых сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Государственная пошлина по делу возврату не подлежит, т.к. заявитель ее не уплачивал при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 176, 184, 185, 188, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Владленовичу о взыскании пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 800 руб. 44 коп. оставить без рассмотрения.
2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в соответствии со статьями 151, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области..
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
Судья С.Н. Голиков
