278/2017-40136(2)
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Иваново
Резолютивная часть определения оглашена 23 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Владимира Ваграмовича (ОГРН 312370216000019, ИНН 370205848147)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании 1104796руб.,
при участии:
от ответчика – Левина И.А. по доверенности от 28.11.2016 № 9128/Д,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорян Владимир Ваграмович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1104796руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу застрахованного по договору добровольного страхования имущества транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н А417ЕВ37, в результате ДТП 14.06.2016. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 26.06.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением арбитражного суда от 08.08.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.08.2017.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Предварительное судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 136 (ч.1) АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ходатайство ответчика обосновано ст.143 АПК РФ и мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-3741/2017 по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Владимира Ваграмовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», предметом рассмотрения которого является взыскание страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 03.07.2013 серия 0003340 номер 100209736/13ТЮЛ в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н А417ЕВ37, в результате ДТП 29.03.2016, а также установление конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.
Истец в направленном в суд до начала судебного заседания заявлении оставил вопрос о разрешении заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Григоряном В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-13723-ДЛ, в соответствии с которым ИП Григоряну В.В. передано транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», г/н А417ЕВ37.
Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 03.07.2013 серия 0003340 номер 100209736/13ТЮЛ (далее – договор страхования). Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.
Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП Григорян В.В.
Срок действия договора страхования – с 0:00час. 03.07.2013 по 23:59час. 02.07.2016.
3741/2017). Предметом рассмотрения дела № А17-3741/2017 является выплата страхового возмещения по указанному событию, а также определение факта наступления конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.6.5.5 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми заключен спорный договор страхования от 03.07.2013 серия 0003340 номер 100209736/13ТЮЛ, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).
В силу п.6.5.4 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «хищение», а также по риску «ущерб» при конструктивной гибели договор страхования по всем рискам прекращается полностью в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 ст.145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Поскольку в настоящем деле суд должен дать оценку статуса спорного договора страхования, на который ссылается истец в качестве обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик в качестве возражений по заявленному иску, для рассмотрения настоящего спора существенное значение будет иметь результат рассмотрения дела № А17- 3741/2017, в рамках которого будут установлены обстоятельства действия договора страхования от 03.07.2013 серия 0003340 номер 100209736/13ТЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А17- 3741/2017.
Руководствуясь ст.ст.143 (п.1 ч.1), 145 (п.1), 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина
заявлено ходатайство.
