Определение АС Ивановской области от 22.08.2019 № А17-7062/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе  в  принятии предварительных обеспечительных мер

Арбитражный суд Ивановской области  в составе судьи Скобелевой Е.Г.

рассмотрев заявление ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» о принятии предварительных обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 21.08.2019,

установил:

ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Советскому РОСП Управления ФССП России по Ивановской области распределять или возвращать денежные средства ООО «ВИТА» (ОГРН 1183702024098 . ИНН 3702211128) в сумме 8 038 000 (восемь миллионов тридцать восемь тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Советского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования о принятии предварительных обеспечительных мер истец указывает на то, что платежным поручением № 80 от 12.08.2019 с назначением платежа «Предоплата за строительные и ремонтные работы по договору № 40 от 01.08.2019 г. В том числе НДС 20%, 916666,67 руб. и платежным поручением № 81 от 12.08.2019 года с назначением платежа «Предоплата за дизайн-проект помещения по договору № 42 от 01.08.2019», с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика произошло списание денежных средств в размере 5 500 000 руб. и 2 538 000 руб.  Указанные денежные средства были перечислены без волеизъявления Истца, а именно вследствие преступных действий третьих лиц, использовавших систему онлайн платежей истца. При этом договор №40 от 01.08.2019 и договор № 42 от 01.08.2019 между Истцом и Ответчиком никогда не заключался, иных договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, отсутствуют они и в настоящее время. Всего с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика были списаны денежные средства в сумме 8 038 000 руб. Истец так же указывает на то, что в Советском районном отделении УФССП России по Ивановской области (судебный пристав-исполнитель Кирилова Анастасия Валерьевна) находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ВИТА» о взыскании в пользу физического лица порядка 20 миллионов рублей. К материалам исполнительного производства истец не был допущен, поскольку не является стороной по исполнительному производству, при этом истец указывает на то, что в исполнительном производстве указано лицо – ООО «Вита» с иным юридическим адресом, что по мнению истца никакого юридического значения не имеет. Также истец ссылается в заявлении на некоего Сорокина С.В., которому принадлежат некие денежные средства. Заявитель так же указывает на то, что списанные со счета ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» денежные средства в сумме 8 038 000 рублей находятся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Ивановской области. Неприменение предварительных обеспечительных мер по отношению к денежным средствам в сумме 8 038 000 рублей, выведенных с расчетного счета ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БНЗОПАСНОСТЬ» на расчетный счет ООО «ВИТА» и поступивших в дальнейшем по искусственно созданной задолженности ответчика перед физическим лицом на депозитный счет службы судебных приставов Советского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области, приведет в случае их дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем к невозможности взыскания их истцом, защиты нарушенных прав истца любым из предусмотренных законом способов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на депозитном счете Советского РОСП УФССП России по Ивановской области денежных средств, списанных со счета (счетов) ООО «ВИТА».

Таким образом, оценив приложенные к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, суд считает  его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Истцом при подаче заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер с назначением платежа: госпошлина в суд, плательщик: Шарипова Лариса Александровна.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер приложена доверенность от 16.08.2019 выданная ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на: Шарипова Рустама Рустамовича и Шарипову Ларису Александровну. К заявлению представлен расходный кассовый ордер №1 от 16.08.2019 на получение Шариповой Ларисой Александровной денежных средств из кассы ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ», в котором подпись Шариповой Ларисы Александровны (получателя денежных средств) отсутствует; не представлен и Договор № 08/ГБ/19 от 16.08.2019, в соответствии с которым Шариповой Ларисе Александровне выдавался аванс для оплаты госпошлины (данный договор указан в основании расходного кассового ордера от 16.08.2019 №1).

Кроме того, суд обращает внимание истца на следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

К  заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер взыскатель приложил заверенную генеральным директором ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» Грушенко В.Н. копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» ОГРН: 1197746193160, то есть иного юридического лица.

Документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» Грушенко В.Н. (решение, выписка из протокола, приказ и т.п.) к заявлению не приложены.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

2. Взыскать с ООО ЧОО «ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 188, 259, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                    Е.Г. Скобелева