Определение АС Ивановской области от 21.05.2014 № А17-221/10

1Б/2014-19556(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2014 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (далее - ОАО «Кинешемский речной порт») (ИНН 3703001331, ОГРН 1023701271923, место нахождения: 155800, Ивановская область, г. Кинешма ул.М.Горького, д.2) Каргина Вячеслава Александровича (адрес: г.Нижний Новгород, ул. Трудовая, д.8, кв.81)

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

- от заявителя – Калачев А.Л. (доверенность от 02.07.2013г.)

- от ОАО «Нижегородский порт»(конкурсный кредитор) - Помелов Н.А. (доверенность от 09.07.2013г. № 37);

- от Управления Росреестра по Ивановской области – Думцев А.Н. (доверенность от 06.09.2013г.);

- от ФНС России – Надежин А.Г. (доверенность от 28.02.2014г. № 10- 11/01755), Горицкая К.В. (доверенность от 28.02.2014г. № 10-11/01752)

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010г. ОАО «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «КРП», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определением суда от 14.06.2013г. Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Каргин В.А. в рамках дела о банкротстве ОАО «КРП» обратился с заявлением, в котором с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать необоснованным привлечение Деминым А.Ф. специалистов - ООО «Технологии управления» и Соколова В.С.,

- взыскать с Демина Анатолия Фёдоровича в пользу ОАО «Кинешемский речной порт» 10 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой услуг Соколову В.С.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Демин А.Ф., Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, СОАО «ВСК» (страховая организация, с которой Деминым А.Ф. заключен договор страхования ответственности) надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтового отправления в материалах дела имеются).

От Демина А.Ф., СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступили в материалы дела письменные отзывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Представитель ОАО «Нижегородский порт» (конкурсный кредитор) считает требования заявителя обоснованными.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке, установленном данной нормой, рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими является одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Неправомерность действий Демина А.Ф. заявитель усматривает в привлечении следующих специалистов:

1. ООО «Технологии управления» на основании договоров об оказании юридических услуг:

- № 001-22-01 от 22.01.2013г. на представление интересов ОАО «КРП» при рассмотрении иска Репина С.В. о восстановлении на работе. Стоимость услуг по договору – 39 500 рублей;

- № 001-01-02 от 01.02.2013г. на представление интересов ОАО «КРП» при рассмотрении иска Мякининой Ю.Е. о восстановлении на работе. Стоимость услуг по договору – 24 700 рублей;

- № 001-12-02 от 12.02.2013г. на представление интересов ОАО «КРП» при рассмотрении иска Помелова Н.А. о восстановлении на работе. Стоимость услуг по договору – 46 000 рублей;

- № 001-21-02 от 21.02.2013г. на представление интересов ОАО «КРП» при рассмотрении иска Мякининой Ю.Е. о восстановлении на работе. Стоимость услуг по договору – 29 000 рублей;

- № 001-11-03 от 11.03.2013г. на представление интересов Демина А.Ф. при рассмотрении ходатайств об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Демина А.Ф. Стоимость услуг по договору – 153 000 рублей.

Заявитель также указал, что еще до заключения договоров на представление силами ООО «Технологии управления» интересов ОАО «КРП» по трудовым спорам Ивановской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда по Ивановской области были вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства, которые конкурсный управляющий проигнорировал, результатом чего и явились иски работников.

2. Соколов Василий Сергеевич. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств 23.09.2010 г. по 17.06.2013 г. Соколову В. С. из кассы предприятия

22.02.2013 г. выданы денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2013г., назначение - «по договору». В документации должника отсутствуют сведения о заключении договора между ОАО «КРП» и Соколовым В.С., о выполнении Соколовым В.С. работ, услуг по поручению, заказу должника.

Заявитель также отметил, что факт привлечения Деминым А. Ф. указанных специалистов от кредиторов скрыт, ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетах о движении денежных средств данные специалисты не указаны.

ООО «Технологиии управления», Соколов В.С., привлечены к участию в настоящем деле. Указанные лица признаны судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Технологии управления» направило в суд отзыв на требование о взыскании убытков, от остальных лиц заявлений, ходатайств, отзывов не поступило, явку своих представителей они в судебные заседания не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом установлено:

1. По договору от 12.02.2013г. № 001-12-02 ООО «Технологии управления обязалось оказывать услуги по представлению интересов ОАО «КРП» при рассмотрении в Кинешемском городском суде дела № 2-360/2013 по иску Помелова Н.А.

По договору от 22.01.2013г. № 001-22-01 ООО «Технологии управления обязалось оказывать услуги по представлению интересов ОАО «КРП» при рассмотрении в Кинешемском городском суде дела № 2-265/2013 по иску Репина С.В.

В приложениях № 1 к договорам определены расценки на стоимость услуг Исполнителя, при этом указано, что расценки установлены на основании «Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Адвокатской палаты Ивановской области от

27.07.2012г. Актом от 15.03.2013г. стороны договора подтвердили оказание Исполнителем услуг по договору № 001-12-02 (дело № 2-360/2013 по иску Помелова Н.А.) на сумму 46 000 рублей (с учетом четырех судебных заседаний).

Актом от 15.03.2013г. стороны договора подтвердили оказание Исполнителем услуг по договору № 001-22-01 (дело № 2-265/2013 по иску Репина С.В.) на сумму 39 500 рублей (с учетом четырех судебных заседаний).

Факты совершения отдельных действий, указанных в актах, по исполнению поручений по вышеуказанным договорам, заявителем не опровергнуты. Участие работника ООО «Технологии управления» Дубинчика Д.Э. в рассмотрении дел № 2-360/2013, 2-265/2013 подтверждается также решениями суда по данному делу.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения специалиста ООО «Технологии управления» к участию в делах № 2-360/2013 и 2-265/2013, суд пришел к следующим выводам:

Довод о необоснованности привлечении данного специалиста к рассмотрению исков Помелова Н.А. и Репина С.В, заявитель мотивировал тем, что еще до возбуждения дела в Кинешемском городском суде, Ивановской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда по Ивановской области были вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства, их невыполнение послужило основанием для обращения работников должника в суд с заявлениями о защите нарушенных прав. Кроме того, заявитель указал, что трудовые споры, для участия в которых были привлечены специалисты ООО «Технологии управления» являются однотипными, в связи с чем оплата услуг по каждому договору о привлечении данного специалиста могла быть снижена.

В обоснование данного утверждения в дело представлены:

- акт проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области от 19.02.2013г. № 7-120-13-\ОБ/15/19/2 , которым установлено:

- в срочных трудовых договорах, заключенных с Репиным С.В. не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; приказом конкурсного управляющего в одностороннем порядке была перенесена дата окончания срочного трудового договора с Репиным С.В., чем нарушена статья 57 Трудового кодекса РФ,; после окончания срока действия трудового договора Репин С.В. продолжал осуществлять трудовую функцию, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок; приказ № 47л от 14.01.2013г. об увольнении Репина С.В. издан с нарушением статьи 58 ТК РФ, в связи с чем подлежит отмене; Репину С.В. при увольнении не произведен расчет в связи с удержанием 8759,3 рублей задолженности по счету «подотчетные лица»,

- Помелов Н.А. уволен по приказу от 07.12.2012г., в нарушение статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка ему выдана только 21.01.2013г.;

Указанный акт проверки составлен 19.02.2013г. Договоры на привлечение ООО «Технологии управления» к участию в судебных делам по искам Репина С.В. и Помелова Н.А. заключены соответственно 22.01.2013г. и 12.02.2013г., т.е. до составления указанного акта. Договоры заключены на представление интересов ОАО «КРП» в конкретных судебных делах, что указывает на то, что на дату заключения договоров, соответствующие дела были возбуждены.

По иску Репина С.В. Кинешемским городским судом вынесено решение № 2- 265/2013 от 14.03.2013г.

При этом суд удовлетворил требования Репина С.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; о восстановлении на работе; о взыскании с ОАО «КРП» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 28 766,14 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей (заявлено ко взысканию 50 000 рублей).

Обстоятельства дела по иску Репина С.В. отличаются от обстоятельств, указанных в исках Помелова Н.А. и Мякининой Ю.Е. (договоры с указанными специалистами признаны судом заключенными на определенный срок, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично: в восстановлении на работе отказано, изменена дата увольнения, взыскан средний заработок до момента окончания срочного трудового договора).

Договор № 001-12-02 от 12.02.2013г. на привлечение ООО «Технологии управления» к участию в деле по иску Помелова Н.А. (дело № 2-360/2013) заключен до составления акта Инспекции по труду (19.02.2013г.). Кроме того, в указанном акте не дана оценка действиям руководства ОАО «КРП», связанным с обстоятельствами увольнения Помелова Н.А.

Решение по делу № 2-360/2013 вынесено 04.03.2013г. Указанным решением требования Помелова Н.А. удовлетворены частично:

В признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе отказано, изменена дата увольнения с учетом срока окончания действия срочного трудового договора, взыскан средний заработок до даты окончания действия договора и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей (заявлено 200 000 рублей).

В решении суда отражена позиция представителя ОАО «КРП» Дубинчика Д.Э (работника ООО «Технологии управления»), который признал требования Помелова Н.А. частично, представил отзыв.

В указанной связи, а также с учетом того, что акт проверки Инспекции по труду составлен уже в период рассмотрения дел по искам Репина С.В. и Помелова С.В. в Кинешемском городском суде, суд полагает, что заявителем не доказана необоснованность привлечения ООО «Технологии управления» по договорам № 001-22-01 от 22.01.2013г. и № 001-12-02 от 12.02.2013г. Неправомерность действий руководства ОАО «КРП» по увольнению указанных лиц, установленная судом, сама по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения в последующем специалиста для представления интересов должника в судебных заседаниях по искам уволенных лиц.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованно завышенном размере оплаты услуг ООО «Технологии управления» по указанным договорам, суд пришел к следующим выводам: стоимость услуг ООО «Технологии управления», как следует из Приложений к договорам, а также актов об оказании услуг, соответствует минимальным размерам вознаграждения за представительство юридических лиц в судах общей юрисдикции, установленным «Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012г. (раздел 5).

Доказательств возможности привлечения специалистов по более низким расценкам в дело не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным необоснованность привлечения и размера оплаты услуг ООО «Технологии управления» по договорам № 001-22-01 от 22.01.2013г. и № 001-12-02 от 12.02.2013г.

По договору от 01.02.2013г. № 001-01-02 ООО «Технологии управления обязалось оказывать услуги по представлению интересов ОАО «КРП» при рассмотрении в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород дела № 2- 2853/2013 по иску Мякининой Ю.Е.

Актом от 15.03.2013г. стороны договора подтвердили оказание Исполнителем услуг по договору № 001-21-02 (дело № 2-2853/2013 по иску Мякининой Ю.Е.) на сумму 24 700 рублей, в том числе: устная консультация 1300 рублей, сбор доказательства и документов – 5200 рублей, участие в предварительном судебном

заседании – 5200 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 7800 рублей, подготовка отзыва – 5200 рублей. Указанные расценки как следует из Приложения № 1 к договору, определены на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденное и рекомендованное к применению решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 01.02.2006г.

В материалы дела представлено определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 04.04.2013г. по делу № 2-2853/2013 о передаче дела по иску Мякининой Ю.Е. к ОАО «КРП» по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области. В определении отражено, что стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По договору от 21.02.2013г. № 001-21-02 ООО «Технологии управления» обязалось оказывать услуги по представлению интересов ОАО «КРП» при рассмотрении в Кинешемском городском суде дела № 2-425/2013 по иску Мякининой Ю.Е.

Актом от 15.03.2013г. стороны договора подтвердили оказание Исполнителем услуг по договору № 001-21-02 (дело № 2-425/2013 по иску Мякининой Ю.Е.) на сумму 29 000 рублей, в том числе: устная консультация – 500 рублей, изучение документов и подготовка к ведению дела – 10 000 рублей, представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию (сбор необходимых документов, их ксерокопирование, заверение и др.) – 3 000 рублей, представительство интересов Заказчика в судебном заседании – 10 000 рублей (по 5000 рублей за одно заседание), составление отзыва – 1000 рублей.

В решении суда по указанному делу отражено, что интересы ОАО «КРП» в данном деле представлял Соколов В.С. (работник ОАО «КРП»), упоминание об участии в деле другого представителя, в решении отсутствует.

Определением от 24.12.2013г. суд привлек к участию в настоящем деле ООО «Технологии управления», и Соколова В.А. Указанным лицам было предложено представить доказательства фактического оказания услуг. ООО «Технологии управления» направило в суд отзыв (поступил в суд в электронном виде 22.01.2014г.), соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договорам № 001-21-02, № 001-01-02, не представлено.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства

представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в дело не представлено иных доказательств фактического оказания ООО «Технологии управления» услуг по договорам № 001-21-02, № 001- 01-02, кроме актов от 15.03.2014г., а сведения, содержащиеся в указанных актах опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами (решение Кинешемского городского суда по делу № 2-425/2013, определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 04.04.2013г. по делу № 2-2853/2013), источниками которых являются незаинтересованные органы, суд приходит к выводу, о недоказанности оказания услуг по указанным договорам.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом вывода суда о недоказанности оказания ООО «Технологии управления» услуг по договорам № 001-21-02, № 001-01-02, у должника – ОАО «КРП» не возникло обязанности оплатить данные услуги.

В соответствии с договором № 001-11-03 от 11.03.2013г. ООО «Технологии управления» обязалось оказывать ОАО «КРП» юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Ивановской области.

Как следует из актов приемки выполненных по данному договору услуг, привлеченным специалистом оказаны следующие услуги:

- по акту от 12.06.2013г. на сумму 25 500 рублей – услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части неправомерной оплаты офисного помещения;

- по акту от 12.06.2013г. на сумму 15 500 рублей - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части нарушения очередности текущих платежей;

- по акту от 12.06.2013г. на сумму 30 500 рублей - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части превышения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов;

- по акту от 13.06.2013г. на сумму 20 500 рублей - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по ходатайству ОАО «Нижегородский порт» об отстранении Демина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- по акту от 12.06.2013г. на сумму 15 500 рублей - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части непроведения собрания кредиторов;

- по акту от 13.05.2013г. на сумму 30 500 рублей - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «КРП»;

- по акту от 13.05.2013г. на сумму 15 000 рублей - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по подготовке апелляционной жалобы на

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013г. (7500 рублей) (данным определением удовлетворена жалоба ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф.) и подготовке жалобы на решение собрания кредиторов ОАО «КРП» от 18.03.2013г. (7500 рублей) (определением суда от 23.04.2014г. ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительными решений указанного собрания удовлетворено частично).

Оценив правомерность отнесения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 11.03.2013г. года, на счет должника, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов (к которым относятся в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя) в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ОАО «Нижегородский порт» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина А.Ф., а также ходатайство ОАО «Нижегородский порт» об отстранении Демина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП», в которых согласно вышеуказанных актам выполненных работ принимал участие работник ООО «Технологии управления, рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в делах по жалобам на действия конкурсного управляющего, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. С учетом того, что в таком случае положения статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть применены, оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя ООО «Технологии управления» по делам по жалобам на действия конкурсного управляющего в сумме 115 000 рублей не имеется.

Услуги ООО «Технологии управления» на сумму 38 000 рублей, по актам выполненных работ от 13.05.2013г. (30 500 рублей по делу по ходатайству

конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «КРП» и 7 500 рублей за подготовку жалобы на решение собрания кредиторов ОАО «КРП» от 18.03.2013г.) следует отнести к расходам, распределяемым в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. В указанных делах конкурсный управляющий действовал в интересах должника: определением суда от 06.05.2013г. удовлетворено его ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, определением суда от 23.04.2013г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.03.2013г. о замещении активов должника. В указанной части суд полагает расходы на оплату услуг ООО «Технологии управления» обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства ОАО «КРП».

Рассмотрев вопрос о необоснованности привлечения Соколова В.С. и о взыскании убытков, причиненных должнику выплатой указанному специалисту без установленных договором или законом оснований суммы 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 22.02.2013г., а также листом и из кассовой книги за указанную дату подтверждается выплата Соколову В.С. суммы 10 000 рублей с указанием основания: оплата по договору.

В отчетах конкурсного управляющего Демина А.Ф. сведений о привлечении Соколова В.С. не содержится.

В своем отзыве от 16.01.2014г. Демин А.Ф. указал, что Соколов В.С. по приказу конкурсного управляющего от 09.01.2013г. назначен представителем конкурсного управляющего по доверенности (копия приказа представлена в материалы дела). Денежные средства в сумме 10 000 рублей были выданы Соколову В.С. для компенсации транспортных расходов.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалистов в деле о банкротстве должно быть обусловлено необходимостью достижения целей соответствующей процедуры банкротства: в конкурсном производстве – максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пояснений о том, каким образом привлечение специалиста Соколова В.С. способствовало достижению указанной цели, какие конкретно услуги были им оказаны для ее достижения, а также какими документами подтверждается оказание услуг, в дело не представлено.

Как сказано выше, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения для целей конкурсного производства Соколова В.С., суд приходит к выводу о необоснованности привлечения данного специалиста.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в

деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом вывода суда о необоснованности выплаты Соколову В.С. в сумме 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Демина А.Ф., исполнявшего в указанный период обязанности конкурсного управляющего должника и произведшего указанную выплату.

Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» Каргина В.А. удовлетворить частично.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие действия Демина Анатолия Федоровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт»:

- необоснованное привлечение ООО «Технологии управления» на основании договоров № 001-01-02 от 01.02.2013г. и № 001-21-02 от 21.02.2013г.

- необоснованное привлечение ООО «Технологии управления» на основании договора № 001-11-03 от 11.03.2013г. в части оплаты услуг специалиста, связанных с представительством по делам по жалобам на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- необоснованное привлечение Соколова Василия Сергеевича.

3. Взыскать с Демина Анатолия Федоровича в пользу ОАО «Кинешемский речной порт» 10 000 рублей, необоснованно выплаченных Соколову В.С.

3. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» Каргина В.А. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.