Определение АС Ивановской области от 20.11.2014 № А17-3451/14

61/2014-47601(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича (далее ИП Харитонов А.А., заявитель, ОГРНИП 304371109000054, ИНН 372800627076, адрес: 153045, Ивановская обл., Ивановский район, дер.Афанасово, ул. 3-я Линия, д.1)

к ликвидируемому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ИВЭК» (далее ООО «ИВЭК», должник, ОГРН 1033700056598, ИНН 3702035225, адрес: 153000, г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 9)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 854 967,00 рублей, как требования обеспеченного залогом движимого имущества должника

при участии в судебном заседании: - от заявителя - Воронин В.Г. (доверенность от 27.08.2014г.),

- от конкурсного управляющего ООО «ИВЭК» - Волченков Ю.В. (доверенность № 1 от 10.10.2014г.)

У С Т А Н О В И Л :

ИП Харитонов А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ликвидируемого должника ООО «ИВЭК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды № 03-45-52-31/08-17 от 01.09.2012г. в сумме 854 967 рублей, как требования, обеспеченного залогом движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 года заявление ИП Харитонова А.А. было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 30.10.2014г. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Заявитель поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по требованию, доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве, представленном в дело.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.

Как видно из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014г. принято к производству заявление ООО «ИВЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, решением суда от 13.08.2014г. (резолютивная часть от 12.08.2014г.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.08.2014 года № 155.

Заявитель предъявил требование к должнику 29.09.2014 года (согласно штампу суда на заявлении) в срок установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ознакомившись с представленными в дело документами, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 854 967 рублей (основной долг), которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды № 03-45-52-31/08-17 от 01.09.2012г.

Как видно из материалов дела:

01.09.2012 года между ИП Харитоновым А.А. (Арендодатель) и ООО «ИВЭК» (Арендатор) был заключен договор аренды № 03-45-52-31/08-17 (далее по тексту договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное пользование часть общей площади нежилого помещения, находящийся на 3 уровне здания, расположенного по адресу: 153002, Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 82. Пунктом 1.2., договора аренды установлено, что передаваемая в аренду часть нежилого помещения предназначена для организации и ведения торговой деятельности Арендатором.

Договора аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 12.10.2012г., номер государственной регистрации 37-37-01/205/2012-696 (подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - пункты 4.1.2. раздела 4).

Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок аренды установлен на срок с 01.09.2012г. по 31.08.2017г. Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что общий размер арендной платы на момент заключения договора составляет 153 167 рублей в месяц (НДС не облагается). Арендная плата уплачивается в наличном порядке или перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя вперед не позднее 01 числа каждого месяца в виде 100% авансового платежа (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора аренды Арендатор обязан в течение 2-х дней с момента подписания договора аренды перечислить Арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц. Уплата обеспечительного платежа не освобождает Арендатора от ежемесячной уплаты арендной платы и иных платежей по настоящему договору.

Пунктами 6.2 и 10.3 Договора на арендатора возлагается обязанность оплачивать коммунальные платежи в размере фактически потребленных и финансировать рекламные компании, проводимые Арендодателем в размере 2000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 9.5 Договора арендатор обязан произвести ремонт арендованного помещения.

К включению в реестр предъявлена задолженность в общей сумме 854 967 рублей, из которых:

- 183 550 рублей – задолженность за период январь-апрель 2014 года;

- 459 501 рубль – задолженность по арендной плате за период май-июнь 2014 года,

- 211 916 рублей – задолженность на ремонт арендованного помещения.

Заявитель указал, что задолженность ООО «ИВЭК» по состоянию на 28.04.2014г. подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов в сумме 337 717 рублей. Из указанной суммы часть долга зачтена обеспечительным платежом, внесенным должником при заключении договора в сумме 153 167 рублей (размер арендной платы за один месяц). Таким образом, долг по состоянию на 30.04.2014г. составлял 183 550 рублей.

Должник возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи от 12.09.2014г. К включению в реестр предъявлена задолженность за май-июль 2014 года из расчета 153 167 рублей х 3 месяца = 459 501 рубль.

Сумма задолженности за ремонт арендованного помещения составляет 211 916 рублей, что подтверждается представленной сметой.

Представитель конкурсного управляющего против требований заявителя возражал, свою позицию по делу изложил в отзыве, в частности указал:

- заявителем не подтверждено фактическое оказание коммунальных услуг, а также услуг по проведению рекламных акций;

- договор аренды был прекращен 03.05.2014г. в связи с отказом арендодателя от договора; с указанной даты арендатор был лишен доступа в арендованное помещение, таким образом не осуществлял его использование, в связи с чем основания для начисления арендной платы после указанной даты отсутствуют.

Против суммы на ремонт арендованного помещения возражений не представил, считает ее обоснованной.

На основании исследование представленных в дело доказательств, доводов сторон, суд пришел к следующим выводам:

В дело представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность по арендной плате:

- по состоянию на 01.01.2014г. – 66 105 рублей

- за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г. – 153 167 руб. х 4 мес. = 612 668 рублей

Указанные начисления конкурсным управляющим не оспариваются.

Остальные платежи, отраженные в акте сверки как долг ООО «ИВЭК» подтверждения первичными документами не нашли. Согласно пояснений представителя заявителя данные платежи являются платежами за коммунальные услуги. Пунктом 6.2. Договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги. Доказательств в подтверждение объемов фактического потребления арендатором коммунальных услуг в дело не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных разъяснений, отражение в акте сверки расчетов признания руководителя должника задолженности по иным (кроме арендной платы) начислениям, не может служить доказательством обоснованности в указанной части требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.11.2014г. пояснил, что документов в подтверждение фактического потребления арендатором коммунальных услуг, а также оказания услуг по проведению рекламных акций представить не сможет.

С учетом сказанного, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требования ИП Харитонова А.А. задолженности за коммунальные услуги и рекламу.

Возражений по начисленным по состоянию на 30.04.2014г. арендным платежам в сумме 678 773 рубля (66 105 руб. + 612 668 руб.) конкурсный управляющий не представил.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.04.2014г. арендатором внесены платежи в сумме 528 372 руб. (отражены в акте сверки расчетов).

С учетом внесенных платежей долг по арендной плате по состоянию на 30.04.2014г. составил 678 773 – 528 372 = 150 401 руб.

По задолженности по арендной плате, предъявленной к включению в реестр за период с мая по июль 2014 года из расчета 153 67 руб. х 3 мес. 459 501 руб., конкурсный управляющий указал, что с момента отказа арендодателя от

продолжения договора (письмо Харитонова А.А., полученное руководителем ООО «ИВЭК» 03.05.2014г.) доступ в арендованное помещение для арендатора был закрыт, т.е. он не осуществляя его фактическое использование, а потому требование по арендной плате за указанный период является необоснованным.

В дело представлен двусторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор осуществил передачу арендодателю помещения, датированный 12.09.2014г.

Доказательств того, что до указанной даты арендатор вследствие действий арендодателя был лишен возможности использовать арендованное помещение в дело не представлено.

Письмо ликвидатора ООО «ИВЭК» в адрес ИП Харитонова А.А. от 16.07.2014г. с просьбой не чинить препятствий в использовании и реализации принадлежащего арендатору имущества, не может быть принято в качестве такого доказательства.

Поскольку не представлено доказательств иного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что арендатор фактически использовал арендованное имущество до 12.09.2014г (до момента подписания акта приема-передачи).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом сказанного, арендная плата может быть начислена арендодателем до 12.09.2014г.

К включению в реестр предъявлена задолженность по арендной плате по июль 2014 включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ИВЭК» банкротом принято судом 04.07.2014г. С учетом сказанного обязанность по внесению арендной платы за июль 2014 года является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр.

Производство по требованию в указанной части в сумме 153 167 рублей подлежит прекращению применительно к части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в части арендной платы за май, июнь 2014 года в сумме 306 334 руб. не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сторонами не оспаривается внесение должником при заключении договора аренды обеспечительного платежа в сумме арендной платы за один месяц 153 167 рублей (пункты 8.1, 8.2 Договора аренды). С учетом данного обеспечительного платежа задолженность по арендной плате, подлежащая включению в реестр, составляет:

150 401 руб. (долг по состоянию на 30.04.2014г.) + 306 334 руб. (долг за май, июнь 2014г.) – 153 167 руб. (обеспечительный платеж) = 303 568 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к требованиям третьей очереди.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.5 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонт арендованного помещения. Доказательств исполнения указанной обязанности в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В дело представлена локальная смета на ремонт арендованных помещений, утвержденная руководителем ООО «ИВЭК» на сумму 211 916 рублей.

Указанную сумму конкурсный управляющий не оспаривает.

Обязанность арендатора произвести ремонт арендованного помещения возникла в момент заключения договора аренды, в котором стороны предусмотрели такую обязанность. С учетом сказанного, суд полагает сумму стоимости ремонта арендованного помещения, отраженную в указанной локальной смете, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

С учетом сказанного суд признает обоснованным требование ИП Харитонова А.А. в сумме 515 484 руб. (основной долг), из них: 303 568 руб. арендная плата, 211 916 руб. – стоимость ремонта арендованного помещения.

Заявитель указал, что пунктом 4.3.13 Договора аренды предусмотрено право арендодателя на удержание имущества Арендатора при наличии задолженности по арендной плате и иным платежам. Со ссылкой на статью 360 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель просит признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно указанной статьи требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между сторонами договор залога не заключался, данный факт не оспаривается.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не является основанием для вывода о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Указанная статья регламентирует порядок удовлетворения требований кредитора, удерживающего вещь, но не делает кредитора, удерживающего вещь залоговым кредитором. При этом в рамках дела о банкротстве действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом сказанного, требование заявителя об установлении его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать обоснованными требования ИП Харитонова Александра Александровича к ООО «ИВЭК» в сумме 515 484 рубля (основной долг).

2. Конкурсному управляющему ООО «ИВЭК» включить требование Харитонова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов.

3. В признании требований ИП Харитонова А.А. обеспеченными залогом имущества должника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.