АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-3187/2019 21 августа 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В., рассматривает в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» (далее ООО "ИТБ-Семигорье", должник, ОГРН 1053701007403 ИНН 3702066424, адрес: 155315, Ивановская область, Вичугский район, д. Аникино, д.3) заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «ИТБ», заявитель, адрес: ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о проверке обоснованности требования в общей сумме 231 291 530,03 руб., при участии: - от заявителя – Гречина О.В. (доверенность от 26.02.2019) - от ИП Прогонской Л.В. (кредитор) – Брюшинина И.Е. (доверенность от 17.12.2019) - от ФНС России – Кузьмин А.Г (доверенность от 08.06.2020) - от временного управляющего ООО «ИТБ «Семигорье» - Балачкина И.А. (доверенность от 11.12.2019) УСТАНОВИЛ: 31.05.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании банкротом ООО «ИТБ - Семигорье» обратился АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) признаны обоснованными требования АКБ «Инвестторгбанк», в отношении ООО «ИТБ-Семигорье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИТБ-Семигорье» утвержден Старченко Юрий Николаевич, участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 года. В срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) АКБ «Инвесттторгбанк» (далее – Банк) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-14653/2019 . Определением от 12.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Конкурсный кредитор ИП Прогонская Л.В. возражала против включения требования Банка в реестр требований кредиторов, свою позицию по делу изложила в отзыве и дополнениях к нему. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу. На основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон судом установлены следующие фактические обстоятельства: Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-14653/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 231 291 530,03 рублей (из них: 212 000 рублей – расходы по уплате госпошлины). Взысканная судом задолженность возникла в связи с расторжением инвестиционного договора № 08/И-4 от 10.01.2007, заключенного первоначально между ЗАО «Силуэт» (инвестор, правопредшественник АКБ «Инвестторгбанк») и должником. По соглашению от 29.11.2011 о расторжении указанного договора должник признал задолженность перед Банком в сумме 186 131 427,65 рублей и обязался возвратить ее не позднее 29.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014), а также уплатить Банку проценты на сумму 186 131 427,65 рублей из расчета 3,4% годовых одновременно с погашением задолженности. Исполнение обязательств по соглашению от 29.11.2011 обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № 08/зИ-4-2 от 30.12.2011 и договора залога имущества № 08/зИ-4-1 от 30.12.2011 Возражая против требований Банка представитель ИП Прогонской Л.В. указала: 1. Банком не представлено надлежащих доказательств осуществления ЗАО «Силуэт» (первоначальный инвестор) финансирования по инвестиционному договору № 08/И-4 от 10.01.2007. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-14653/2019 вынесено без учета обстоятельств дела № А17-414/2009, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области, в соответствии и с выводами которого факт финансирования не доказан. Арбитражный суд города Москвы не был поставлен в известность о наличии решения суда по делу № А17-414/2009, и принял признание должником иска. 2.Имеются признаки аффилированности между Банком, должником и ЗАО «Силуэт», в связи с чем полагает, что в любом случае, если будет доказан факт наличия задолженности, данную задолженность следует квалифицировать как внутрикорпоративную. Из решения Арбитражного суда г.Москвы следует, что в рассмотрении дела принимал участия только представитель Банка, ответчик – ООО «ИТБ-Семигорье» в судебное заседание не являлся, возражений на доводы Банка не представлял. О том, что суд был поставлен в известность о судебном акте по делу № А17-414/2009 из решения Московского суда не следует, вопрос о самом факте, способе и объемах финансирования по инвестиционному договору судом не исследовался. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-14653/19-11-133 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с доводами об отсутствии финансирования по инвестиционному договору, с правовой природой правоотношений сторон с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суд лишь установил заключение между ЗАО «Силуэт» и должником инвестиционного договора, передачу прав по нему от ЗАО «Силуэт» Банку, подписание между Банком и должником соглашения о расторжении инвестиционного договора, в котором должник признал наличие долга и обязался уплатить за пользование денежными средствами, составляющими долг, проценты, а также в обеспечение обязательств передал свое имущество в залог Банку. Таким образом, вышеуказанные факты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны проверяться в рамках настоящего обособленного спора. В то же время обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, на которые указала кредитор Прогонская Л.В. относительно отсутствия фактического финансирования по инвестиционному договору, корпоративного характера правоотношений, подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего спора. Из материалов дела следует: В рамках дела № А17-414/2009 рассмотрено заявление АКБ «Инвестторгбанк» (истец) к ООО «ИТБ-Семигорье» (ответчик) о признании права собственности на здание гостевого дома, назначение нежилое, общая площадь 150,8 кв.м., инвентарный номер 24:201:002:015037020:0201, литер Б1, кадастровый номер: 37:02:01 07 29:0064:24:201:002:015037030:0201, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, дер. Шалдово, строение 71 (далее – Объект), и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости. Из искового заявления Банка, поступившего в суд 25.02.2009, следует, что между ЗАО «Силуэт» (инвестор) и ООО «Семигорье» заключен инвестиционный договор №08/И-4 о строительстве учебного комплекса, общим объемом финансирования 200 000 000 руб. Инвестор свои обязанности исполнил. По договору Объект подлежал передаче в собственность инвестору. 20.05.2008 между инвестором и Банком заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору. Считая, что объект инвестирования построен исключительно за счет средств инвестора и Банка, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, которое зарегистрировано за ответчиком. В суде первой инстанции ответчик требования признал, указав на ошибку действий своего сотрудника при регистрации права собственности. Однако, суд первой инстанции отказал в признании иска и решением от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств строительства Объекта исключительно за счет инвестора. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. В рамках указанных дел установлены следующие фактические обстоятельства: 27.12.2005 постановлением Главы администрации Вичугского района Ивановской области №681 ООО «ИТБ-Семигорье» предоставлен в аренду земельный участок для использования под строительство базы отдыха сроком по 30.12.2006. В этот же день на основании указанного постановления ООО «Семигорье» заключило договор аренды земельного участка №177 и подписало акт приема-передачи земельного участка. 11.09.2006 постановлением Главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области №474 утверждено разрешение на строительство базы отдыха «Семигорье». 29.12.2006 в договор аренды внесены изменения, согласно которым срок аренды участка установлен с 01.01.2007 на неопределенный срок. 10.01.2007 ЗАО «Силуэт» (инвестор) и ООО «ИТБ-Семигорье» (заказчик) заключили инвестиционный договор №08/И-4, по которому заказчик проводит работы по проектированию, строительству и оборудованию учебного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, л.Шалдово, состоящего из двух объектов недвижимости административно-хозяйственного назначения, четырех гостевых домиков, бани-сауны, дома приемов, гостиницы, необходимых инженерно-технических сооружений и коммуникаций. Предполагаемый срок сдачи объекта – 3 квартал 2009 года. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является строительство заказчиком объекта инвестирования, закупка и монтаж необходимого оборудования, благоустройство территории, ввод в эксплуатацию, а также совершение всех необходимых действий для сдачи объекта инвестирования «под ключ». В предмет договора также входит передача в собственность инвестору всех объектов недвижимости, оборудования, инженерно-технических сооружений и коммуникаций (точный перечень объектов определяется сторонами в актах приемапередачи). Инвестор в соответствии с пунктом 1.2.3 договора обеспечивает финансирование работ. Заказчик после завершения строительства и монтажа необходимого оборудования обязался передать в собственность инвестору по акту приема-передачи все объекты недвижимости и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации данного комплекса в качестве учебной базы (пункты 1.2.4, 3.1.9 договора). Договор считается исполненным после регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования (пункт 1.2.8 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что объем финансирования строительства объекта инвестирования инвестором на момент подписания договора составляет ориентировочно 200 000 000 руб. Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо путем передачи ему банковских векселей согласно установленного в пункте 2.4 договора графика: до 01.04.2007 – 70 000 000 руб., до 01.07.2007 – 42 000 000 руб., до 01.10.2007 – 40 000 000 руб., до 01.01.2008 – 25 000 000 руб., до 01.04.2008 – 18 000 000 руб., до 01.07.2008 – 3 000 000 руб., до 01.10.2008 – 2 000 000 руб. После завершения строительства заказчик обязался оказать содействие по оформлению государственной регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования и обеспечить сбор и подачу документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество при условии предоставления инвестором всех необходимых и достаточных для регистрации и документов и оплаты расходов, связанных с оформлением прав собственности (пункты 2.6, 3.1.10 договора). В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства (база отдыха «Семигорье») от исполнителя работ ОАО «СМУ-14» заказчиком ООО «Семигорье», согласно которому работы осуществлены в срок с 11.09.2006 по 01.08.2007, стоимость строительства 150 000 000 руб. 22.08.2007 Службой государственного строительного надзора Ивановской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (база отдыха «Семигорье») требованиям технических регламентов и проектной документации. Начало строительства 11.09.2006, окончание строительства 18.07.2007. 27.08.2007 ООО «Семигорье» администрацией Вичугского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе спорного Объекта). Стоимость строительства 97 100 000 руб. 07.11.2007 ООО «Семигорье» в справке в УФРС по Ивановской области указало, что строительство объектов отеля Семигорье в Вичугском районе Ивановской области велось им единолично, соглашения о долевом участии в строительстве указанных объектов отсутствуют. 15.04.2008 за ООО «Семигорье» зарегистрировано право собственности на здание гостевого дома (Объект) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.08.2007, выданного администрацией Вичугского муниципального района. Банком была представлена копия технического паспорта на Объект: нежилое здание гостевого дома, литер Б1, год постройки 2007, согласно которому собственность на здание зарегистрирована за ООО «Семигорье». В материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей Банка от ЗАО «Силуэт» (инвестор) к ООО «Семигорье» (заказчик): - от 23.01.2007 на сумму 70 000 000 руб., - от 16.04.2007 на сумму 42 000 000 руб., - от 03.07.2007 на сумму 20 000 000 руб., - от 09.08.2007 на сумму 10 000 000 руб., - от 28.09.2007 на сумму 10 000 000 руб. - от 30.10.2007 на сумму 15 000 000 руб., - от 30.11.2007 на сумму 10 000 000 руб., - от 22.01.2008 на сумму 18 000 000 руб., - от 07.05.2008 на сумму 3 000 000 руб., а всего на 198 000 000 руб. 08.05.2008 ООО «Семигорье» в письме ЗАО «Силуэт» указало, что финансирование по инвестиционному договору от 10.01.2007 произведено в размере 198 000 000 руб. 20.05.2008 ЗАО «Силуэт» (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор уступки права требования по инвестиционному договору. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по инвестиционному договору от 10.01.2007 №08/И-4, заключенному между ООО «Семигорье» и ЗАО «Силуэт». Цессионарий обязался в течение 60 дней с момента подписания договора произвести оплату по договору в сумме 197 505 917,40 руб. (пункт 2.2.2 договора). Права требования считаются переданными в день подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.5). 01.07.2008 Банк и ЗАО «Силуэт» подписали акт приема-передачи векселей к договору уступки требования от 20.05.2008 на сумму 197 505 917,40 руб. в качестве оплаты по договору. 01.07.2008 Банк и ООО «Семигорье» подписали акт приема-передачи векселей от ответчика к истцу на 203 905 917,40 руб. к договору уступки требования и перевода долга от 20.05.2008 (в том числе векселей на 198 000 000 руб., переданных ответчику ООО «Силуэт»). 12.09.2008 ООО «Семигорье» в письме истцу указало, что признает факты нарушения пунктов 1.1, 1.2.4, 2.6 инвестиционного договора от 10.01.2007, выразившиеся в регистрации прав собственности на Объекты. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ЗАО «Силуэт» договорных обязательств по инвестированию строительства, в связи с чем отказал Банку в признании права собственности на спорные объект. Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих, достоверных и достаточных доказательств создания Объекта истцом для себя, за счет собственных средств, а значит и возникновения у него права собственности. К таким выводам суды пришли на основании оценки представленных в дело доказательств: Как сказано выше в качестве доказательства выполнения обязанности по инвестированию строительства объекта истцом в дело представлены 9 актов приема-передачи ООО «ИТБ «Семигорье» от ЗАО «Силуэт» 20-ти векселей на общую сумму 198 млн.руб., а именно: -акт приема-передачи от 23.01.2007 трех векселей (векселедатель не указан) на общую сумму 70 млн.руб.; -акт приема-передачи от 16.04.2007 трех векселей АКБ «Инвестторгбанк» на общую сумму 42 млн.руб.; -акт приема-передачи от 03.07.2007 двух векселей АКБ «Инвестторгбанк» на общую сумму 20 млн.руб.; -акт приема-передачи от 09.08.2007 одного векселя на сумму 10 млн.руб.; -акт приема-передачи от 28.09.2007 одного векселя АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 10 млн.руб.; -акт приема-передачи от 30.10.2007 пяти векселей АКБ «Инвестторгбанк» на общую сумму 15 млн.руб.; -акт приема-передачи от 30.11.2007 одного векселя АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 10 млн.руб.; -акт приема-передачи от 22.01.2008 четырех векселей АКБ «Инвестторгбанк» на общую сумму 18 млн.руб.; -акт приема-передачи от 07.05.2008 одного векселя АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 3 млн.руб. Между тем, из содержания данных актов не следует, что векселя выданы во исполнение обязательств по инвестиционному договору № 08/И-4 от 10.01.2007. Копии векселей не представлены, так же как и документы первичного бухгалтерского учета о выдаче векселей векселедателем АКБ «Инвестторгбанк», принятии их к учету векселедержателем ЗАО «Силуэт», передаче последним векселей по индоссаменту ООО «ИТБ «Семигорье», принятие последним векселей к учету и предъявлению их к оплате. В судебном заседании стороны пояснили, что указанные векселя были обналичены ООО «ИТБ «Семигорье». В подтверждение этих пояснений ответчик представил копию акта от 01.07.2008 приема-передачи 22 векселей на общую сумму 203 905 917руб.40коп., а истец сведения (таблица 1 и таблица 2) о поступлении указанной денежной суммы 01.07.2008 на открытый в АКБ «Инвестторгбанк» счет ООО «ИТБ «Семигорье» с назначением платежа «оплата собственных векселей». Между тем, из содержания вышеупомянутого акта от 01.07.2008 приема-передачи 22 векселей видно, что указанный акт составлен на передачу векселей векселедателем-АКБ «Инвестторгбанк» векселедержателю-ООО «ИТБ «Семигорье» по договору уступки требования и перевода долга б/н от 20.05.2008, а не о предъявлении ООО «ИТБ «Семигорье» векселей к оплате. Более того, как следует из представленного ответчиком заключения Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства - база отдыха «Семигорье» нормативным требованиям и проектной документации, строительство объектов – здания базы отдыха, бревенчатые, 2-х этажные, в количестве 8 штук, сооружения инженерного обеспечения, было окончено 18.07.2007. Право собственности ООО «ИТБ «Семигорье» на объекты базы отдыха зарегистрировано 09.01.2008. Таким образом, даже если согласиться с доводами истца об оплате 01.07.2008 векселей, выданных по инвестиционному договору застройщику, следует вывод о том, что строительство объекта осуществлялось не на средства инвестора, поскольку объект был завершен строительством за год до поступления средств инвестора в распоряжение ООО «ИТБ «Семигорье». Кроме того, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объектов базы отдыха «Семигорье» и сооружений инженерного обеспечения (в том числе, здания гостевого дома, литера Б1), выданного администрацией Вичугского муниципального района 27.08.2007, № RU-37508000-2, стоимость строительства объекта (базы отдыха) составляет 97 100 рублей. В акте приемки объекта капитального строительства, составленного 01.08.2007 подрядчиком ОАО «СМУ-14» и заказчиком ООО «ИТБ «Семигорье» стоимость строительства указана 150 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о стоимости строительства в размере указанных в инвестиционном договоре 198 млн.руб., в дело не представлено. Также в дело не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений сторон в период строительства. В судебном заседании представители сторон не отрицали отсутствие акта приема-передачи объектов от заказчика к инвестору, составленному в порядке пункта 3.1.9 инвестиционного договора; бухгалтерского учета заказчиком инвестиций; ежеквартального отчета заказчика перед инвестором и др., в порядке, оговоренном в разделе 3 инвестиционного договора. С учетом вышесказанного, суд в рамках дела № А17-414/2009 не принял признание ООО «ИТБ-Семигорье» иска Банка и решением от 03.07.2009 отказал Банку в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект. Судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы Банка – без удовлетворения. В рамках настоящего спора доводов и доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А17-414/2009, заявитель не представил. В силу статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдинциальное значение для рассмотрения настоящего спора. Банком не приведено доводов об иной схеме финансирования строительства спорных объектов, чем та, которая описана в судебных актах по делу № А17-414/2009, не представлено соответствующих доказательств. Суд неоднократно предлагал Банку представить: - доказательства оплаты векселей при их выдаче первым векселедержателям (как следует из пункта 3 возражений Банка от 16.06.2017 на дополнительные пояснения Прогонской Л.В., выпуск собственных беспроцентных векселей выгоден для банка, поскольку позволяет привлекать денежные средства на безвозмездной основе – в опровержение довода оппонента об отсутствии у сделки по выдаче векселей разумной предпринимательской цели по причине того, что векселя Банка не предусматривали уплаты вексельных процентов (с чем соглашается и суд, имея в виду отсутствие в таком случае разумной цели для векселедержателя в приобретении таких векселей). - доказательства оплаты вексельного долга при предъявлении векселей к оплате. Ссылаясь на срок хранения бухгалтерской документации Банк соответствующих документов не представил. Однако, как в период рассмотрения дела № А17-414/2009 указанные сроки не истекли; тем не менее, соответствующих доказательств в дело представлено не было, что нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции.
Соглашение о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2007 №08/И-4 и ООО «ИТБ-Семигорье», на котором основано требование Банка и которое было предметом исследования суда в рамках дела №А40-14653/19, заключено 29.11.2011, после приобретения Банком 100% доли в уставном капитале ООО «ИТБ-Семигорье» на основании договора купли-продажи от 10.11.2009, то есть заключено между аффилированными лицами, когда заявитель, являясь единственным участником должника, имел возможность влиять на решения последнего. Вместе с тем с учетом поведения должника-ответчика по делу № А17-414/2009 в рамках указанного дела – признание иска Банка – суд приходит к выводу, что и в период до приобретения Банком 100% доли в уставном капитале должника, между ними имелись признаки фактической аффилированности. Об этом также свидетельствует сам факт заключения договора о приобретении Банком доли в уставном капитале должника (при наличии у последнего активов в виде спорных объектов, стоимость которых варьируется от 100 до 200 млн.руб.) за номинальную стоимость 10 000 рублей. Представитель ИП ПРогонской Л.В. также указывала на наличие между физическими лицами, входящими в состав органов управления должника, ЗАО «Силуэт» и Банка родственных отношений либо отношений подчиненности. Однако, суд полагает, что вышеприведенных фактов достаточно для отказа Банку во включении в реестр требований кредиторов. Подробное исследование вопроса об аффилированности имело бы значение для рассмотрения настоящего дела при доказанности факта финансирования ЗАО «Силуэт» строительства спорного объекта по инвестиционному договору №08/И-4. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности данного факта, исследование вопроса об аффилированности не будет иметь значения для разрешения спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-187, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИТБ «Семигорье» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья: Н.А. Рябцева | 