АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново

Дело № А17-1470/2019

22 мая 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее ООО «ТехСтрой», заявитель, ИНН 3706012483 ОГРН 1053705620220, адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д.70)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ивест-Юр-Сервис» (далее ООО «Ивест-Юр-Сервис», должник, ОГРН 1083702002350, ИНН 3702546808, адрес: 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.109, оф.3)

несостоятельным (банкротом),

заявление Кринициной Светланы Александровны о замене ООО «ТехСтрой» его правопреемником Кринициной С.А. в процедуре банкротства ООО «Ивест-Юр-Сервис»,

ходатайство Кринициной Светланы Александровны и ООО «ТехСтрой» о приостановлении производства по делу.

при участии в судебном заседании:

- представителя участников должника - Волченкова Ю.С. (на основании Протокола общего внеочередного собрания должника от 03.09.2019);

- представителя должника Волченкова Ю.С. (по доверенности от 05.09.2019)

- представителя Криницыной С.А., ИП Зиновьева П.А., ООО ТехСтрой» - Нагорная П.А. (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области 01.03.2019 с заявлением о признании ООО «Ивест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ТехСтрой».

Определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления о признании ООО «Ивест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 года судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО «ТехСтрой» к должнику ООО «Инвест-Юр-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом), заявления Кринициной С.А. о замене ООО «ТехСтрой» его правопреемником Кринициной С.А. в процедуре банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» перенесено на 20 мая 2020 года на 10 часов 30 минут.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явились.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления от Кринициной Светланы Александровны и ООО «ТехСтрой» в материалы дела поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ООО «ТехСтрой» мотивировано следующим.

Требования кредитора основаны на обязательствах должника уплаты денежных средств в размере 2 970 000 руб., возникших на основании договора от 01.11.2014, подтвержденных Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» (далее - «ООО «Желстройреконструкция») и общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее - « ООО «ФСК»), не согласившись с Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 отменить и в удовлетворении искового заявления ООО «ТехСтрой» отказать. 05.03.2020 по результатам рассмотрения указанных жалоб Вторым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, которым жалобы ООО «Желстройреконструкция» и ООО «ФСК» удовлетворены. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтрой». 30.04.2020 ООО «ТехСтрой» через Арбитражный суд Ивановской области обратилось с кассационной жалобой на указанное Постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, которая поступила в суд кассационной инстанции 12.05.2020. Кредитор считает, что судебный акт принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТехСтрой» на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А17-8355/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Ходатайство Кринициной Светланы Александровны мотивировано следующим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционные жалобы ООО «Желстройреконструкция» и ООО «ФСК» удовлетворены. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой». 27.04.2020 и 30.04.2020 в арбитражный суд Ивановской области поступили кассационные жалобы от Хренова Ю.П. и ООО «Техстрой». Согласно данным сайта суда кассационные жалобы 12.05.2020 зарегистрированы в суде кассационной инстанции. Решение суда кассационной инстанции по поданным кассационным жалобам будет влиять на права и обязанности Криницыной С.А., как правопреемника ООО «Техстрой», в деле о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». В связи с чем, Криницына С.А. считает, что рассмотрение дела о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» невозможно до вынесения решения по кассационным жалобам. Ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность Арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого других судом.

Представитель Криницыной С.А., ИП Зиновьева П.А., ООО ТехСтрой» в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по кассационным жалобам Хренова Ю.П. и ООО «Техстрой».

Представитель должника и участников должника оставил данное ходатайство на усмотрение суда, вместе с тем пояснил, что, по его мнению, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайства Кринициной Светланы Александровны и ООО «ТехСтрой» о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу при подаче кассационной жалобы при рассмотрении вопроса об обоснованности требований о признании должника банкротом является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлена копия кассационной жалобы, вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания сведения о принятии кассационной жалобы к производству у суда отсутствуют. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом от Кринициной Светланы Александровны поступило заявление о замене ООО «ТехСтрой» его правопреемником Кринициной С.А. в процедуре банкротства ООО «Ивест-Юр-Сервис».

Рассмотрев ходатайство Кринициной Светланы Александровны о процессуальном правопреемстве с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

05.03.2019 между ООО «ТехСтрой» (первоначальный кредитор) и Криницыной Светланой Александровной (Новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования (далее Договор).

По указанному договору ООО «ТехСтрой» передал, Криницына С.А. приняла права (требования) к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 007 850 (три миллиона семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей:

-2 970 000 руб. задолженности, возникшей по договору от 01.11.2014, заключенному между ООО «Инвест-Юр-Сервис и ИП Хреновым Ю.П. на предоставление башенного кранаКБ-308 и крановых путей;

-а также 37 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Задолженность Должника подтверждается (п. 1.2 договора уступки прав требования от 05.03.2019):

-Договором от 01.11.2014 г.,

-Актами оказанных услуг,

-Актом сверки задолженности,

-Соглашением уступки права требования от 21.06.2018, заключенному между ООО «ТехСтрой» и ИП Хреновым Ю.П.,

-Вступившим в законную силу решением АСИО от 13.11.2018 по делу №А17-8255/2018.

Право требования «Первоначального кредитора» переходит к «Новому кредитору» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3 Договора).

Моментом перехода права требования будет считаться дата подписания Акта приема - передачи документов (п. 2.2 Договора).

05.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому Первоначальный кредитор во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2 Договора уступки прав требования от 05.03.2019, по передаче Новому кредитору документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 007 850 (три миллиона семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, передал Новому кредитору оригиналы соответствующих документов.

Пункт 2 акта приема-передачи документации от 11.03.2019 устанавливает окончательный момент перехода прав требования от ООО «ТехСтрой» и Криницыной С.А.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления исполнение по указанному требованию не произведено, долг не выплачен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2020 отменил решение арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что право требования, уступленное по договору цессии от 05.03.2019 отсутствует, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии от 05.03.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Криницыной С.А. о правопреемстве по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «ТехСтрой» о признании должника банкротом, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" послужило наличие неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 2970000 руб. задолженности, 37850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью " ТехСтрой " задолженности, установленной вышеуказанным решением, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Желстройреконструкция» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018.

Второй арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 05.03.2020 отменил решение арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018, в иске отказал.

Таким образом, решение арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018, которое положено в основание заявления ООО «ТехСтрой» о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства – наблюдения, суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и отказать во введении наблюдения и оставить заявление ООО «ТехСтрой» без рассмотрения.

Ходатайство Кринициной Светланы Александровны о смене кандидатуры арбитражного управляющего не рассматривается судом по существу, поскольку Криницина Светлана Александровна не является правопреемником заявителя по делу и заявленное ходатайство не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 32, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 143, 148, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Кринициной Светланы Александровны и ООО «ТехСтрой» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. Заявление Кринициной Светланы Александровны о замене ООО «ТехСтрой» его правопреемником Кринициной С.А. в процедуре банкротства ООО «Ивест-Юр-Сервис» оставить без удовлетворения.

3. Отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Ивест-Юр-Сервис».

4. Оставить заявление ООО «ТехСтрой» о признании ООО «Ивест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

5. Возвратить ООО «ТехСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.02.2019 операция 4979 на сумму 6000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина