319/2018-21652(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
г. Иваново Дело № А17-9522/2017 27 апреля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2018
Определение в полном объеме изготовлено 27.04.2018
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеичевой О.Н.
рассматривая в судебном заседании с перерывом дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу
о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца – представитель Соколова М.А. (паспорт) по доверенности от 07.07.2017,
от ответчика – представитель Сидоров И.Л. (удостоверение) по доверенности от 01.12.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы предварительной оплаты в счет непереданного товара в размере 4 436 043 рубля 56 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в размере 220 708 рублей 02 копейки.
Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018, с последующим отложением на 01.02.2018.
Стороны явку обеспечили.
Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018, с последующим отложением судебного заседания до 09.04.2018, далее объявлен перерыв до 10.04.20218, затем заседание с согласия сторон отложено до 20.04.2018.
09.03.2016 № 358, от 18.03.2016 № 379, от 04.04.2016 № 539, а также оттисков печати (штампа) ООО «Авангард» на указанных документах.
Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств.
Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, отобрал подписки у представителей сторон, собрал экспериментальные образцы подписей Сорокина В.Ф.
Истец предложил назначить почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение эксперту 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России Луковкину А.Ю.
Ответчик не согласился с названным экспертным учреждением, предложил поручить проведение экспертизы на выбор индивидуальному предпринимателю Головачеву А.Ю.; автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»; эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину Андрею Андреевичу.
В судебное заседание представлено письмо 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России от 10.04.2018 № 785, согласно которого проведение экспертизы по арбитражному делу № А17-9522/2017 не представляется возможным, судом был направлен запрос в указанное учреждение о подтверждении данной информации.
В ответ на запрос учреждение сообщило, что производство судебных экспертиз и исследований в интересах федеральных органов исполнительной и государственной власти, территориальных судов общей юрисдикции и арбитражных судов уставом учреждения не предусмотрено.
Истец на производстве экспертизы в указанном учреждении не настаивал, стороны не возражали против проведения экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншиным Андреем Андреевичем.
В дело представлена копия письма Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2018, согласно которого учреждение выполняет сложные судебные экспертизы, которые не могут быть выполнены в курируемых лабораториях судебной экспертизы. Город Иваново обслуживает ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, которая курируется ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России, при необходимости производства экспертизы в ФБУ Приволжском РЦСЭ Минюста России экспертиза может быть выполнена, ориентировочная стоимость производства экспертизы составит: судебно-почерковедческой – 24 000 рублей (7 подписей), судебно-технической экспертизы документов – 18 000 рублей (3 оттиска).
Поскольку в данном случае, как подтверждается письмом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 02.04.2018 № 533, в настоящее время в лаборатории не имеется эксперта, имеющего право подписи по экспертной специальности, решающей вопросы относительно подлинности оттисков печатей, суд приходит к выводу о возможности проведения экспертизы в ФБУ Приволжском РЦСЭ Минюста России.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного
доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
С учетом письма ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 09.04.2018, оценив предложение об эксперте, приняв во внимание его квалификацию, стоимость проведения экспертизы, суд считает возможным проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину Андрею Андреевичу.
Возражений стороны не заявили.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:
«1. Кем, Сорокиным В.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Сорокина В.Ф. в следующих документах:
в универсальном передаточном документе от 09.03.2016 № 358, в графе «подпись» под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 18.03.2016 № 379, в графе «подпись» под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 04.04.2016 № 539, в графе «подпись» под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».
в универсальном передаточном документе от 09.03.2016 № 358, под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 18.03.2016 № 379, под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 04.04.2016 № 539, под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».
Определить способ нанесения оттиска печати ООО «Авангард» на вышеуказанные документы.
Ответчик против экспертизы подписей не возражал, в отношении оттисков печатей указал, что оттиск печати не является обязательным реквизитом документа, в связи с чем, постановка соответствующих вопросов нецелесообразна.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вопросы эксперту следует принять в редакции истца, в том числе в части, касающейся подлинности оттиска печати. Вопреки мнению ответчика, оттиск печати на универсальном передаточном документе даже при условии отсутствия подписи при определенных обстоятельствах может быть расценен как доказательство получения товара в силу презумпции ограниченного доступа к печатям организации.
Также ответчик заявил письменное ходатайство от 10.04.2018 о направлении эксперту фотокопий (а также в электронном виде) универсально-передаточных документов №№ 465 от 24.03.2016, 524 от 31.03.2016 и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: кем Сорокиным В.Ф. или иным лицом, выполнены подписи от имени Сорокина В.Ф. в универсально-передаточных документах №№ 465 от 24.03.2016, 524 от 31.03.2016, в графе «товар (груз) получил»?
Ходатайство обоснованно тем, что в деле есть УПД № 465 от 24.03.2016, № 524 от 31.03.2016, представленные истцом, и УПД № 465 от 24.03.2016, № 524 от 31.03.2016, представленные ответчиком.
УПД, представленные разными сторонами, как пояснил ответчик, идентичны по содержанию, однако содержат визуально отличные подписи Сорокина В.Ф., - данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что «от имени Сорокина В.Ф. подписываются его сотрудники, и когда ему выгодно, он признает не свои подписи, а когда невыгодно – не признает».
На вопрос суда, заявляет ли ответчик о фальсификации подписей Сорокина В.Ф., выполненных на представленных ответчиком копиях универсально-передаточных документов №№ 465 от 24.03.2016, 524 от 31.03.2016, ответчик ответил отрицательно.
Рассмотрев ходатайство о постановке перед экспертом дополнительно поставленных ответчиком вопросов и направлении эксперту представленных ответчиком универсально- передаточных документов №№ 465 от 24.03.2016, 524 от 31.03.2016, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В силу статьи 161 АПК РФ суд обязан принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу названных норм, суд обязан проверять, в том числе путем назначения экспертизы, заявление о фальсификации доказательства.
Поскольку в данном случае ответчик не заявлял о фальсификации представленных им УПД № 465 от 24.03.2016, № 524 от 31.03.2016, то оснований для проведения судебной экспертизы подлинности выполненных на них подписей не имеется, факт поставки товара по указанным УПД на общую сумму 3 885 568 рублей 60 копеек (2 865 568,60 + 1 020 000) сторонами не оспаривается.
Отказ в постановке перед экспертом предложенных ответчиком вопросов не нарушает прав ответчика и не препятствует стороне самостоятельно собирать доказательства в обоснование заявленных доводов.
Ответчик заявил ходатайство о направлении эксперту акта экспертного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем № 3/1.1 от 07.03.2018, проведенного ИП Головачевым А.Ю., по вопросу о том, кем Сорокиным В.Ф. или другим лицом выполнены от его имени подписи на универсальных передаточных документах от 09.03.2016 № 358, от 18.03.2016 № 379, от 04.04.2016 № 539.
Суд не усматривает оснований для направления предложенного доказательства эксперту, поскольку вышеуказанный документ не относится к объектам экспертного исследования, которые в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежат направлению эксперту, при этом суд также исходит из недопустимости создания препятствий для нормальной работы эксперта, в том числе, путем влияния в любой форме на независимость экспертного суждения (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23).
Стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, как следует из письма ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 09.04.2018 составит: судебно- почерковедческой – 24 000 рублей (7 подписей), судебно-технической экспертизы документов – 18 000 рублей (3 оттиска).
Поскольку объектом судебно-почерковедческой экспертизы является не семь, а три подписи (по одной на каждом документе), то стоимость экспертизы следует определить в размере 28 285 рублей 71 копейка, в том числе 18 000 рублей – судебно-техническая экспертиза, 10 285 рублей 71 копейка (24 000 / 7 * 3) – судебно-почерковедческая экспертиза.
Денежные средства на производство экспертизы внесены сторонами на депозит суда в сумме 15 000 рублей - по чеку-ордеру от 06.04.2018 (истец), 9 000 рублей - по чеку-ордеру от 18.04.2018 (ответчик), 5 000 рублей - по чеку-ордеру от 20.04.2018 (истец), всего в сумме 29 000 рублей.
Перечисленной суммы достаточно для назначения судебной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статья 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 82, 109, 144-145, 161, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
следующие вопросы:
«1. Кем, Сорокиным В.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Сорокина
В.Ф. в следующих документах:
в универсальном передаточном документе от 09.03.2016 № 358, в графе «подпись»
под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 18.03.2016 № 379, в графе «подпись»
под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 04.04.2016 № 539, в графе «подпись» под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».
в универсальном передаточном документе от 09.03.2016 № 358, под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 18.03.2016 № 379, под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»;
в универсальном передаточном документе от 04.04.2016 № 539, под надписью «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».
Определить способ нанесения оттиска печати ООО «Авангард» на вышеуказанные документы.
универсальные передаточные документы от 09.03.2016 № 358, от 18.03.2016 № 379, 04.04.2016 № 539 – всего на 3 л.;
свободные образцы подписи Сорокина В.Ф.: накладная № 36 – на 1 л.; накладная № 38 – на 1 л.; накладная № 39 – на 1 л.; накладная № 40 – на 1 л.; накладная № 46 – на 1 л.; опись от 17.05.2016 документов (копии) в адрес ИФНС РФ по г. Иваново – на 1 л.; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ–М) от 04.07.2016 за 6 мес. 2016 года – на 1 л.; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ–М) от 04.07.2016 за 5 мес. 2016 года – на 1 л.; соглашение об изменении условий трудового договора № 1 от 01.04.2016, - на 1 л.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 2015 год, - на 9 л.; нотариальная доверенность от 26.08.2016, - на 1 л.;
экспериментальные образцы подписей Сорокина В.Ф., выполненные в зале судебного заседания в присутствии судьи Караваева И.В. - на 4 л.;
копию подписки свидетеля Сорокина В.Ф., ксерокопии экспериментальных образцов подписей Сорокина В.Ф., выполненные в присутствии судьи Рощиной Е.А., и предоставленные ответчиком по делу - на 5 л.;
печать ООО «Авангард».
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По окончании экспертизы материалы, переданные для проведения экспертизы, вместе с экспертным заключением подлежат возврату в Арбитражный суд Ивановской области.
ордеру от 20.04.2018, всего в сумме 29 000 рублей согласно письму ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 09.04.2018 № 0206/792 перечислены на депозит Арбитражного суда Ивановской области.
в Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 46).
Судья Караваев И.В.
код для идентификации:
