1Б/2018-21018(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-3567/2017 20 апреля 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 19 апреля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
рассмотрев заявление Цибулько Вячеслава Павловича (Цибулько В.П., заявитель, адрес: г. Иваново, ул. Герасима Фейгина, д. 49)
к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (далее ООО «Руно- Пласт», должник, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3Б, ИНН 3702696715, ОГРН 1133702009264)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 000 000 рублей,
при участии:
- Цибулько В.П., представитель Цибулько В.П. – Фролова Е.Ю. (доверенность от 14.09.2017 года),
- от временного управляющего ООО «Руно-Пласт» - Фирстов А.А. (доверенность от 14.11.2017),
- от ООО «Руно-Пласт» - Горячева А.С. (доверенность от 16.08.2017),
- от кредиторов ООО «Руно-Пласт»: Алексеенко Г.П.; от ООО «Технокон» (кредитор, предъявивший требования) - Чижиков Э.Н. (доверенность от 05.03.2018).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 года принято к производству заявление ООО «Интекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руно-Пласт». Определением суда от 04.10.2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трухлов Никита Дмитриевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017 года.
В заявлении Цибулько В.П. указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ним в сумме 15 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 000 000 рублей – неустойка, которое возникло на основании
решения Советского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № 2-1372 о
восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также на основании финансового-
хозяйственной деятельности общества (Договоров займа, заключенных между должником и
Цибулько В.П. в период с 2014 по 2016 г.)
В качестве доказательств существования долга к заявлению Цибулько В. П. были
приложены следующие документы:
- копия решения Советского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № 2-
- квитанции по форме ОКУД 0402001 о внесении Блинковым Алексеем Сергеевичем
на счет ООО «Руно-Пласт» денежных средств с указанием в графе «Источник поступления»
- внесение средств в соответствии с Договорами займа, займодатель Цибулько В.П.:
- № 1908 от 18.12.2014 – по договору займа от 18.12.2014 на сумму 42 000 рублей - № 74 от 19.01.2015 – по договору займа от 19.01.2015 на сумму 300 000 рублей - № 109 от 21.01.2015 по договору займа от 21.01.2015 на сумму 250 000 рублей - № 146 от 27.01.2015 по договору займа от 27.01.2015 на сумму 200 000 рублей - № 200 от 03.02.2015 по договору займа от 03.02.2015 на сумму 410 000 рублей - № 68 от 26.03.2015 по договору займа от 25.03.2015 на сумму 40 000 рублей
- № 1570 от 29.07.2015 по договору займа от 29.07.2015 на сумму 220 000 рублей - № 1605 от 04.08.2015 по договору займа от 04.08.205 на сумму 310 000 рублей - б/н от 25.09.2014 по договору займа от 24.09.2014 на сумму 95 000 рублей
- № 1249 от 10.10.2014 по договору займа от 10.10.2014 на сумму 75 000 рублей - № 1336 от 20.10.2014 по договору займа от 20.10.2014 на сумму 190 000 рублей. - № 1647 от 24.11.2014 по договору займа от 24.11.2014 на сумму 86 000 рублей. - № 1730 от 02.12.2014 по договору займа от 02.12.2014 на сумму 160 000 рублей - № 1787 от 08.12.2014 по договору займа от 08.12.2014 на сумму 106 800 рублей
- приходный кассовый ордер по форме ОКУД 0402008 № 1490 от 14.07.2015,
вноситель Цибулько В.П., получатель Цибулько В.П. на сумму 1 002 000 рублей с
указанием в графе «Источник поступлений»: Внесение средств по договору № 03410701933
от 14.07.2015;
- платежное поручение № 3 от 14.07.2015 о перечислении Цибулько В.П. со счета,
который указан в приходном кассовом ордере № 1490 от 14.07.2015 как счет поучателя
средств Цибулько В.П., на счет ООО «Руно-Пласт» 1 000 000 рублей с указанием в графе
«Назначение платежи» - договор займа б/н от 14.07.2015.
Документы, за исключением копии решения суда, представлены в виде незаверенных
копий.
Определением от 23.11.2017 заявление Цибулько В.П. было оставлено без движения,
суд предложил заявителю:
- указать в заявлении о включении в реестр обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования со ссылкой на нормы материального права;
- представить доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в качестве оснований требований (договоры займа, доказательства передачи денежных средств по ним (статья 807 Гражданского кодекса РФ) (представленные в дело доказательства подтверждают факт внесения гражданином Блинковым А.С. денежных средств на счет ООО «Руно-Пласт» с указанием графе «источник поступления» - « в соответствии с договором займа, займодатель – Цибулько В.Н.; документов о передаче самим заявителем денежных средств в кассу
(уполномоченному лицу ООО «Руно-Пласт») либо иным способом не представлено. В случае, если в подтверждение предоставления должнику денежных средств будут представлены документы о передаче наличных денежных средств (расписки, приходные кассовые ордера) необходимо также представить документы в подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");
- расчет суммы требования.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены. Тем не менее определением от 23.11.2017 во избежание пропуска заявителем срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов и затягивания рассмотрения дела, суд принял заявление Цибулько В.П. к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.
Указанным определением суд предложил заявителю представить:
- документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (доказательства перечисления (предоставления) Заявителем денежных средств по договорам займа, договоры займа)
- документы в подтверждение наличие у займодавца (заявителя) финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");
В судебном заседании Цибулько В.П. дополнительно представил в материалы
дела копию решения Фрунзенского районного суда от 29.11.2017 по делу № 2- 2352/2017, в соответствии с которым с ООО «Руно-Пласт» в пользу Цибулько В.П. взыскана задолженность по договорам займа:
- от 18.12.2015 в сумме 880 000 рублей - от 21.12.2015 в сумме 980 000 рублей - от 22.12.2015 в сумме 980 000 рублей - от 23.12.2015 в сумме 980 000 рублей - от 24.12.2015 в сумме 980 000 рублей - от 25.12.2015 в сумме 980 000 рублей - от 28.12.2015 в сумме 250 000 рублей - от 29.12.2015 в сумме 780 000 рублей - от 30.12.2015 в сумме 380 000 рублей - от 11.01.2016 в сумме 380 000 рублей - от 13.01.2016 в сумме 360 000 рублей - от 14.01.2016 в сумме 980 000 рублей - от 18.01.2016 в сумме 40 000 рублей, всего 8 950 000 рублей.
Заявитель просил рассмотрение дела отложить для предоставления копии указанного решения суда с отметкой о вступлении а законную силу, пояснил, что кассационная инстанция оставила данное решение в законной силе.
ООО «Технокон», Алексеенко Г.П. возражали против приобщения указанного решения суда к материалам дела, полагают, что данное решение не может быть
принято в качестве доказательств требований Цибулько В.П. по первоначально заявленным основаниям, поскольку в данном решении взыскана задолженность по иным договорам займа, не упоминаемым Цибулько В.П. в своем заявлении о включении в реестр. Требований Цибулько В.П., основанные на указанном решении, не могут быть приняты как уточнение требований, поскольку имеют другой предмет и основания, а кроме того, срок для предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов истек.
Рассмотрев приведенные ООО «Технокон» и Алексеенко Г.П. доводы, суд установил:
В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве Цибулько В.П. предъявлены требования, сформулированные как, возникшие на основании решения Советского районного суда города Иваново, а также в связи с финансово- хозяйственной деятельностью с указанием на существование неких отношений займа в период 2014-2016). Из мотивировочной части заявления невозможно установить, какие именно договоры займа положены заявителем в основание требования. Однако в перечне Приложений к заявлению заявитель указал:
- Решение Советского районного суда по делу № 2-1372/2016
- квитанции (копии) к приходным кассовым ордерам (не все из вышеперечисленных, фактически приложенных) по форме ОКУД 0402001:
- № 1908 от 18.12.2014 – по договору займа от 18.12.2014 на сумму 42 000 рублей - № 74 от 19.01.2015 – по договору займа от 19.01.2015 на сумму 300 000 рублей - № 109 от 21.01.2015 по договору займа от 21.01.2015 на сумму 250 000 рублей - № 146 от 27.01.2015 по договору займа от 27.01.2015 на сумму 200 000 рублей - № 200 от 03.02.2015 по договору займа от 03.02.2015 на сумму 410 000 рублей - № 68 от 26.03.2015 по договору займа от 25.03.2015 на сумму 40 000 рублей
- б/н от 25.09.2014 по договору займа от 24.09.2014 на сумму 95 000 рублей
- № 1249 от 10.10.2014 по договору займа от 10.10.2014 на сумму 75 000 рублей - № 1336 от 20.10.2014 по договору займа от 20.10.2014 на сумму 190 000 рублей. - № 1647 от 24.11.2014 по договору займа от 24.11.2014 на сумму 86 000 рублей. - № 1730 от 02.12.2014 по договору займа от 02.12.2014 на сумму 160 000 рублей - № 1787 от 08.12.2014 по договору займа от 08.12.2014 на сумму 106 800 рублей,
а также приходный кассовый ордер по форме ОКУД 0402008 № 1490 от 14.07.2015 и
платежное поручение № 3 от 14.07.2015.
Указанные документы поименованы заявителем как «документы,
подтверждающие обоснованность требований». Иных оснований своих требований
Цибулько В.П. в заявлении не указал, соответствующих доказательств не представил.
По мнению суда указание в заявлении Цибулько В.П. общей суммы требований (17
как указание обстоятельств, на которых основаны требования (статья 125 АПК РФ),
поскольку такое указание («с запасом») может охватывать сколь угодно длительный период
и сколь угодно значительные суммы, под которые в зависимости от обстоятельств можно
подвести любые основания.
В связи с этим следует прийти к выводу, что заявителем первоначально в срок,
установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, заявлены требования,
основанные на договорах займа, в подтверждение которых в графе заявления
«Приложения» указаны вышеперечисленные документы.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи в течение в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия могут быть заявлены возражения по предъявленным требованиям.
По смыслу указанных норм, при подаче требований о включении в реестр, заявитель должен раскрыть свои доказательства в подтверждение требований, с тем, чтобы иные лица имели возможность представить свои возражения на них.
Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В решении Фрунзенского районного суда по делу № 2-2352/2017 рассмотрены отношения, возникшие между сторонами, возникшие в связи с иными договорами займа, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства предоставления займа по настоящему делу. Требование, основанное на данном решении, может быть предъявлено заявителем в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако, в связи с истечением срока, установленного пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Судом рассмотрены требований Цибулько В.П., в подтверждение которых представлены:
- копия решения Советского районного суда
- копии вышеуказанных банковских документов.
По решению Советского районного суда от 08.09.2016 по делу № 2-1372/2016 Цибулько В.П. восстановлен в должности директора ООО «Руно-Пласт», с общества в пользу Цибулько В.П. взыскано: 126 000 рублей за период вынужденного прогула, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.
С учетом положений пункта 6 статьи 16, а также пункта 4 статьи 134 и статьи 136
Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и
об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется.
В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из указанного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
С учетом вышеприведенных разъяснений, требования работников по выплате трудовых пособий, а также заработной платы (в том числе за время вынужденного прогула) не подлежат рассмотрению в суде, производство по требованию Цибулько В.П. в указанной части (в сумме 126 000 рублей) подлежит прекращению применительно к пп.1 п.1 статьи 150 АПК РФ.
Требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, доказательств исполнения либо пересмотра которого не представлено. Суд приходит к выводу об обоснованности требования в указанной части. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования относится к третьей очереди удовлетворения.
Рассмотрев требования Цибулько В.П., основанные на договорах займа, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Квитанциями по форме ОКУД 0402001 подтверждается внесение на некий расчетный счет (доказательств принадлежности которого должнику не представлено) физическим лицом Блинковым А.С. сумм с указанием в графе «источник поступления» «внесение средств в соответствии с договором займа, займодатель Цибулько В.П.».
По мнению суда, данные доказательства не могут быть приняты в качестве предоставления заявителем займа должнику.
Форма 0402001 определена приложением № 6 к Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 г. № 318-П в редакции от 07.02.2012 г. (дадее- Положение 318-П).
Порядок приема наличных денежных средств от клиентов кредитными организациями осуществляется в соответствии с главой 3 Положения 318-П.
Как следует из абз.1 п.3.1 Положения 318-П по форме 0402001 осуществляется прием наличных денег кредитными организациями от клиентов - организаций.
Как следует из абз.2 п.3.1 Положения № 318-П прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета осуществляется по форме 0402008.
Таким образом, ордерами (форма 0402001) может подтверждаться внесение наличных денежных средств в банк на расчетный счет от имени организации, т.е. собственных средств организации. Тот факт, что в указанных ордерах упоминается Цибулько В.П., не изменяет данного вывода.
Доказательств заключения договоров займа, доказательств, подтверждающих передачу заявителем денежных средств должнику по договорам займа, либо передачу третьим лицом по указанию заявителя денежных средств должнику в счет предоставления заявителем займа, в дело не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу о небоснованности требований заявителя в указанной части.
Платежным поручением № 3 от 14.07.2015 подтверждается внесение Цибулько В.П. на счет ООО «Руно-Пласт» суммы 1 000 000 рублей с указанием по договору займа от 14.07.2015. Договор займа не представлен, в связи с чем невозможно определить является перечисленная сумма предоставлением займа либо его возвратом.
Однако, даже если предположить, что данная сумма была предоставлена заявителем должнику на условиях займа, при оценке обоснованности требования, основанного на таком предоставлении, суд считает необходимым с учетом того, что в указанный период (с 02.04.2013 до 30.03.2016) Цибулько В.П. является единственным участником должника и его руководителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), суд приходит к следующим выводам:
Как сказано выше, Цибулько В.П. в период предоставления займов (с 02.04.2013 с момента создания и до 30.03.2016) являлся участником должника (100%), а также его руководителем, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании 19.04.2018 Цибулько В.П. на вопрос суда о причинах предоставления должнику займа пояснил, что в указанный период предприятие испытывало недостаточность оборотных средств, а он как учредитель был заинтересован в сохранении производственной деятельности предприятия. Цибулько В.П. также указал, займы предоставлялись без уплаты процентов за пользование заемными средствами, то есть на условиях, не соответствующим рыночным. (Указанный характер взаимоотношений Цибулько В.П. и ООО «Руно-Пласт» также подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № 2-2352/2017: взысканная по данному решению задолженность также возникла из договоров займа, не предусматривающих уплаты процентов. При этом, как установлено судом, займы передавались «на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика»).
Пока не доказано иное, предполагается, что участники общества (а в данном случае – единственный его участник, являющийся также руководителем) обладает информацией о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о невозможности продолжения хозяйственной деятельности контролирующие участники, а в данном случае – единственный участник должен принять решение о дальнейших путях выхода из кризисной ситуации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.
Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и
справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, что исключает возможность включения требования в реестр.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).
Кроме того, из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители
(участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.
Пояснения, которые дал в судебном заседании 19.04.2018 заявитель, указывают на корпоративный характер обязательств, поскольку согласно пояснений денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств, дефицит которых образовался в период, когда Цибулько В.П. был единственным участником и руководителем должника.
С учетом сказанного, суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Цибулько В.П., основанных на договорах займа. (Принимая во внимание вышеприведенные выводы суда судом не исследовался вопрос о действительном прохождении суммы по платежному поручению № 3 от 14.07.2017 по счету должника, поскольку выяснение данных обстоятельств не повлияло бы на указанные выводы суда, а направление запроса в Банк Легион (банк должника), в отношении которого открыто конкурсное производство, либо в банк плательщика в Республику Крым привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела).
Руководствуясь статьей 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 128, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Пласт» в сумме 10 000 рублей (моральный вред).
в сумме 10 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.
На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.А. Рябцева
