Определение АС Ивановской области от 17.07.2017 № А17-5636/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении судебного приказа

Арбитражный суд Ивановской области  в составе судьи Торговой Т.Е., рассмотрел заявление о выдаче судебного приказа (б/н от 11.07.2017), поступившего в суд 11.07.2017, 

Индивидуального предпринимателя Будрейка Григория Владиславовича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 132» о взыскании задолженности по контрактам № 1 от 03.06.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.07.2015 в общей сумме 104 370 рублей, и установил:

Индивидуальный предприниматель Будрейка Григорий Владиславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 132» о взыскании задолженности по контрактам № 1 от 03.06.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.07.2015 в общей сумме 104 370 рублей.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, по следующим основаниям.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций,  если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования абзаца 1 пункта 1 статьи 229.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскатель может получить судебный приказ по требованиям в пределах  четырехсот тысяч рублей, вытекающих из договора при условии, что ответчик признает долг.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа необходимым условием является не только размер истребуемой суммы, но и доказательства признания долга должником.

Исходя из положений пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Применительно к настоящему делу, ответ на претензию ответчиком (от 28.04.2017) нельзя расценивать как признание претензии. Ответчик согласен с суммой иска, но считает, что средства должны быть перечислены истцу только после возвращения их банком на счет детского сала № 132 (то есть полагает, что моментом наступления его обязанности по оплате истцу долга будет являться момент возврата денег из банка). Следовательно, достоверных документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком обязательств по оплате испрашиваемых сумм, которые могли бы рассматриваться как признание их, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  заявитель  не  подтвердил отсутствие   спора между сторонами.

Суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться с иском о взыскании задолженности в упрощенном порядке.

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 066 рублей 00 копеек, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Возвращая указанное заявление, суд разъясняет взыскателю, что согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о выдаче судебного приказа Индивидуального предпринимателя Будрейка Григория Владиславовича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 132» о взыскании задолженности по контрактам № 1 от 03.06.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.07.2015 в общей сумме 104 370 рублей, поступившее в суд 11.07.2017, возвратить  подателю заявления.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Будрейка Григорию Владиславовичу из федерального бюджета 2 066 рублей 00 копеек суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 111 от 06.07.2017.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 5 листах и приложенные к нему копии документов согласно приложению, указанному в заявлении, в том числе подлинник платежного поручения № 111 от 06.07.2017 года об оплате государственной пошлины.

Судья:                                                                             Т.Е. Торгова