АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.59-Б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Иваново 16 августа 2010 года
200и
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» о взыскании судебных расходов в размере 14 989 руб. 20 коп, связанных с рассмотрением дела № А17-6545/2009,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца по делу) – Ульяновой И.С. по доверенности от 11.05.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» (далее – ОАО «ГУО ЖХ № 7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» (далее – ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью», должник) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-6545/2009 в размере 14 989 руб. 20 коп.
Заявление основано на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с участием представителя ОАО «ГУО ЖХ № 7» в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью», заявителем были понесены расходы в размере 14 989 руб. 20 коп, из них: 1 800 руб. расходы на оплату суточных за время нахождения в командировке; 13 189 руб. 20 коп – расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний.
ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило суду отзыв.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 05.07.2010 направлялась ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» по адресу, указанному в заявлении и было им получено, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении № 15302227324955 от 07.07.2010.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью».
ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в размере 6 794 руб. 60 коп. В отзыве на заявление указало следующее: 1) нормы суточных в размере 300 руб. в день на каждого представителя, не подтверждены правовыми актами (приказ заявителя о размере суточных при служебных командировках не обладает признаками правового акта). При определении размера суточных следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, согласно которого суточные составляют 100 руб.; 2) оплата страхового полиса в размере 50 руб. при приобретении билетов на железнодорожный транспорт не входит в понятие экономных транспортных услуг и не подлежит возмещению. Стандартная страховка уже включена в стоимость железнодорожных билетов, о чем имеется отметка в графе «стоимость билета»; 3) у ОАО «ГУО ЖХ № 7» не было необходимости направлять для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда двух представителей, при этом один из представителей не является юристом.
Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2010 по делу № А17-6545/2009 с ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» в пользу Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново было взыскано 153 812 руб. 97 коп неосновательного обогащения и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2010 по делу А17-6545/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по ходатайству истца была произведена замена истца – муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново на его правопреемника – ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7».
Для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде заявитель направил своих представителей, в связи с чем, ОАО «ГУО ЖХ №7» понесло расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний в размере 13 189 руб. 20 коп. и оплату суточных за время нахождения представителей в командировке в размере 1 800 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил командировочные удостоверения № 14 от 26.04.2010, № 13 от 26.04.2010; билеты на поезд по маршруту г. Владимир – г. Киров № РЯ2010413 443646, № РЯ2010413 443647, билеты на поезд по маршруту г. Киров – г. Владимир № РЯ2010413 443649, № РЯ2010413 443648; страховые полисы ТЮ № 2033000 286325, ТЮ № 2033000 286328, ТЮ № 2033000 286327, ТЮ № 2033000 286326; расходные кассовые ордера № 134 от 27.04.2010 и № 135 от 27.04.2010.
Суд считает, что на основании представленных суду документов, заявление ОАО «ГУО ЖХ № 7» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 усматривается, что Ульянова И.С. и Крецу О.П. участвовали в качестве представителей истца - ОАО «ГУО ЖХ № 7» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (командировочные удостоверения № 13 от 26.04.2010, № 14 от 26.04.2010).
Расходы на проезд представителей Ульяновой И.С. и Крецу О.П. для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 05.05.2010 составили 13 189 руб. 20 коп и подтверждены проездными билетами (билеты на поезд по маршруту г. Владимир – г. Киров № РЯ2010413 443646, № РЯ2010413 443647, билеты на поезд по маршруту г. Киров – г. Владимир № РЯ2010413 443649, № РЯ2010413 443648; страховые полисы ТЮ № 2033000 286325, ТЮ № 2033000 286328, ТЮ № 2033000 286327, ТЮ № 2033000 286326).
Суд считает необоснованным довод ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» об отсутствии оснований для взыскания суммы на добровольное страхование от несчастных случаев на железнодорожном транспорте в размере 200 руб., поскольку документально подтверждена реальность понесенных затрат, а их сумма является разумной.
Также ОАО «ГУО ЖХ № 7» были понесены расходы, связанные с выплатой суточных представителям Ульяновой И.С. и Крецу О.П. в размере 1 800 руб.
В соответствии с командировочными удостоверениями представители Ульянова И.С. и Крецу О.П. убыли из г. Иваново 04.05.2010 и вернулись обратно 06.05.2010, таким образом, продолжительность командировки в г. Киров составила 3 дня, и им были выплачены суточные в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке, что в итоге составило 1 800 руб.
Размер расходов, связанных с проживанием работников ОАО «ГУО ЖХ №7» вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации, кроме городов Москва и Санкт-Петербург был установлен Приказом директора №139 от 18.12.2009 и составил 300 руб. в сутки.
Суд считает необоснованной ссылку ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», поскольку указанным постановлением устанавливается размер возмещения суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. ОАО «ГУО ЖХ №7» не относится к таким организациям.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В случае, когда в коллективном договоре или локальном нормативном акте не определены порядок и размеры возмещения, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими указанное возмещение для работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета (в целях исполнения обязанности работодателя).
В данном случае имеется локальный нормативный акт - Приказ директора №139 от 18.12.2009 согласно которому утверждены нормы командировочных расходов для работников заявителя за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 300 рублей в сутки.
Также суд не может согласиться с доводом ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» об отсутствии у ОАО «ГУО ЖХ № 7» необходимости в направлении для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей, является правом стороны. При этом, как следует из пояснений заявителя, второй представитель Крецу О.П. является ведущим инженером ОАО «ГУО ЖХ № 7» по вопросам покупки и реализации энергоресурсов предприятия, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Крецу О.П. давала пояснения по специализированной отрасли, а именно по расчету объема тепловой энергии. Дать какие-либо пояснения по расчетам объемов энергоресурсов представителю заявителя, имеющему юридическое образование, является затруднительным.
Оценив представленные документы, суд считает, что понесенные заявителем расходы на проезд представителей ОАО «ГУО ЖХ № 7» к месту судебных заседаний, расходы на оплату суточных за время нахождения в командировке на общую сумму 14 989 руб. 20 коп обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-6545/2009 удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» 14 989 руб. 20 коп судебных расходов, из них: 13 189 руб. 20 коп расходы на проезд представителей к месту судебного заседания и 1 800 руб. командировочные расходы.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Опря Е.А.
