35/2015-40560(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-6960/2014 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»
к закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»
о взыскании 779 009 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузнецовой Е.В. (доверенность от 01.07.2014), Туроватовой С.В. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - Левенцова А.А. (доверенность № 11 от 03.03.2014), Кубышкина М.В. (доверенность № 12 от 27.09.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к за- крытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее так- же - ответчик, фабрика) о взыскании 624 284 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за май 2013 года - август 2014 года и 175 669 руб. 69 коп. неустойки за период с 15.06.2013 по 09.02.2015. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за указанный период.
Определением от 27.10.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 18.11.2014 дело назначено к судеб- ному разбирательству, которое затем неоднократно откладывалось. Определением от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергоучет-М», организация, у которой на обслуживании находятся узел учета спорного ресурса ответчика.
Представители истца в судебном заседании 31.08.2015 заявили ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы для решения вопроса о корректности работы узла учета ответчика, просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить объем горячей воды, потребленной потребителями закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», в период с 01.01.2014 по 10.06.2014; 2) в случае превышения объема потребленной потребителями закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» горячей воды над пока- заниями узла учета тепловой энергии, находящегося на балансе ответчика, ответить на вопрос: корректно ли работал узел учета в период с 01.01.2014 по 10.06.2014. Проведение экспертизы представители ответчика просили поручить кандидату технических наук, ассистенту кафедры Теоретических основ теплотехники Федерального государственного бюд-
жетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» Родионову Геннадию Александровичу, представили соответствующие документы, подтверждающие квали- фикацию и образование эксперта, ответ указанного учреждения от 31.08.2015 за № 13-9/79 о возможности проведения исследования.
Протокольным определением от 31.08.2015 судебное разбирательство откладывалось.
В настоящем судебном заседании представители ответчика пояснили, что возражений по кандидатуре эксперта не имеют, при этом просили поставить перед экспертом следую- щие вопросы: 1) определить количество тепловой энергии в системе ГВС, переданной по сетям общества «Теплоснаб» потребителям закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» в период с 01.01.2014 по 26.06.2014 2) в случае превышения количества тепловой энергии, потребленной потребителями ответчика над показа- телями узла учета тепловой энергии, отпущенной в сети истца, то будет ли выявленный не- баланс тепловой энергии являться основанием для применения подпункта «ж» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановле- нием Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующе- го в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоя- тельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экс- пертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учре- ждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Принимая во внимание, что из существа заявленных требований и возражений следу- ет, что между сторонами имеет место спор, в том числе по вопросу, для разрешения кото- рого требуются специальные технические познания, суд считает истца ответчика подле- жащим удовлетворению.
Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, об- ладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие, в том числе статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, ос-
новываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в него- сударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обла- дающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Рассмотрев предложенную истцом кандидатуру лица, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, исходя из профессиональной подготовки, стажа работы, наличия ученой степени, спецификой рассматриваемого спора, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы кандидату технических наук, ассистенту кафедры Теоретических основ теплотехники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» Родионову Геннадию Александровичу.
Представители ответчика возражений относительно указанного лица не высказали.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Рассмотрев вопросы истца и ответчика, суд находит возможным объединить первые вопросы общества и фабрики, поскольку расчет за услуги по передаче спорного ресурса производится сторонами за объем переданной тепловой энергии в Гкал.
Относительно второго вопроса истца суд полагает, что само по себе понятие «кор- ректно» не может иметь место в вопросе, который ставиться на разрешение эксперта.
Учитывая, что вопрос применения в рассматриваемой ситуации подпункта «ж» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных поста- новлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, является юриди- ческой категорией и относится к вопросам правовых последствий оценки доказательств и, соответственно, к исключительной компетенции суда, суд полагает формулировку вопроса ответчика ненадлежащей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблю- дения процессуальных сроков, суд приостанавливает производство по настоящему делу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
назначить по делу теплотехническую экспертизу, проведение которой поручить кандидату технических наук, ассистенту кафедры Теоретических основ теплотехники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» Родионову Геннадию Александровичу (153003, город Иваново, улица Рабфаковская, 34), поставив следующий вопросы:
ловой энергии, переданной по сетям общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» потребителям закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» на нужды горячего водоснабжения, над показаниями узла учета тепловой энергии, находящегося на балансе ответчика, ответить на вопрос: работал ли узел учета в период с 01.01.2014 по 26.06.2014 с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Предоставить лицу, которому поручается проведение судебной экспертизы, материалы дела № А17-6960/2014.
Разъяснить Родионову Геннадию Александровичу право на получение необходимого исследовательского материала путем направления запроса в Арбитражный суд Ивановской области с перечнем истребуемых документов.
Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно лицу, которому поручается проведение судебной экспертизы, без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручается проведение судебной экспертизы, предупре- ждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», для чего указанному лицу в пятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. на депозит- ный счет Арбитражного суда Ивановской области, подлинное платежное поручение пред- ставить в материалы дела.
Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, перечисленных общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области, после выставления учреждением соответствующего счета.
Обязать лицо, которому поручается проведение судебной экспертизы, провести экспертизу в срок до 01.11.2015.
Обязать лицо, которому поручается проведение судебной экспертизы, по окончании проведения экспертизы представить в Арбитражный суд Ивановской области экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратить исследовательский материал, направленный для ее проведения.
Приостановить производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.
О возобновлении производства по делу и дате рассмотрения дела сторонам будет со- общено дополнительно.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Удальцова О.Ю.
