АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора
г. Иваново Дело № А17-6046/2017 14 июня 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст определения изготовлен 14 июня 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» (далее ООО «Ал-Виста», заявитель, ИНН 5642020828, ОГРН 1095658015221, адрес: 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 33/6) к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» (далее ООО «Фреш Стайл», должник, ИНН 3702613349, ОГРН 1103702007243, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141) о включении в реестр требований кредиторов, - от ООО «Ал-Виста» - Краева Ю.О. (доверенность от 25.12.2017), - от ФНС России – Ковтун М.В. (доверенность от 29.11.2017г.), У С Т А Н О В И Л : ООО «Ал-Виста» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «Фреш Стайл» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 254 054,18 руб. по договору поставки строительных материалов № 12/15 от 24.12.2015 года. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 года требование принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 01.02.2018 года. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фреш Стайл». Определением суда от 24.10.2017 года (резолютивная часть от 24.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 года. Заявитель предъявил требование к должнику 04.12.2017 года (согласно штампу суда на заявлении) в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Фреш Стайл», временный управляющий ООО «Фреш Стайл», признанные судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку полномочных представителей не обеспечили. Позиции временного управляющего должника и ФНС России изложены в письменных отзывах, представленных в дело. В отзывах указанные лица возражали против удовлетворения требования, указывая наличие признаков аффилированности между заявителем и должником и недоказанность совершения сделки, на которой основано требование заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и временного управляющего должника. От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.
На основании исследования представленных в дело доказательств суд приходит к следующим выводам: ООО «Ал-Виста» основывает свои требования на договоре поставки строительных материалов № 12/15 от 24.12.2015 года, заключенном между ООО «Фреш стайл» (покупатель, должник) и ООО «Ал-Виста» (поставщик). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях договора. Общая стоимость стройматериалов составляет 14 465 855,89 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 7.1. покупатель перечисляет поставщику в течение 2-х дней сумму поставляемой партии товара после передачи его Покупателю (с даты подписания товарно - транспортной накладной). В случае неоплаты стоимости товара в сумме и сроки, указанные в п. 7.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик осуществил поставку строительных материалов, указанных в спецификации, на сумму 14 465 855,89 руб., в подтверждение факта поставки представлена товарная накладная (ТН) №2 от 25.12.2015 года. ТН подписана представителями сторон, подписи заверены печатями организаций, со стороны покупателя подписана без каких либо замечаний. Оплата за товар покупателем не была произведена, в связи с чем, ООО «Ал-Виста» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Возражая против требования ООО «Ал-Виста» временный управляющий должника и ФНС России указали, что вызывает сомнение факт поставки должнику строительных материалов. В качестве обстоятельств, вызывающих сомнение в факте поставки, указаны следующие обстоятельства: - отсутствие у заявителя вида деятельности, который предусматривает производство строительных материалов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ал-Виста» не содержит данные сведения, - недоказанностью реальной возможности поставить товар в указанных объёмах и сроки; - отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика, в части покупки ООО «Ал-Виста» такого объема строительных материалов для перепродажи, - недоказанностью экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара; - отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактической возможности ООО «Ал-Виста» приобретения, хранения и дальнейшей возможности произвести поставку товара. Временным управляющим высказаны сомнения в реальности исполнения договора поставки, с учетом того, что договор поставки от 24.12.2015 № 12/15 подписан со стороны ООО «Ал-Виста» Белошицким Ю.Г., со стороны ООО «Фреш Стайл» - Александровой Н.П. В дальнейшем Александрова Н.П. становится 25.05.2016 (то есть спустя менее чем полгода с момента совершения поставки генеральным директором ООО «Ал-Виста», заявление о включении требований ООО «Ал-Виста» о включении в реестр подписано Александровой Н.П., как генеральным директором). На дату обращения заявителя в суд Александрова Н.П. являлась как директором ООО «Фреш Стайл», так и директором ООО «Ал-Виста». 12.12.2017 года временный управляющий ООО «Фреш Стайл» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании руководителя ООО «Фреш Стайл» Александровой Н. П. передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Определением от 14.12.2017 суд обязал руководителя ООО «Фреш Стайл» Александрову Н.П. передать временному управляющему заверенные копии запрашиваемых документов. На основании определения был выдан исполнительный лист серии ФС 15235624 от 12.01.2018, который временным управляющим предъявлен в службу судебных приставов. На дату рассмотрения дела доказательств исполнения указанного определения суда не представлено. По мнению временного управляющего указанные факты свидетельствуют о заключении договора в целях наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Исходя из изложенного, суд определением от 02.02.2018 предложил заявителю и должнику представить документы, указывающие на исполнение сделки, подтверждающие все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения, а именно: ООО «Ал-Виста» представить: - контраргументы на отзыв конкурсного управляющего с приложением документов в обоснование своих доводов. - документы в подтверждение приобретения заявителем стройматериалов, поставленных в адрес должника по спорному договору, документы в подтверждение факта доставки стройматериалов должнику (доказательства наличия взаимоотношений с транспортной организацией, либо доказательства наличия собственного специализированного транспорта и обслуживающего его персонала); товарно-транспортные накладные на поставленный товар; документы о сертификации поставленных стройматериалов; доказательства отражения операций по закупке и последующей поставке в документах налогового и бухгалтерского учета; - книгу продаж за 4 квартал 2015 года, представляемую в месте с декларациями по НДС за 4 квартал 2015 года; ООО «Фреш стайл» представить: - пояснения о целях приобретения стройматериалов (с учетом отсутствия записи в ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности) - пояснения с приложением подтверждающих документов о способе доставки стройматериалов должнику; направлениях дальнейшего использования стройматериалов; - книгу покупок за 4 квартал 2015 года, представляемую вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года; - доказательства отражения операций по закупке и последующей поставке в документах налогового и бухгалтерского учета; - информацию о наличии сопоставимых записей по счетам-фактурам (либо расхождения) между должником и его контрагентами за 4 квартал 2015 года. В судебное заседание 26.03.2018 ООО «Ал-Виста» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ни заявитель, ни должник истребуемые судом доказательств не представили. Рассмотрение дела было отложено до 26.04.2018, суд направил запросы в налоговые органы по месту нахождения должника и заявителя, с целью подтверждения отсутствия (наличия) поставок в адрес должника от ООО «Ал-Виста» и от должника в адрес ООО «Ал-Виста», представить: -книгу продаж ООО «Ал-Виста» (ИНН 5642020828) за 4 квартал 2015 года, представленную налогоплательщиком вместе с декларациями по НДС за 4 квартал 2015, -книгу покупок ООО «Фреш стайл» (ИНН 3702613349) за 4 квартал 2015 года, представленную налогоплательщиком вместе с декларациями по НДС за 4 квартал 2015, -информацию о наличии сопоставленных записей по счетам-фактурам (либо расхождения) между должником и его контрагентами за 4 квартал 2015. От ИФНС России по г.Иваново (по месту регистрации ООО «Фреш-Стайл») поступил ответ на запрос суда, что информация о наличии сопоставленных записей по счетам-фактурам между должником и его контрагентами отсутствует, так как за 4 квартал 2015 года (в котором совершена спорная поставка по ТТН от 25.12.2015) должником представлена нулевая декларация по НДС, книга закупок и продаж не представлялась. Инспекция ФНС России № 30 по г.Москве (по месту регистрации ООО «Ал-Виста») представила сведения о том, что общество с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (период, когда была осуществлена спорная поставка) представило книгу продаж, копия которой представлена суду. В книге продаж отсутствует упоминание о спорной поставке; отсутствуют также сведения о произведенных заявителем закупках соответствующих стройматериалов для последующей перепродажи должнику. В судебное заседание 13 июня 2018 года представитель заявителя в подтверждение источника получения заявителем стройматериалов, поставленных по спорной ТН в адрес должника, представила договор поставки строительных материалов № 13 от 23.12.2015 (дата, предшествующая дате спорной поставки), заключенный с ООО «Новые производственные технологии». Доказательств поставки товара по данному договору (товарная накладная, акт приема-передачи и т.п.) не представлено. В судебном заседании 13 июня 2018 года представитель заявителя ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для представления товарной накладной, подтверждающей поставку товара по указанному договору, а также об истребовании у ООО «Старлэнд» (реквизиты не указаны, заявлено устное ходатайство), организации, в которую предположительно должник передал полученный от заявителя товар, подтверждающих данный факт документов. С учетом указанных выше сведений, полученных из налоговых органов, суд относится критически к вновь представленному доказательству, кроме того, судом принято во внимание, что единственным участником ООО «Новые производственные технологии» согласно ЕГРЮЛ также является Александрова Н.П. Суд также не находит оснований для отложения рассмотрения дела: по настоящему обособленному спору проведено 4 судебных заседания, у должника и заявителя имелось достаточно времени для представления документов, тем более, что судом были указано, какие именно документы с учетом доводов оппонентов необходимо было представить. Кроме того, у суда отсутствуют достоверные сведения о наличии неких хозяйственных связей между должником и ООО «Старлэнд», что указывало бы на возможность получения от данного лица документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, документами, полученными из независимых источников, опровергается факт поставки строительных материалов, положенный заявителем в основание требования к должнику. Надлежащих доказательств поставки, а также доказательств, опровергающих сведения налоговых органов, в дело не представлено. Суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении требований ООО «Ал-Виста» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреш Стайл» отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья: Н.А. Рябцева
| 