ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Иваново | |
15 мая 2019 года | Дело №А17-1463/2019 |
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2019 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 370200458055)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВТБ лизинг» (ОГРН 103770259744, ИНН 7709378229)
о взыскании 3257863руб.,
при участии:
от истца – Козлюк В.А., по доверенности от 15.02.2019 (удостоверение адвоката №472 от 20.03.2008),
от ответчика – Кашникова М.А., по доверенности от 06.08.2018 №Ф78-1/18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 3257863руб. страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.08.2018 у д.19 по ул.Рабочей г.Электросталь Московской области, переданному истцу по договору лизинга от 07.06.2018 №АЛ111126/01-18ИВН транспортному средству «Вольво FH-Truck», г/н А285ВТ67, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения в связи с указанным событием по полису страхования средств транспорта от 20.06.2018 №1818-82МТ3497VTB/ABS. В качестве правового обоснования истец указал ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 27.03.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны принято к производству арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг).
Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (сведения с официального сайта Почты России), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представило.
Предварительное судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 136 (ч.1) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав его пунктом 10.1 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 №12MT0000VТВ, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг, согласно которому при недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что положения генерального договора не применимы к настоящему спору, поскольку лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) истцом по делу не является, спор возник между лизингополучателем и страховщиком.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО «СОГАЗ» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VТВ, по условиям которого (п.1) страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю / застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
07.06.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Комаровой Ириной Владимировной (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ111126/01-18ИВН. В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю имущество (предмет лизинга) за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. В разделе 3 договора лизинга № стороны согласовали предмет лизинга – грузовой-тягач седельный транспортное средство марки «Вольво FH-Truck», VINYV2RG30A1HA812433.
20.06.2018 между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования №1818-82МТ3497VTB/ABS, в соответствии с которым по рискам «Автокаско» застрахован автомобиль марки «Вольво FH-Truck», VINYV2RG30A1HA812433, на период с 21.06.2018 по 30.06.2021.
По указанному договору страхования от 20.06.2018 №1818-82МТ3497VTB/ABS(п.п.4.1, 4.2) выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.
При этом стороны договора страхования согласовали, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции 03.12.2014, и выдан в соответствии с условиями договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 №12MT0000VТВ (п.12.2).
В период действия договора страхования от 20.06.2018 №1818-82МТ3497VTB/ABS, а именно в результате ДТП 11.08.2018, автомобиль «Вольво FH-Truck», г/н А285ВТ67, получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования. Истец обратился с настоящим иском как выгодоприобретатель на основании полиса страхования от 20.06.2018 №1818-82МТ3497VTB/ABS, который был выдан в соответствии с условиями договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 №12MT0000VТВ, Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции 03.12.2014.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности этого филиала.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п.10.1 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 №12MT0000VТВ стороны договора страхования предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Оценив и истолковав по правилам ст.ст.430, 431 ГК РФ условия договора страхования, суд с учетом положений договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 №12MT0000VТВ, Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции 03.12.2014, пришел к вводу о достижении сторонами (АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ») соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.
Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных генеральным договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.
Воля сторон в генеральном договоре страхования на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.
Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в п.10.1 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 №12MT0000VТВ условие о договорной подсудности распространяется также на требования истца.
При этом для определения подсудности не имеет правового значения место наступления страхового случая (ДТП) или совершение филиалом юридического лица каких-либо действий в рамках договора страхования. Условие о подсудности распространяется на требования любого лица (выгодоприобретателя, страхователя), обратившегося за выплатой по данному договору и выданному на его основании полису страхования.
Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы удовлетворить.
Передать дело №А17-1463/2019 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3257863руб. на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина
