АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иваново
11 июня 2015 года
Дело № А17-2510/2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» (ОГРН 1143702005325; ИНН 3702722789) к Государственной инспекции труда в Ивановской области об оспаривании постановления № 7-275-15-ОБ/178/29/12 от 30.03.2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.03.2015 года № 7-275-15-ОБ/178/29/12 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» Государственной инспекцией труда в Ивановской области по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» указало, что выводы административного органа о нарушении Обществом требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаны на несоответствии сроков фактической выплаты заработной платы работникам срокам, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка, однако, Обществом утверждено и действует Положение об оплате труда сотрудников ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА», которым установлены иные сроки, выплаты заработной платы. Вменяя ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, ст. 140 и 236 ТК РФ (невыплата работникам компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за нарушение сроков выплаты заработной платы), Государственной инспекцией труда в Ивановской области не указаны конкретные суммы, невыплаченные, по мнению административного органа, работодателем. При этом, расчет количества дней неиспользованного отпуска Беспаловой Н.В. произведен лишь на основании табелей учета рабочего времени за период ноябрь 2014-январь 2015 (три месяца), что не может правильно отразить вычисляемый показатель. Кроме того, при определении размера административного штрафа Государственной инспекцией труда в Ивановской области не было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же факт частичного устранения Обществом выявленных нарушений.
В отзыве, представленном в материалы дела, Государственная инспекция труда в Ивановской области указала, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Заявление ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» об оспаривании Постановления № 7-275-15-ОБ/178/29/12 о назначении административного наказания за правонарушение в сфере трудовых правоотношений не относится к компетенции арбитражного суда.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Постановлением от 30.03.2015 года № 7-275-15-ОБ/178/29/12 ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в не соблюдении требований ст. 68, ч. 6 ст.136, ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, ст. 140, ст. 236, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 123 ТК РФ, а именно: сотрудники Общества не ознакомлены с действующими в ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.04.2014 года и Положением об оплате труда работников, утвержденным 01.04.2014 года; заработная плата выплачивается не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка; при прекращении трудового договора в день увольнения Обществом не произведена выплата всех сумм, причитающихся Беспаловой Н.В., Кайгородову И.А. от работодателя, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (Беспаловой Н.В. за 9, 32 кал. дн); работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы работникам за период с октября 2014 года по январь 2015 года и денежных средств, причитающихся работникам, в том числе Беспаловой Н.В., Кайгородову И.А. в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ; работодателем ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» Правилами внутреннего трудового распорядка нерабочими праздничными днями установлены: 1,2,3,4 и 5 января – Новогодние каникулы, однако, законодателем установлены нерабочие праздничные дни 1,2,3,4,5,6 и 8 января – Новогодние каникулы; работодателем ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» график отпусков на 2015 год утвержден 31.12.2014 года, то есть позднее, чем за две недели до наступления календарного года.
Постановление административного органа от 30.03.2015 года № 7-275-15-ОБ/178/29/12 оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства . . . о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАп РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, объект его посягательства. Наличие у заявителя статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения дела об оспаривании решения административного органа к подведомственности арбитражного суда.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности выступают должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» выполняет в отношении своих работников присущие работодателю функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В данном случае отсутствует непосредственная связь между допущенными заявителем нарушениями с осуществляемым Обществом основным видом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области от 30.03.2015 года № 7-275-15-ОБ/178/29/12 о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ч.1 ст. 27, п.2 ст. 29, ч.1 п.1 ст.150, 151, ст. 184, ст. 185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по заявлению ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» об оспаривании постановления от 30.03.2015 года № 7-275-15-ОБ/178/29/12 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «СПЕЦЗАЩИТАСВАРКА» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ Государственной инспекцией труда в Ивановской области, прекратить.
2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 151, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Калиничева М.С.
