Определение АС Ивановской области от 10.07.2009 № А17-2351/08

224/2009-17890(2)

Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявлений должника о приостановлении

исполнительного производства

г. Иваново Дело № А17-2351/2008 «10» июля 2009 года 104и

Резолютивная часть определения объявлена 06.07.2009. Определение в полном объеме изготовлено 10.07.2009.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о приостановлении исполнительного производства № 24/16/18788/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2351/2008

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о взыскании 524314 рублей 52 копейки;

при участии в судебном заседании от заявителя: Круглова И.А. – представителя по

доверенности от 19.05.2009,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с заявлениями от 19.06.2009 и от 25.06.2009 о приостановлении исполнительного производства № 24/16/18788/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2351/2008 по иску индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью

«Интеграл» о взыскании 524314 рублей 52 копейки, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Определениями арбитражного суда от 23.06.2009 и от 26.06.2009 заявления приняты, рассмотрение заявлений назначено на 14 часов 06.07.2009, заявления рассмотрены судом совместно в одном судебном заседании по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая извещение лиц, участвующие в рассмотрении заявлений о времени рассмотрения заявлений.

Предприниматель Баранов О.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения от 06.07.2009, в пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства без его участия.

Согласно почтовым уведомлениям №45768 и №55903 Советский РОСП УФССП по Ивановской области также извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявлений.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении заявления при условии их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению заявления по существу. На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления рассмотрены судом без участия надлежащим образом извещенных взыскателя – предпринимателя Баранова О.А. и судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель – предприниматель Баранов О.А. в пояснениях от 06.07.2009 возражал против приостановления исполнительного производства, полагая, что подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. Ссылаясь на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель указывает, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов при условии обоснования невозможности поворота исполнения судебного акта либо предоставления соответствующего обеспечения.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства от 19.05.2009 заявитель указывает, что обществом «Интеграл» подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и просит приостановить исполнительное производство до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства от 25.06.2009 заявитель указывает, что 25.06.2009 обществом подано заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области, в связи с чем должник просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Ивановской области, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявления общества «Интеграл» о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном статьями 324,327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2351/2008 от 27.01.2009 удовлетворен иск предпринимателя Баранова О.А., с ООО «Интеграл» в пользу последнего взыскано 524314 рублей 52 копейки, а также 11743 рубля 15 копеек расходов по государственной пошлине. Решение суда первой инстанции обжаловано обществом «Интеграл» в апелляционном порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 апелляционная жалоба ООО «Интеграл» оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения и согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.

25.05.2009 арбитражным судом Ивановской области взыскателю – предпринимателю Баранову О.А. выдан исполнительный лист №0065667. В адрес Советского РОСП УФССП по Ивановской области указанный исполнительный лист поступил 01.06.2009, постановлением от 02.06.2009 судебным приставом-исполнителем Адаменко Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №24/16/18788/6/2009.

05.06.2009 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области вынес постановление № 24/16/18788/6/2009 от 05.06.2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области от 10.06.2009 исполнительные действия отложены с 10.06.2009 по 20.06.2009.

19.06.2009 в адрес арбитражного суда поступила кассационная жалоба ООО «Интеграл» на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов двух инстанций. На предложение суда документально подтвердить принятие кассационной жалобы к производству заявитель пояснил, что определение в адрес ООО «Интеграл» не поступало. Определение о принятии кассационной жалобы к производству обществом «Интеграл» суду не представлено.

Кроме того, общество «Интеграл» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Адаменко Е.Ю. по направлению постановления № 24/16/18788/6/2009 от 05.06.2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в филиал «Вознесенский» АКБ «Иваново» и обязании судебного пристава-исполнителя отозвать данное постановление. Определением арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 заявление ООО «Интеграл» оставлено без движения до 17.07.2009, т.е. заявление ООО «Интеграл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области к производству не принято.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство установлены в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии предусмотренных частью 2 статьи 39 названного закона факультативных оснований, арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Направление жалобы в суд кассационной инстанции как и принятие к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. По состоянию на день рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства заявителем – обществом «Интеграл» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы к производству, принятие к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что определением арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу №А17-3521/2009 заявление ООО «Интеграл» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

Из изложенного следует, что основания для возможного приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 2, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, общество «Интеграл» необоснованно обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении заявлений ООО «Интеграл» о приостановлении исполнительного производства судом также учтено, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство. Между тем приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон в противоречие пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из пояснений заявителя, должник фактически не приступил к исполнению судебного акта, доказательств невозможности, затруднительности в последующем произвести поворот исполнения судебного акта заявитель суду не представил. Обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, судом не установлены.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, принятых

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, обосновав невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставив соответствующее обеспечение. Из содержания кассационной жалобы следует, что предоставленным правом общество «Интеграл» по состоянию на день проведения судебного заседания не воспользовалось, реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд кассационной инстанции имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» о приостановлении исполнительного производства №24/16/18788/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2351/2008, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.