Определение АС Ивановской области от 08.09.2014 № А17-4892/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена  08 сентября 2014 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ИвКИП» (ИНН: 3702551011)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Логиновой Т.В. по аресту и описи оборудования ЗАО «Торговый Дом Текстиль-Инвест» и его реализации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения и о приостановлении исполнительного производства,

третьи лица: ЗАО «ТД Текстиль – Инвест» (ИНН: 3702440103
ОГРН: 1023700536012), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,

при участии в судебном заседании

- от ЗАО  «ТД Текстиль – Инвест» – Пропер В.В.,

- от УФССП по Ивановской области – Минько Е.В. по доверенности от 03.02.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвКИП» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Логиновой Т.В. по аресту и описи оборудования ЗАО «Торговый Дом Текстиль-Инвест» и его реализации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения и о приостановлении исполнительного производства.

        Заявитель,  судебный пристав – исполнитель Логинова Т.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания УФССП по Ивановской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.   Представитель УФССП по Ивановской области пояснил, что  оспариваемые действия   совершены  судебным приставом – исполнителем  в рамках исполнительных производств, возбужденных  в отношении должника ЗАО «Торговый Дом Текстиль-Инвест» на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, а именно Фрунзенским районным судом г. Иваново, предметом исполнения которых является взыскание  заработной платы. Данные исполнительные листы судебным приставом – исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №2049/14/25/37/СД. 

 ЗАО  «ТД Текстиль – Инвест» поддержало позицию УФССП  по Ивановской области.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.         

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определены случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названных постановлений Пленума, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Из материалов дела  следует, что  оспариваемые действия  по аресту и описи оборудования и его реализации совершены  судебным приставом – исполнителем  в рамках исполнительных производств, возбужденных  в отношении должника ЗАО «Торговый Дом Текстиль-Инвест» на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, а именно Фрунзенским районным судом г. Иваново, предметом исполнения которых является взыскание  заработной платы. Данные исполнительные листы судебным приставом – исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №2049/14/25/37/СД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «ИвКИП» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная  ООО «ИвКИП» государственная пошлина подлежит возврату заявителем из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 части 1   статьи 150,  статьями 151,  184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            1. Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИвКИП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Логиновой Т.В. по аресту и описи оборудования ЗАО «Торговый Дом Текстиль-Инвест» и его реализации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения и о приостановлении исполнительного производства.

            2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИвКИП»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 № 248.

        3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                   Калиничева М.С.