АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности заявления
г. Иваново
Дело № А17-390/2013
15 июля 2014 года
14Б
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июля 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиным Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153025, <...>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в сумме 1 923 743 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - ФИО5 (по доверенности от 18.10.2013г.),
от ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 05.12.2013),
от ООО «Комплексные энергетические решения» - ФИО7 (по доверенности от 07.08.2013г.),
от ООО «МенеджментЭнерго» - ФИО7 (по доверенности от 07.08.2013г.),
представитель собрания кредиторов - ФИО7
установил:
В суд в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в сумме 1 923 743 рублей 09 копеек обратился конкурсный управляющий.
Правовым основанием требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 9 пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.
Представитель собрания кредиторов, ООО «КЭР», ООО «МенеджментЭнерго» просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ФИО2 просила суд отклонить заявление по мотивам, изложенным в письменной позиции.
Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в установленный срок с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи бывшими руководителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителей должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, ФИО8 осуществлял полномочия генерального директора в период с 2007 по 24.03.2011, ФИО3 с 24.03.2011 по13.10.2011 и с 18.05.2012 по 20.12.2012, ФИО4 с 20.12.2012 по 10.01.2013 и с 11.01.2013 до 16.04.2013 действовал как ликвидатор должника.
Из материалов дела следует, что между ООО ЭнергоСтройИнжиниринг» и ООО «КЭР» 11.06.2008 г. был заключен договор займа. Решением Арбитражного суда Московской области с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «КЭР» взыскано по договору займа 1 354 280,80 рублей. Данное решение вступило в законную силу 09.03.2011г.
Как видно из материалов дела на момент осуществления своих полномочий директором ФИО2 и ФИО3 активы должника превышали 2 000 000 рублей.
Довод представителя собрания кредиторов, что вина ФИО2 в том, что он вывел активы посредством схемы КТС и что ООО «КЭР» заявило отказ 03.06.2011года от признании ООО «ЭСИ» банкротом в рамках дела № А17-2502X2011 не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела в части вывода активов.
Из материалов дела следует, что денежные суммы были взысканы в пользу работников Общества судебными приставами-исполнителями. На различных уровнях полиция и дознаватели службы судебных приставов - исполнителей проверяли данные факты по заявлению ООО «КЭР», вынесены соответствующие постановления, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений.
Ссылки ООО «КЭР» на объяснения ФИО3 в полиции суд относит к недопустимым доказательствам.
В соответствии с со ст. 68 АПК РФ « Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
ООО «КЭР» утверждает, что в 2010 году никакой деятельности ООО «ЭСИ» не вело. И в тоже время ссылается на имеющийся договор от 01.10.2010год, заключенный с Ивановским областным судом.
Данный факт однозначно подтверждает деятельность Общества и директора Общества ФИО2 Отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждает факт выполнения качественных работ ООО «ЭСИ».
Наличие договорных отношений с ООО «ИК Энергия» также опровергает факт отсутствия деятельности ООО «ЭСИ» в указанные период.
Анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим, наличие причинно-следственной связи, а также вину бывших руководителей в доведении должника до банкротства не подтверждает. Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействий) руководителей Должника. Согласно анализу финансового состояния должника ухудшение финансового состояния должника возникли не в результате указаний руководителей либо иных виновных его действий, а в результате наложения ареста на расчетный счет в счет обеспечения иска ООО «КЭР» по возврату денежных средств по договору займа и как следствие, остановка производственного процесса из за невозможности осуществлять обществом платежи по ведению хозяйственной деятельности.
Кроме того суд считает, что превышение обязательств должника над его активами, безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.
Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Наличие непогашенной задолженности у Должника не доказывает факт совершения руководителями должника действий, приведших к ухудшению его финансового состояния и не может являться основанием для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями бывшими руководителями и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях бывших руководителей состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Кроме того, материалы дела не содержат заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что также говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и возникшей неплатежеспособностью должника.
Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.
Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.
Следовательно, представленными в материалы дела документами не доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью "ЭСИ" признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, и обязанности бывших руководителей предприятия ФИО8 и ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
В материалы дела не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями бывших руководителей и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству Завода.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что в спорный период указанными лицами давались указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.
В материалы дела не представлено при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Материалами дела подтверждается, что ФИО4, осуществлены все предусмотренные Законом меры, составляющие необходимые элементы процедуры ликвидации юридического лица, что также исключает вину ФИО4 за несвоевременную подачу заявления должника.
Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, не привели доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по перед ООО «КЭР» была бы погашена.
Таким образом, заявитель надлежащим образом не подтвердил наличие совокупности условий для возложения на бывших руководителей предприятия-должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, момент возникновения обязанности руководителей предприятия-должника по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании должника банкротом нельзя признать доказанным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Данная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. При этом основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (статья 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу статей 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (статья 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Таким образом, на основании изложенных норм права ответственность по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были составлены, а также если не содержат информации о движении имущества и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.
Вместе с тем, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).
В частности, должны учитываться обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; проявлением при принятии данных мер требуемых степеней заботливости и осмотрительности, например при обеспечении сохранности документации; принятием лицом мер для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; выяснением, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Данный подход сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 "Б", ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 при увольнении передал документы, имущество, печать Общества. Оформил это соответствующим документом - актом передачи бухгалтерских документов и имущества от генерального директора ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО3 по состоянию на 24 марта 2011 года.
Согласно данному документу все документы, которые перечисляет в своем отзыве ООО «КЭР», были переданы ФИО2 надлежащему лицу.
С 07 апреля 2011 г. ФИО3 стала единственным участником предприятия (протокол собрания участников ООО от 07.04.2011 г.).
26 июня 2011 г. ФИО3 приняла решение о реорганизации предприятия в форме присоединения к ООО «ЦентрЛенТорг» и общим собранием ООО «ЦентрЛенТорг» данное присоединение было одобрено. 26.04.2011 г. ФИО3 передала все документы и имущество в ООО «ЦентрЛенТорг» ФИО9
04.07.2011 г. Инспекцией ФНС России по г.Иваново принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» находится в процессе реорганизации. 13 октября 2011 г. Инспекция ФНС России по г. Иваново выдало предприятию свидетельство о прекращении деятельности юридического лица и в ЕЕРЮЛ внесена запись за гос. per. № 2113702256248. Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 г. по делу №А-17-250-/2012 (вступило в силу 18.05.2013 г.) данная запись была признана недействительной по иску кредитора Общества.
19 декабря 2012 г. ФИО3 принимает решение об увеличении уставного капитала, принятии в состав участников предприятия ФИО4 и назначении его генеральным директором ЭСИ с 20.12.2012 г. вместо себя. При этом ФИО4 не получает от ФИО3 бухгалтерских и иных документов, которые необходимы ему для организации работы предприятия. Ряд документов ФИО4 находит в арендуемом офисе ООО «ЭСИ».
Указанные акты, а именно их подлинность, достоверность содержащиеся в них сведения в установленном законом порядке не оспорены.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела исполнительное производство в отношении истребования у ФИО9 документов постановлением от 30.06.2014 г. окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в период с 2011 года должником велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность и оформлялись соответствующие документы, либо бывшими руководителями умышленно не были переданы конкурсному управляющему какие-либо документы должника. Акт приемки-передачи документов свидетельствует о получении конкурсным управляющим от ФИО4 документов. Представитель конкурсного управляющего должника в письменной позиции указал на факт того, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» на 30.09.2012 года (последняя дата перед подачей заявления на банкротство) (листы 2-7 Приложения) активы Должника состояли из:
- дебиторской задолженности в сумме 492 тыс.руб.
- денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1372 тыс.руб. Итого : 1864 тыс.руб.
Пассивы состояли:
Уставный капитал в сумме 510 тыс.руб.,
Заемные средства в сумме 950 тыс.руб.,
Кредиторская задолженность в сумме 404 тыс.руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» на 31.12.2012 года
(последняя дата перед признанием должника банкротом) активы должника
состояли из:
- денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1372 тыс.руб.,
- прочие оборотные активы в сумме 534 тыс. руб. Итого : 1905 тыс.руб.
Пассивы состояли:
Уставный капитал в сумме 525 тыс.руб., Заемные средства в сумме 950 тыс.руб., Прочие обязательства в сумме 431 тыс.руб.
Ликвидатором ФИО4 в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность сумма по дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерской отчетности за 9 мес.2012 г. была отнесена в прочие оборотные активы в бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2012 г., там же была отражена задолженность по заработной плате. По причине отсутствия документов подтверждающих кредиторскую задолженность на сумму 404 тыс.рублей, ликвидатором ФИО4 данная задолженность была отражена в разделе прочие обязательства в сумме 431 тыс.руб., скорректированная на сумму задолженности по заработной плате, что также было сделано по причине отсутствия документов.
Финансово-хозяйственная деятельность в 2012 году не проводилась, что подтверждается «Отчетом о финансовых результатах» за 2012 год (стр. 6 Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год)
Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г. и 12 месяцев 2012 года максимальная сумма без учета корректировки на отражение задолженности по заработной плате в разделе прочие активы составила 1372 тыс.руб. (денежные средства) + 534 тыс.руб. (прочие оборотные активы) = 1905 тыс.руб.
В конкурсном производстве в ходе инвентаризации были выявлены следующие активы:
Денежные средства на сумму 1354280,80 рублей, что подтверждается справкой банка ВТБ от 20.03.2013 года № 1048 и от 15.05.2013 г. № 1754.
Данная сумма не менялась на расчетном счете в связи с арестом расчетного счета с момента последней операции по счету 28.09.2011 года (подтверждается выпиской с расчетного счета Должника за период с 09.01.2008 г. по 01.05.2013 г.) Так как ликвидатором ФИО4 не проводились финансовые операции и размер денежной массы не менялся, эта сумма была перенесена им из предыдущего бухгалтерского баланса. В свою очередь ФИО3 бывший директор ошибочно внесла эту сумму в баланс без учета последней операции по счету 28.09.2011 года в сумме 17393,73 рубля (1354280,80 + 17393,73 = 1371674,53 по состоянию на начало 28.09.2011 года или 1372 тыс.руб), так на момент составления баланса на 30.09.20111 года выписка из банка не была получена, а в дальнейшем в связи с отсутствием изменений в размере денежных средств эта ошибка по сумме денежных средств на расчетном счете переходила из отчета в отчет на протяжении периода с 9 месяцев 2011 года по 12 месяцев 2012 года, что подтверждается данными приведенными в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства
в ходе инвентаризации по состоянию на 24.05.2013 года были установлены следующие активы
- переплата ИФНС по г.Иваново в сумме 175804,41 руб. (3890,71 руб. + 171913,70 руб.),
-Авансы выданные-434834,61 рублей, из них дебиторская задолженность:
- ИП ФИО10 в сумме 433234,60 руб.,
- ООО «СПб ЦСРРБ» в сумме 1600 руб.
В ходе конкурсного производства был выявлен актив по переплате в Пенсионный фонд РФ в сумме 46446,64 руб.
Таким образом, актив выявленный в ходе конкурсного производства в общей сумме составил 2011366,46 руб., что превышает актив по балансу за 9 мес.2012 и 12 мес. 2012 г.
№№
Наименование актива,
Выявленного в ходе конкурсного производства
Сумма актива (руб.)
1.
Денежные средства на расчетном счете
1354280,80
2.
Переплата ИФНС по г.Иваново
175804,41 руб.
3.
Дебиторская задолженность ИП ФИО10
433234,60
4.
Дебиторская задолженность ООО «СПб ЦСРРБ»
1600,00
5.
Переплате в Пенсионный фонд РФ
46446,64
Итого:
2011366,46 руб.
Сумма активов на 30.09.2012 г. (за 9мес.2012 г.)
1864 тыс.руб
Сумма активов на 31.12.2012 г.(за 12мес.2012г.)
1905тыс.руб.
Не передача документов в полном объеме не повлияла на формирование конкурсной массы, так как в ходе конкурсного производства были восстановлены путем запроса документы по дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим были сделаны запросы в адрес ИП ФИО10 и ООО «СПб ЦСРРБ». От предполагаемых дебиторов были получены недостающие документы, на основании которых был сделан вывод о том, что данные документы не были своевременно получены Должником и не нашли отражения по балансу. Согласно полученных от контрагентов документов следует, что работы были выполнены Таким образом, задолженности перед ИП ФИО10 и ООО «СПб ЦСРРБ» нет.
Был сделан запрос в ИФНС г.Иваново по возврату переплаты 175804,41 руб. Был получен решение -отказ от возврата переплаты в связи с истечением срока давности 3-х лет . Был сделан запрос в Пенсионный фонд по возврату переплаты на сумму 46446,64 рублей. Указанная сумма была возвращена на основании решения на основной счет должника 27.09.2013 г.
Таким образом, не передача документов в полном объеме не повлияла на формирование конкурсной массы, не достающие документы были восстановлены.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника в связи с действиями бывших руководителей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В нарушение названной нормы права заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нескольких руководителей должника по обязательствам, возникшим в период исполнения каждым из них полномочий руководителя должника, поскольку обстоятельства их привлечения к ответственности возникли не одновременно, предмет и объем обязательств не может быть расценен как неделимый.
Принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и порядке определения ее размера, суд не находит возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в виду недоказанности им как наличия оснований для привлечения к ответственности, так и ее размера.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 , пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве,
Руководствуясь статьями 9, 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186-223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ЭнергоСтрой-Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153025, <...>) ФИО1
о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в сумме 1 923 743 рублей 09 копеек отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья В. В. Белова
