Определение АС Ивановской области от 08.04.2013 № А17-3220/11

21/2013-11732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, e-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 244 639 руб. 20 коп. по делу № А17-3220/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» о признании частично незаконным решения № 17-08 от 25.02.2011г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного ИФНС России по г. Иваново,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Скороходовой Е.А. (доверенность от 27.12.2011г.);

от заинтересованного лица – Никитиной С.А. (доверенность от 14.01.2013г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) № 17-08 от 25.02.2011г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – НнаПр) за 2008г. в сумме 1 471 399 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008г. в сумме 1 147 080 руб., уменьшения убытков, исчисленных за 2008г. в сумме 227 121 руб., мотивировочную часть решения в части начисления НДС к уплате в 3 квартал 2008г. в сумме 2 498 679 руб. 99 коп., начисления пени по состоянию на 25.02.2011г. по НнаПр в сумме 311 060 руб. 91 коп., по НДС в сумме 311 408 руб. 28 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НнаПр в сумме 292 792 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 333 302 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 года по делу А17- 3220/2011 требования, заявленные ОАО, удовлетворены. Постановлением Второго

арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-3220/2011 ОАО ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

После вступления решения суда по делу в законную силу ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 244 639 руб. 20 коп.

30.08.2012г. ИФНС подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012г. по делу А17-3220/2011.

26.10.2012г. рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012г. по делу № А17-3220/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС без удовлетворения.

Определением от 24.12.2012г. рассмотрение заявления ОАО о взыскании судебных расходов было возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 307 635 руб., в том числе:

- 199 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции;

- 37 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 23 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 14 635 руб. – транспортные расходы при рассмотрении дела А17-3220/2011;

- 33 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг при взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО пояснил, что 26.05.2011г. ООО и Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») заключили договор об оказании юридических услуг № Д-224/11 (далее – Договор № Д-224/11). В соответствии с указанным Договором сотрудники ООО «Консалт» обязались представлять интересы ОАО при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Общества.

По мнению заявителя в пунктах 1.8. и 1.9. Акта об оказании юридических услуг № 243/12 от 13.04.2012г. поименованы различные и подлежащие отдельной (самостоятельной) оплате в соответствии с условиями договора № Д-224/11 от 26.05.2011г. юридические услуги, т.к. пункт 3.1.5.4. договора № Д-224/11 от 26.05.2011г. действительно предусматривает вознаграждение Исполнителя в сумме 3 500 руб. за каждый случай представления интересов Заказчика в ИФНС с целью предоставления или получения документов, анализа материалов выездной налоговой проверки и (или) иных дополнительных материалов, согласования условий соглашения по фактическим обстоятельствам дела и т.д. (охватываются только случаи проведения правового анализа материалов выездной налоговой проверки и (или) иных дополнительных материалов непосредственно в ИФНС, то есть когда представителю необходимо было прибыть в здание Инспекции и производить сопоставление, анализ, сверку документов, расчетных

таблиц и данных в присутствии представителя заинтересованного лица). Данные случая были, что подтверждается записями в акте приема-передачи документов от 30.11.2011г.: «После чего (предоставления дополнительных документов) прошу подойти согласовать», а также в акте приема-передачи документов от 07.12.2011г.: «Имеются вопросы, необходимо уточнить и согласовать цифры». До предоставления документов в ИФНС проводился предварительный правовой анализ вне здания налогового органа дополнительно представленных Заказчиком документов на предмет их относимости к предмету спора и соглашениям по фактическим обстоятельствам дела, достаточности, а также документов налогового органа.

По услугам, указанным в пункте 1.6. акта № 243/12 от 13.04.2012г. заявитель считает, что они соответствуют сложившейся практике.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № Д-224/11 установлено вознаграждение за оказанные юридические услуги. Общая сумма оказанных услуг по договору составила 199 500 руб. Между ООО и ООО «Консалт» был подписан акт об оказании юридических услуг № А-243/12 от 13.04.2012г. ОАО на основании выставленных счетов на оплату авансового платежа № 760 от 30.05.2011 г. на сумму 60 000 руб. и счета № 982 от 13.07.2012г. на сумму 139 500 руб. платежным поручением от 02.08.2011г. № 764 оплатило 30 000 руб., платежным поручением от 13.09.2011г. № 769 оплатило 30 000 руб., платежным поручением № 388 от 17.07.2012г. оплатило 139 500 руб. за юридические услуги.

08.06.2012 года ОАО и ООО «Консалт» заключили договор об оказании юридических услуг № Д-217/12 (далее – Договор № Д-217/12). В соответствии с указанным Договором № Д-217/12 сотрудники ООО «Консалт» обязались представлять интересы ОАО при ведении дела во Втором арбитражном апелляционном суде и оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать во Второй апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы ОАО при рассмотрении апелляционной жалобы, совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № Д-217/12 установлено вознаграждение за оказанные юридические услуги. Общая сумма оказанных услуг по договору составила 37 500 руб., дополнительно предусмотрена оплата транспортных расходов в размере 7 639 руб. 20 коп. Между ОАО и ООО «Консалт» был подписан акт об оказании юридических услуг № А-266/12 от 10.07.2012 года. ОАО на основании выставленного счета на оплату № 828 от 08.07.2012г. на сумму 47 500 руб. платежным поручением от 06.07.2012 года № 348 оплатило 47 500 руб. за юридические услуги и транспортные расходы.

13.08.2012 года ОАО и ООО «Косалт» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № Д-224/11 от 26.05.2011г. В соответствии с указанным договором сотрудники ООО «Консалт» обязались подать заявление о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А17-3220/2011, проводить подготовку к каждому судебному заседанию и представлять интересы ОАО при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3.1.6. указанного дополнительного соглашения за выполнение поручения о подаче заявления вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб., за подготовку и представление интересов ОАО в каждом судебном заседании вознаграждение составляет 4 000 руб. ОАО на основании выставленного счета на оплату № 231 от 08.02.2013г. на сумму 33 000 руб. платёжным поручением № 37 от 12.02.2013г. оплатило указанную сумму по дополнительному соглашению.

ОАО и ООО «Консалт» 15.10.2012г. заключили Договор № Д-366/12 об оказании юридических услуг (далее – Договор № Д-366/12). В соответствии с указанным Договором № Д-366/12 сотрудники ООО «Консалт» обязались представлять интересы ОАО при ведении дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу, провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы ОАО при рассмотрении кассационной жалобы, совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № Д-366/12 установлено вознаграждение за оказанные юридические услуги. Общая сумма оказанных услуг по договору составила 30 000 руб., в которую включена оплата транспортных расходов в размере 7 000 руб. Между ОАО и ООО «Консалт» был подписан акт об оказании юридических услуг № А- 408/12 от 28.11.2012 года. ОАО на основании выставленного счета на оплату № 828 от 08.07.2012г. на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 04.12.2012 года № 663 оплатило 27 000 руб. и платежным поручением от 05.12.2012г. № 664 на сумму 635 руб. за юридические услуги и транспортные расходы.

ИФНС считает требования ОАО не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, считает обоснованными следующие расходы: на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 4 800 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 4 800 руб., транспортные расходы при рассмотрении дела в сумме 14 639 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг при взыскании судебных издержек - 3 800 руб.

Инспекция полагает, что взыскиваемая ОАО сумма расходов в остальной части чрезмерно завышена и несоразмерна с затраченным представителем организации трудом и понесенными затратами. Суть позиции такова, что Инспекция считает завышенной сумму в размере 2 000 руб. за личный прием в Арбитражном суде при подаче искового заявления, а также 2 000 руб. при подаче лично заявления об обеспечении, получение исполнительного листа, так как при подаче искового заявления, заявления об обеспечении, представитель общества сдал в канцелярию суда документы, что фактически не требует никаких юридических знаний. При этом следует учитывать только необходимое время для проезда лица, подающего заявление. Инспекция считает необоснованной сумму 10 000 руб. за анализ вновь представленных документов в целях заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела. В ходе составления соглашения о фактических обстоятельствах дела Инспекция не представляла новых документов. Так же Инспекция не согласна с заявленной суммой расходов за подготовку проектов 3-х соглашений по фактическим обстоятельствам дела, проведение переговоров с представителями Инспекции в размере 22 500 руб., представительство интересов Общества в Инспекции в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела в размере 17 500 руб. Заявителем не подтвержден факт представительства ОАО «МУК» в Инспекции в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела, количество раз посещения Инспекции и представления в Инспекцию документов, то есть соразмерность расходов. Кроме того, исходя из представленного заявления вознаграждение 22 500 руб. было произведено в частности и за проведение переговоров с представителями ИФНС с целью урегулирования разногласий, возникших при согласовании, заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Вознаграждение 17 500 руб. также было за представление интересов в ИФНС России по г. Иваново с целью урегулирования разногласий, возникших при согласовании,

заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Также Инспекция не согласна с суммой заявленных расходов в размере 500 руб. за подготовку заявления в ИФНС России по г. Иваново о невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов в связи с принятием судом обеспечительных мер, так как указанные расходы не связаны с представительством в суде.

Инспекция не согласна с суммой расходов по оплате услуг в суде второй инстанции в сумме 37 500 руб. В качестве расходов заявителем заявлены суммы 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 30 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции. Никаких доказательств необходимости увеличения данных сумм по сравнению с установленными рекомендациями расценками не приведено. В тексте отзыва содержатся только доводы о незаконности поданной ИФНС апелляционной жалобы со ссылками на решение суда первой инстанции. Аналогична позиция Инспекции по рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным Решения ИФНС от 25.02.2011г № 17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исковое заявление Общества принято арбитражным судом к производству 14.07.2011г. По делу с участием представителей ООО «Консалт» состоялось 14 судебных заседаний суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО участвовал во всех 14 судебных заседаниях, готовил ходатайства об уточнении заявленных требований, о приобщении к делу дополнительных доказательств, представлял суду дополнительные доказательства, иные ходатайства по делу.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 года по делу А17- 3220/2011 требования, заявленные ОАО, удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 1 судебное заседание, в ходе которого участвовал представитель Общества.

В судебном заседании интересы ОАО представляли сотрудники ООО «Консалт».

ИФНС обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа на решение суда первой инстанции и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу. По рассмотрению кассационной жалобы состоялось 1 судебное заседание, в ходе которого участвовал представитель Общества.

В судебном заседании интересы ОАО представляли сотрудники ООО «Консалт».

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов состоялось 11 заседаний, в 10 из них присутствовали представители заявителя.

В судебных заседаниях интересы ОАО представляли сотрудники ООО «Консалт».

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-3220/2011 ОАО ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанции требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

ОАО и ООО «Консалт» заключили Договоры на оказание юридических услуг от 26.05.2011г. № Д-224/11, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2012г. к Договору № Д-224/11, от 08.06.2012г. № 217/12, от 15.10.2012г. № Д-366/12 в соответствии с которыми сотрудники ООО «Консалт» обязались представлять интересы ОАО при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ОАО, суде

апелляционной и кассационной инстанции по жалобе налогового органа, а также при взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора № Д-224/11 ответственным сотрудником за соблюдение условий Договора со стороны Исполнителя назначен старший юрист фирмы «Консалт» Скороходов Андрей Васильевич.

Оказание услуг по Договору осуществляли сотрудники ООО «Консалт»: старший юрист Скороходов А.В., старший юрист Скороходова Е.А., юрист Круглова М.В., юрист Штукарева А.В., юрист Мусланова И.С., помощник юриста Назаров И.Д., помощник юриста Коробова М.А., что подтверждается приказами ООО «Консалт» от 29 мая 2011 года и 07 сентября 2011 года, выданными ОАО «МУК» доверенностями, протоколами судебных заседаний (13.09.2011 г., 29.09.2011 г., 07.10.2011 г., 01.11.2011 г., 29.11.2011 г., 14.12.2011 г., 28:12.2011 г., 24.01.2012 г., 02.02.2012 г., 17.02.2012 г., 29.02.2012 г., 12.03.2012 г., 16.03.2012 г., 06.04.2012 г., 13.04.2012 г.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора № Д-224/11, ООО «Консалт» обязалось оказать ОАО «МУК» следующие услуги:

- провести правовой анализ материалов выездной налоговой проверки с целью определения наличия оснований для признания незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-08 от 25 февраля 2011 г.;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-08 от 25 февраля 2011 года;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление об обеспечении вышеназванного заявления;

- проводить подготовку к каждому судебному заседанию и представлять интересы ОАО «МУК» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении заявления;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения (в том числе, собирать, анализировать, представлять и готовить дополнительные документы и пояснения, проводить подготовку к судебным заседаниям, проводить телефонные переговоры с представителями ОАО «МУК» и ИФНС с целью установления фактических обстоятельств дела, согласования условий и заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела, представлять интересы Заказчика в ИФНС по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения, совершать иные необходимые фактические и юридические действия),

- указаний на осуществление действий по исполнению судебных актов, либо на сопровождение текущей деятельности в связи с вынесенными судебными актами договор не содержит.

Согласно п. 3.1. Договора № Д-224/11 стоимость услуг составляет:

-10 000 рублей за правовой анализ материалов выездной налоговой проверки;

- 7 500 рублей за подготовку заявления;

- 2 000 рублей за личный приём в суде при подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления;

- 7 500 рублей за подготовку заявления об обеспечении требований;

- 2 000 рублей за личный приём в суде при подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления об обеспечении требований;

- 3 000 рублей за подготовку к каждому судебному заседанию;

- 5 000 рублей за представление интересов ОАО «МУК» в каждом судебном заседании;

- 10 000 рублей за правовой анализ дополнительного объема представленных документов;

- 7 500 рублей за подготовку дополнительных пояснений, а также за работу по подготовке текста и согласования условий соглашения по фактическим обстоятельствам дела;

- 500 рублей за подготовку ходатайств (за каждое ходатайство);

- 3 500 рублей за представление интересов ОАО «МУК» в ИФНС с целью предоставления или получения документов, анализа материалов выездной налоговой проверки и (или) иных дополнительных материалов, согласования условий соглашения по фактическим обстоятельствам дела (за каждый случай представления интересов в ИФНС).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № 243/12 от 13 апреля 2012 года (далее – Акт № 243/12) сотрудники ООО «Консалт» оказали ОАО следующие услуги:

- проанализировали материалы налоговой проверки, акт ИФНС от № 17/1 от 21.01.2011г., решение № 17-08 от 25.02.2011 года, решение УФНС России по Ивановской области от 11.05.2011г. (17 июня 2011 г.) - вознаграждение – 10 000 рублей;

- подготовили заявление о признании частично незаконным решения ИФНС № 17- 08 от 25.02.2011 г. о привлечении ОАО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с 22 июня 2011 г. по 08 июля 2011 г.) - вознаграждение – 7 500 рублей;

- представляли интересы ОАО «МУК» в Арбитражном суде Ивановской области при подаче лично заявления о признании незаконным решения ИФНС № 17-08 от 25.02.2011 г. о привлечении ОАО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (08 июля 2011 г.) - вознаграждение – 2 000 рублей;

- провели телефонные переговоры с ОАО «МУК» по вопросу предоставления дополнительных документов. Провели правовой анализ представленных документов, (с 18 июля 2011 г. по 08 августа 2011 г.) Подготовили заявление об обеспечении заявления о признании незаконным решения ИФНС № 17-08 от 25.02.2011г. о привлечении ОАО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подобрали пакет документов для подачи в Арбитражный суд Ивановской области заявления об обеспечении требований (с 04 августа 2011 г. по 10.08.2011 г.) - вознаграждение – 7 500 рублей;

- представляли интересы ОАО «МУК» в Арбитражном суде Ивановской области при подаче лично заявления об обеспечении. Представлял интересы ОАО «МУК» в Арбитражном суде Ивановской области при получении исполнительного листа (10 августа 2011 г., 12 августа 2011 г.) - вознаграждение – 2 000 рублей;

- подготовили заявление в ИФНС о невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области обеспечительных мер (12 августа 2011 г.) - вознаграждение – 500 рублей;

- подготовили проекты 3-х соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Проводил переговоры с представителями ИФНС с целью урегулирования разногласий, возникавших при согласовании, заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Подбирали и организовали вручение представителям налогового органа необходимых для заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела документов (18.10.2011 г., 23.11.2011 г., 28.11.2011 г., 30.11.2011 г., 13.12.2011 г., 22.12.2011 г.) - вознаграждение – 22 500 рублей (3*7 500);

- представляли интересы ОАО «МУК» в ИФНС в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам

дела (25.10.2011г., 24.11.2011г., 22.12.2011г., 23.01.2012г., 31.01.2012г.) -вознаграждение – 17 500 рублей (5*3 500);

- проанализировали вновь представленные документы в целях заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Провел правовой анализ регистров бухгалтерского учета и имеющихся расхождений в данных Заказчика и ИФНС (с 27.10.2011г. по 08.11.2011г.) - вознаграждение – 10 000 руб.;

- подготовились к судебным заседаниям и представляли интересы Заказчика в 15-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 13.09.2011г., 29.09.2011г., 07.10.2011г., 01.11.2011г., 29.11.2011г., 14.12.2011г., 28.12.2011г., 24.01.2012г., 02.02.2012г., 17.02.2012г., 29.02.2012г., 12.03.2012г., 16.03.2012г., 06.04.2012г., 13.04.2012г. при рассмотрении заявления - вознаграждение – 120 000 рублей (15*(3 000 + 5 000).

Общая стоимость услуг оказанных по Договору составила 199 500 руб. (10 000 + 7 500 + 2 000 + 7 500 + 2 000 + 500 + (3*7 500) + (5*3 500) + 10 000 + (15 *(3 000 + 5 000)) = 199 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 224/11 вознаграждение за оказанные услуги, уплачивается ОАО «МУК» в следующем порядке:

- 60 000 рублей авансом в срок до 06 июня 2011 г.;

- Остальная часть вознаграждения, определенная в окончательной форме в акте об оказанных услугах, уплачивается ОАО «МУК» в течение 3,5 месяцев со дня подписания акта об оказанных услугах.

Счет на оплату авансового платежа № 760 на сумму 60 000 руб. выставлен ООО «Консалт» 30 мая 2011 года, оплата подтверждается платежными поручениями № 764 от 02.08.2011 года на сумму 30 000 руб., уплаченных на основании письма от 02.08.2011г. ОАО «Единый расчетный центр» и № 769 от 13.09.2011 года на сумму 30 000 руб.

Счет на оплату остальной части вознаграждения № 982 выставлен ООО «Консалт» 13 июля 2012 года в сумме 139 500 руб. и был оплачен платежным поручением № 388 от 17.07.2012 года на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора № 217-/12 ООО «Консалт» обязалось оказать ОАО следующие услуги:

- подготовить и подать с использованием системы «Мой Арбитр» во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по делу №А17-3220/2011;

- провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы ОАО «МУК» непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по делу № А17-3220/2011;

- совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно п. 3.1. Договора № Д-217/12 стоимость услуг составляет:

- 7 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 30 000 рублей за представление интересов ОАО «МУК» в каждом судебном заседании;

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № А-266/12 от 10 июля 2012 года (далее – Акт № 266/12) сотрудники ООО «Консалт» оказали ОАО следующие услуги:

- подготовили отзыв на апелляционную жалобу ИФНС;

- провели подготовку к судебному заседанию;

- представляли интересы Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по делу № А17-3220/2011;

Стоимость услуг оказанных по Договору составила 37 500 рублей (30.000,00+7.500,00=37.500,00).

В ходе оказания услуг по рассмотрению дела в апелляционной инстанции Исполнителем были понесены транспортные расходы на сумму 7 635 руб. Согласно Акта № А-266/12 ОАО компенсирует расходы на поездку во Второй Арбитражный апелляционный суд в размере 7 635 руб.

Общая сумма понесенных расходов в рамках Договора № Д-243/12 составила 45 135 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора вознаграждение за оказанные услуги, уплачивается ОАО «МУК» в следующем порядке:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 7 500 рублей в срок до 15 июня 2012 года;

- за подготовку к судебному заседанию и представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде 30 000 рублей за каждое судебное заседание - в срок до 15 июня 2012 года;

В подтверждение понесения транспортных расходов заявителем представлены:

- билет на автобус (г. Иваново - г. Владимир) чек № 37438 от 08 июля 2012 г. - сумма 224 рубля, чек № 37439 от 08 июля 2012 г. добровольное страхование пассажиров от несчастного случая - сумма 5 рублей.

- билет на поезд (г. Владимир - г. Киров) серия ГГ2010106 № 123695 от 08 июля 2012 г. -сумма 3 706 руб. 60 коп., квитанция СТЖ № 2033000 от 08 июля 2012 г. на получение страховой премии 967616 - сумма 100 рублей.

- билет на поезд (г. Киров - г. Ковров) серия ГГ2010106 № 123694 от 09 июля 2012 г. - сумма 1 703 руб. 60 коп., квитанция СТЖ № 2033000 от 09 июля 2012 г. на получение страховой премии 967615 - сумма 100 рублей.

- транспортные услуги автомобиля ООО «Консалт» (г. Ковров - г. Иваново) путевой лист легкового автомобиля от 09 июля 2012 г., приказ ООО «Консалт» № 30-12 от 30 декабря 2012 г. об установлении в ООО «Консалт» размеров компенсации расходов, связанных с оказанием услуг клиентам - сумма 1 800 рублей.

На оплату данного поручения ООО «Консалт» был выставлен Счет № 828 от 08.06.2012 года на сумму 47 500 руб. Платежным поручением № 348 от 06.07.2012 года ОАО уплатило 47 500 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора № Д-366/12 ООО «Консалт» обязалось оказать ОАО следующие услуги:

- подготовить и подать в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу ИФНС;

- провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы ОАО «МУК» непосредственно в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по делу № А17-3220/2011.

Согласно п. 3.1. Договора № Д-366/12 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № А-408/12 от 28.11.2012 года (далее – Акт № 408/12) сотрудники ООО «Консалт» оказали ОАО следующие услуги:

- подготовил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи – сумма 500 руб.

- подготовили отзыв на кассационную жалобу ИФНС – сумма 7 500 руб.;

- представляли интересы Заказчика Федеральном Арбитражном суде Волго- Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС – сумма 15 000 руб.;

Вознаграждение составило 23 000 руб.

В ходе оказания услуг по рассмотрению дела в кассационной инстанции Исполнителем были понесены транспортные расходы на сумму 7 000 руб. Согласно Акту № А-408/12 ОАО компенсирует расходы на поездку в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС в размере 7 000 руб.

Общая сумма понесенных расходов в рамках Договора № Д-366/12 составила 30 000 руб.

В подтверждение понесения транспортных расходов ОАО представлен путевой лист легкового автомобиля Kia от 12.11.2012г., распечатку с сайта о расстоянии от города Иваново до Нижнего Новгорода по автодороге, приказ № 30-12 от 30.12.2010г. об установлении размеров компенсаций расходов, связанных с оказанием услуг клиентам, в том числе транспортных расходов при поездках на автомобиле Kia из расчета 9 руб. за километр.

Платежным поручением № 644 от 05.12.2012 года перечислено ООО «Консалт» 635 руб. Излишне уплаченные по платежному поручению № 348 от 06.07.12г. денежные средства в сумме 2 365 руб. были зачтены в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № Д-366/12 от 15.10.12г. на основании заявления ОАО «МУК» от 03.12.2012г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2012г. к Договору № Д-224/11 ООО «Консалт» обязалось оказать следующие услуги:

- подготовить заявление о взыскании судебных издержек, понесенных ОАО при рассмотрении дела. Вознаграждение за данную услугу в соответствии с договором составляет 5 000 руб.

- проводить подготовку к каждому судебному заседанию и представлять интересы заказчика. Вознаграждение за оказание данной услуги составляет 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 231 от 08.02.2013г. на сумму 33 000 руб. ОАО платежным поручением № 37 от 12.02.2012г. уплатило указанную сумму.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Определением от 14.07.2011г. заявление ОАО принято к производству.

В судебных заседаниях интересы ОАО представляли сотрудники ООО «Консалт».

С их участием по делу состоялось 14 судебных заседаний суда первой инстанции (так как в судебном заседании от 06.04.2012г. объявлялся перерыв, в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, следовательно, 06.04.2012г. состоялось одно судебное заседание с перерывом), одно судебное заседание суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции. В ходе судебного разбирательства представители ООО «Консалт» принимали участие во всех судебных заседаниях, готовили ходатайства об уточнении заявленных требований, о приобщении к делу дополнительных доказательств, представляли суду дополнительные доказательства, иные ходатайства по делу.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ОАО документами (договором на оказание юридических услуг № Д-224/11 от 26.05.2011г., актом А-243/12 от 13.04.2012г., платежными поручениями № 746 от 02.08.2011г., № 769 от 13.09.2011г., № 388 от 17.07.2012г., договором № Д-217/12 от 08.06.2012г., актом № А-266/12 от 10.07.2012г., платежным поручением № 348 от 06.07.2012г., договором № Д-366/12 от 15.10.2012г., актом № А-408/12 от 28.11.2012г., платежными поручениями № 633 от 04.12.2012г., № 664 от 05.12.2012г., дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2012г. к Договору № Д-244/11, платежным поручением № 37 от 12.02.2013г., командировочными удостоверениями работника Скороходова А.В. от 05.07.2012г. и от 02.11.2012г., путевыми листами легкового автомобиля от 09.07.2012г. и от 12.11.2012г., билетом на автобус (г. Иваново - г. Владимир) чек № 37438 от 08 июля 2012 г., чеком № 37439 от 08 июля 2012 г. добровольное страхование пассажиров от несчастного случая, билетом на поезд (г. Владимир - г. Киров) серия ГГ2010106 № 123695 от 08 июля 2012 г., квитанцией СТЖ № 2033000 от 08 июля 2012 г. на получение страховой премии 967616, билетом на поезд (г. Киров - г. Ковров) билет серия ГГ2010106 № 123694 от 09 июля 2012 г., квитанцией СТЖ № 2033000 от 09 июля 2012 г. на получение страховой премии 967615) подтвержден факт понесенных Обществом расходов в общей сумме 307 635 руб.

Кроме того, представителем общества в материалы дела представлена копия Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года (далее – Рекомендации).

Исходя из подпунктов 5.1 - 5.3 пункта 5 Рекомендаций, при ведении арбитражных дел за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата от 10 000 руб., составление искового заявления от 7 500 руб., личный прием в суде, подача иска – от 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 5.5, 5.6 пункта 5 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию взимается плата от 3 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 5 000 рублей в день,

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17-3220/2011 состоялось четырнадцать судебных заседаний.

Согласно представленному в материалы дела акту № 243/11 об оказании юридических услуг от 13.04.2012г. следует, что ООО «Консалт» оказало следующие услуги по договору № Д-224/11 от 26.05.2011г.:

- проанализировали материалы налоговой проверки, акт ИФНС от № 17/1 от 21.01.2011г., решение № 17-08 от 25.02.2011 года, решение УФНС России по Ивановской области от 11.05.2011г. (17 июня 2011 г.) - вознаграждение – 10 000 рублей;

- подготовили заявление о признании частично незаконным решения ИФНС № 17- 08 от 25.02.2011 г. о привлечении ОАО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с 22 июня 2011 г. по 08 июля 2011 г.) - вознаграждение – 7 500 рублей;

- представляли интересы ОАО «МУК» в Арбитражном суде Ивановской области при подаче лично заявления о признании незаконным решения ИФНС № 17-08 от 25.02.2011 г. о привлечении ОАО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (08 июля 2011 г.) - вознаграждение – 2 000 рублей;

- провели телефонные переговоры с ОАО «МУК» по вопросу предоставления дополнительных документов. Провели правовой анализ представленных документов, (с 18 июля 2011 г. по 08 августа 2011 г.) Подготовили заявление об обеспечении заявления о признании незаконным решения ИФНС № 17-08 от 25.02.2011г. о привлечении ОАО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подобрали пакет документов для подачи в Арбитражный суд Ивановской области заявления об обеспечении требований (с 04 августа 2011 г. по 10.08.2011 г.) - вознаграждение – 7 500 рублей;

- представляли интересы ОАО «МУК» в Арбитражном суде Ивановской области при подаче лично заявления об обеспечении. Представлял интересы ОАО «МУК» в Арбитражном суде Ивановской области при получении исполнительного листа (10 августа 2011 г., 12 августа 2011 г.) - вознаграждение – 2 000 рублей;

- подготовили заявление в ИФНС о невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области обеспечительных мер (12 августа 2011 г.) - вознаграждение – 500 рублей;

- подготовили проекты 3-х соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Проводил переговоры с представителями ИФНС России по г.Иваново с целью урегулирования разногласий, возникавших при согласовании, заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Подбирали и организовали вручение представителям налогового органа необходимых для заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела документов (18.10.2011 г., 23.11.2011 г., 28.11.2011 г., 30.11.2011 г., 13.12.2011 г., 22.12.2011 г.) - вознаграждение – 22 500 рублей (3*7.500,00);

- представляли интересы ОАО «МУК» в ИФНС в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела (25.10.2011г., 24.11.2011г., 22.12.2011г., 23.01.2012г., 31.01.2012г.) -вознаграждение – 17 500 рублей (5*3 500);

- проанализировали вновь представленные документы в целях заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Провел правовой анализ регистров бухгалтерского учета и имеющихся расхождений в данных Заказчика и ИФНС (с 27.10.2011г. по 08.11.2011г.) - вознаграждение – 10 000 руб.;

- подготовились к судебным заседаниям и представляли интересы Заказчика в 15-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 13.09.2011г., 29.09.2011г., 07.10.2011г., 01.11.2011г., 29.11.2011г., 14.12.2011г., 28.12.2011г., 24.01.2012г., 02.02.2012г., 17.02.2012г., 29.02.2012г., 12.03.2012г., 16.03.2012г., 06.04.2012г., 13.04.2012г. при рассмотрении заявления - вознаграждение – 120 000 рублей (15*(3 000 + 5 000).

Так как по делу с участием представителей ОАО состоялось 14 судебных заседаний, (в судебном заседании от 06.04.2012г. объявлялся перерыв) то сумма данного вида оказанных услуг составила 112 000 руб., соответственно, за подготовку к судебным заседаниям, представительство интересов Общества в судебном заседании (3 000  ×14 + 5 000  ×14).

В отношении понесенных расходов по подготовке заявления в ИФНС о невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области обеспечительных мер 12 августа 2011 г. в сумме 500 руб. суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленной суммы, так как данные работы не предусматривались заключенным договором, расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, касаются исполнения судебных актов, а также связаны с текущим взаимодействием Общества с налоговыми органами.

Суд признает также необоснованными расходы за представление интересов ОАО «МУК» в ИФНС в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении

соглашений по фактическим обстоятельствам дела (25.10.2011г., 24.11.2011г., 22.12.2011г., 23.01.2012г., 31.01.2012г.) в сумме 17 500 руб., так как налоговый орган не подтвердил данные факты, а также указал на неподтвержденность факта представительства ОАО «МУК» в Инспекции в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела, количество раз посещения Инспекции.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора № Д-224/11, ООО «Консалт» обязалось оказать ОАО «МУК» следующие услуги:

- провести правовой анализ материалов выездной налоговой проверки с целью определения наличия оснований для признания незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-08 от 25 февраля 2011г.;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения (в том числе, собирать, анализировать, представлять и готовить дополнительные документы и пояснения, проводить подготовку к судебным заседаниям, проводить телефонные переговоры с представителями ОАО «МУК» и ИФНС с целью установления фактических обстоятельств дела, согласования условий и заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела, представлять интересы Заказчика в ИФНС по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения, совершать иные необходимые фактические и юридические действия).

Согласно п. 3.1. Договора № Д-224/11 стоимость услуг составляет:

-10 000 рублей за правовой анализ материалов выездной налоговой проверки;

- 10 000 рублей за правовой анализ дополнительного объема представленных документов;

- 7 500 рублей за подготовку дополнительных пояснений, а также за работу по подготовке текста и согласования условий соглашения по фактическим обстоятельствам дела;

- 3 500 рублей за представление интересов ОАО «МУК» в ИФНС с целью предоставления или получения документов, анализа материалов выездной налоговой проверки и (или) иных дополнительных материалов, согласования условий соглашения по фактическим обстоятельствам дела (за каждый случай представления интересов в ИФНС).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № 243/12 от 13 апреля 2012 года (далее – Акт № 243/12) сотрудники ООО «Консалт» оказали ОАО следующие услуги:

- проанализировали материалы налоговой проверки, акт ИФНС от № 17/1 от 21.01.2011г., решение № 17-08 от 25.02.2011 года, решение УФНС России по Ивановской области от 11.05.2011г. (17 июня 2011 г.) - вознаграждение – 10 000 руб.;

- подготовили проекты 3-х соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Проводил переговоры с представителями ИФНС с целью урегулирования разногласий, возникавших при согласовании, заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Подбирали и организовали вручение представителям налогового органа необходимых для заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела документов (18.10.2011 г., 23.11.2011 г., 28.11.2011 г., 30.11.2011 г., 13.12.2011 г., 22.12.2011 г.) - вознаграждение – 22 500 рублей (3*7 500);

- представляли интересы ОАО «МУК» в ИФНС в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела (25.10.2011г., 24.11.2011г., 22.12.2011г., 23.01.2012г., 31.01.2012г.) - вознаграждение – 17 500 рублей (5*3 500);

- проанализировали вновь представленные документы в целях заключения соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Провел правовой анализ регистров

бухгалтерского учета и имеющихся расхождений в данных Заказчика и ИФНС (с 27.10.2011г. по 08.11.2011г.) - вознаграждение – 10 000 руб.

Таким образом, в целях заключения соглашений о фактических обстоятельствах дела оплачены 10 000 руб. (первоначальный анализ), 22 500 руб. (текущий анализ), 10 000 руб. (дополнительный текущий анализ), 17 500 руб. (анализ на территории налогового органа).

При наличии таких обстоятельств, суд признает, что заявитель не доказал разумность расходов в сумме 17 500 руб. за представление интересов ОАО «МУК» в ИФНС в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает также что заявитель не доказал разумность в заявленных суммах расходов на представление интересов в судах второй и третьей инстанции.

В соответствии с подпунктами 5.9 и 5.5, 5.10 пункта 5 Рекомендаций за составление отзыва взимается плата от 7 500 рублей, за подготовку к судебному заседанию – от 3 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций взимается плата от 10 000 рублей в день.

Представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2012 года.

Согласно представленному в материалы дела акту № А-266/12 об оказании юридических услуг от 10.07.2012г. следует, что ООО «Консалт» оказало следующие услуги по договору № Д-217/11 от 08.06.2012г.:

- подготовили отзыв на апелляционную жалобу ИФНС;

- провели подготовку к судебному заседанию;

- представляли интересы Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по делу;

Стоимость услуг оказанных по Договору составила 37 500 рублей (30 000 + 7 500 = 37 500).

Представительство интересов ОАО в суде апелляционной инстанции по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций составляет 10 000 руб., ОАО не предоставило суду доказательств разумности размера вознаграждения представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., в связи с чем расходы за представительство интересов ОАО во Втором арбитражном апелляционном суде подлежат взысканию по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций в размере 10 000 руб.

Исходя из данных рекомендаций, и с учетом составленного акта суд считает, что сумма вознаграждения за юридические услуги за представление интересов ОАО в суде апелляционной инстанции должно составлять сумму в 20 500 руб. (7 500 + 3 000 + 10 000).

Представитель ОАО участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.11.2012г., так как в данном судебном заседании был объявлен перерыв, а в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № А-408/12 от 28.11.2012 года сотрудники ООО «Консалт» оказали ОАО следующие услуги:

- подготовили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи – сумма 500 руб.

- подготовили отзыв на кассационную жалобу ИФНС – сумма 7 500 руб.;

- представляли интересы Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Волго- Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС – сумма 15 000 руб.;

Вознаграждение составило 23 000 руб.

Представительство интересов ОАО в суде кассационной инстанции по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций составляет 10 000 руб., ОАО не предоставило суду доказательств разумности размера вознаграждения представления интересов доверителя в суде кассационной инстанций в размере 23 000 руб., в связи с чем расходы за представительство интересов ОАО в Федеральном Арбитражном суде Волго- Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС подлежат взысканию по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций в размере 10 000 руб.

Исходя из данных рекомендаций, и с учетом составленного акта суд считает, что сумма вознаграждения за юридические услуги за представление интересов ОАО в суде кассационной инстанции должно составлять сумму в 21 000 руб. (500 + 7 500 + 3 000 + 10 000).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2012г. к Договору № Д-224/11 ООО «Консалт» обязалось оказать следующие услуги:

- подготовить заявление о взыскании судебных издержек, понесенных ОАО при рассмотрении дела. Вознаграждение за данную услугу в соответствии с договором составляет 5 000 руб.

- проводить подготовку к каждому судебному заседанию и представлять интересы заказчика. Вознаграждение за оказание данной услуги составляет 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

Общая сумма в соответствии с выставленным счетом на оплату за подготовку заявления и участие в семи судебных заседаниях составила 33 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов состоялось 11 заседаний, в 10 из них присутствовали представители заявителя.

Относительно понесенных расходов ООО «Консалт» в связи с исполнением договоров № Д-217/12 от 08.06.2012г. и № Д-366/12 от 15.10.2012г. взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы в сумме 14 635 руб.

Представленными документами: командировочными удостоверениями работника Скороходова А.В. от 05.07.2012г. и от 02.11.2012г., путевыми листами легкового автомобиля от 09.07.2012г. и от 12.11.2012г., билетом на автобус (г. Иваново - г. Владимир) чек № 37438 от 08 июля 2012 г., чеком № 37439 от 08 июля 2012 г. добровольное страхование пассажиров от несчастного случая, билетом на поезд (г. Владимир - г. Киров) серия ГГ2010106 № 123695 от 08 июля 2012 г., квитанцией СТЖ № 2033000 от 08 июля 2012 г. на получение страховой премии 967616, билетом на поезд (г. Киров - г. Ковров) билет серия ГГ2010106 № 123694 от 09 июля 2012 г., квитанцией СТЖ № 2033000 от 09 июля 2012 г. на получение страховой премии 967615 подтвержден факт понесенных ООО транспортных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 года по делу № А17-3220/2011 и кассационной жалобы на указанное решение и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда в сумме 14 635 руб., налоговый орган считает их обоснованными.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ИФНС представил распечатки прайс-листов по юридическому сопровождению отдельных организации иных доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов, завышена предоставлено не было.

Судом установлено, что предоставленный ИФНС распечатки не учитывает ценовую политику, которую проводят соответствующие участники рынка, так как установлены только минимальные цены по одной позиции, расчета разумных расходов, исходя из средних цен на соответствующем рынке юридических услуг, по делу суду не предоставлено.

Суд признает обоснованными расходы заявителя в размере, рассчитанном по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций, а доводы ИФНС о том, что услуги должны быть взысканы в меньшем размере необоснованными.

Суд признает необоснованными доводы ИФНС о том, что спор по делу не относится к категории сложных, не требующих изучения большого объема документов, проведения расчетов, так как судом не установлено фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами, а действие заявителя в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов. Относительно иных приведенных налоговым органом доводов суд считает, что они не обоснованы, так как приведенные заявителем суммы соответствуют расценкам Рекомендаций по оплате услуг адвокатов.

ИФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доводов, а также доказательств чрезмерности произведенных ОАО расходов.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ОАО расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 262 635 руб. соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем ОАО процессуальной активности, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170, 176, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» удовлетворить частично в сумме 262 635 руб., в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, зарегистрированной 31.12.2004г. (место нахождения – 153000, Ивановская обл., г. Иваново, пер. Семеновского, 10, ИНН 3728012590) в пользу Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» 262 635 руб. судебных расходов по делу.

3. Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.