Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Иваново
07 сентября 2016 года Дело № А17-7078/2016
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о принятии обеспечительных мер исполнения решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 31.08.2016 по делу №ТС-02-25/2016 по иску ООО «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная региональная корпорация» (далее – ООО «ЦРК», должник) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме 22909250руб.
Определением арбитражного суда от 07.09.2016 заявление ООО «Развитие» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
При обращении с заявлением ООО «Развитие» обратилось также с заявлением о принятии обеспечительных мер исполнения решения третейского суда в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах должника в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в общей сумме 22909250руб.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом значительного размера взыскиваемой суммы. Заявитель также указал на то обстоятельство, что в период просрочки оплаты по договору поставки от 01.07.2016 №01 ООО «ЦРК» по имеющимся у заявителя данным перечислило сторонним компаниям сумму в размере 4916435руб. в обход погашения задолженности перед ООО «Развитие».
Рассмотрев заявление ООО «Развитие» об обеспечении исполнения решения третейского суда, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с ч.7 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.
Согласно ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст.91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам заявления о принятии обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения именно значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также то, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
В подтверждение довода о том, что должник, зная, что обязательства по оплате поставленного товара перед ООО «Развитие» должны быть исполнены до 14.07.2016, перечислял денежные средства на счета сторонних юридических лиц, истец представил платежные поручения: от 22.07.2016 №179 на сумму 450000руб. получатель ООО «Пилот» с назначением платежа «Оплата по договору №5 от 14.01.2016, за текстильные изделия»; от 22.07.2016 №180 на сумму 100000руб. – ООО «Пилот» с назначением платежа «Оплата по договору №5 от 14.01.2016, за текстильные изделия»; от 22.07.2016 №181 на сумму 450000руб. – ООО «ПФ-Транзит» с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 14.04.2016, за текстильные изделия»; от 01.08.2016 №186 на сумму 500000руб. – ООО «ПФ-Транзит» с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 14.04.2016, за текстильные изделия»; от 01.08.2016 №188 на сумму 550000руб. – ООО «ПФ-Транзит» с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 14.04.2016, за текстильные изделия»; от 01.08.2016 №192 на сумму 566435руб. – ООО «Пилот» с назначением платежа «Оплата по договору №5 от 14.01.2016, за текстильные изделия»; от 02.08.2016 №193 на сумму 1000000руб. – ООО «ПФ-Транзит» с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 14.04.2016, за текстильные изделия»; от 04.08.2016 №196 на сумму 600000руб. – ООО «ПФ-Транзит» с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 14.04.2016, за текстильные изделия»; от 09.08.2016 №204 на сумму 770000руб. – ООО «Пилот» с назначением платежа «Оплата по договору №5 от 14.01.2016, за текстильные изделия».
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что данные операции были выполнены должником вне его обычной хозяйственной деятельности с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО «Развитие».
Кроме того, гарантийным письмом от 25.07.2016 ООО «ЦРК» признало задолженность перед заявителем в рамках договора поставки от 01.07.2016 №01 в размере 17225000руб., указав на то, что просрочка оплаты вызвана нестабильным финансовым положением на рынке и у организации отсутствует возможность направить денежные средства на погашение задолженности, и гарантировало оплату поставленного в рамках договора от 01.07.2016 №01 товара.
Сам по себе факт наличия значительной задолженности ООО «ЦРК» не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении исполнения решения третейского суда конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта должником в случае непринятия судом данной меры. Суду не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств или имущества у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также принятие мер должником к сокрытию денежных средств либо реализации имущества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества.
Предположения заявителя о возможном выведении со счета ответчика денежных средств документально не подтверждены и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.
По мнению суда, доводы ООО «Развитие» о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения третейского суда, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для взыскателя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер согласно ч.2 ст.90 АПКРФ, суд находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.90, 93, 100, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Развитие» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина
