АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново Дело № А17-2162/2011

24 мая 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Текст определения в полном объеме изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18, для ЗАО «ПрофКонсалт») ФИО1

об отступлении от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди в процедуре банкротства,

третье лицо – Общественная организация «Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения» в лице подразделения «Ивановская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения»

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

представителя профсоюзной организации ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал» поступило заявление конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий просит разрешить погашение задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке:

- 4,64% от поступивших денежных средств на основной расчетный счет конкурсного производства МУП «Водоканал» направлять на погашение задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам,

- 95,36% от поступивших денежных средств на основной расчетный счет конкурсного производства МУП «Водоканал» направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Определением от 15.02.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 26.03.2019.

Определением от 27.03.2019 рассмотрение заявления отложено на 07.05.2019, к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Общественная организация «Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения» в лице подразделения «Ивановская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения»

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явился. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган доводы, изложенные в заявлении, не поддержал.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2015 г. по делу . 2162/2011 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 155815, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. Вместе с тем текущие платежи по взносам на пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди, то есть в той же очереди, что и требования по заработной плате.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным Законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

С 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до принятия данного Постановления. Таким образом, с учетом разъяснений судебной практики не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов, текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации -необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Обязательства по выплате заработной платы, НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит
временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера
денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а
также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную
массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим
предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве
очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и
длительность периода, на который необходимо отступление от очередности,
рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам
должника и т.д.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходит из следующих обстоятельств.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность
удовлетворения требований кредиторов, направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность должника по текущим платежам второй очереди составляет 94713725 рублей 30 копеек, в том числе 90321158 рублей 56 копеек (95,36 от общего размера задолженности) – задолженность по уплате страховых взносов, 4392566 рублей 78 копеек (4,64% от общего размера задолженности) – задолженность по заработной плате.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, должника, в том числе 45456000 рублей дебиторской задолженности, имущество должника стоимостью 2823442 рубля 81 копейка, 41939157 рублей 55 копеек убытков.

Всего общая стоимость имущества должника (с учетом ее удешевления в результате амортизации и т.д.) максимально составляет 90218000 рублей. Иного имущества у должника не имеется. Указанной суммы не достаточно для гашения обязательств второй очереди.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федераций основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не установленного федеральным законом минимального размера труда.

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работников на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования, которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя доллшика и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в исключительных случаях, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом перечень таких исключительных случаев не является закрытым.

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении конкурсный управляющий поясняет, что по состоянию на 31.12.2018 года все сотрудники предприятия уволены, за исключением 1 сотрудника, находящегося в декретном отпуске по уходу за ребенком до
1,5 лет (ежемесячное начисление пособия составляет 22 225,28 рублей - срок начисления- по 20.04.2019 года). При этом основная часть сотрудников была уволена в августе 2018 года - 268 человек - в связи с переходом на работу в ООО Водоканал-Сервис без выплат выходного пособия - лишь с начислением компенсаций за неиспользованный отпуск. В сентябре - ноябре 2018 года были уволены еще 7 сотрудников- по соглашению сторон без выплат выходного пособия;

до декабря 2018 года были устроены 5 сторожей ранее занятые на охране реализованного объекта - по адресу ул. Социалистическая г. Кинешма, а также главный бухгалтер, юрист и специалист абонентского отдела - данные 8 сотрудников уволены по сокращению с выплатой выходного пособия. Таким образом за период работы ФИО1 общая численность сотрудников была сокращена с 291 до 283 человек.

Задолженность по заработной плате с 31.12.2018 года не увеличивается (за исключением декретного пособия, которое начислялось вплоть до 20.04.2019 года).

МУП Водоканал, как юридическое лицо, неоднократно привлечено к
административной ответственности в связи с образованием задолженности по заработной плате - уплата штрафов и иных финансовых санкций приводит к уменьшению конкурсной массы - то есть по факту к стоимость имущества (количество денежных средств) в конкурсной массе предприятия уменьшается в связи с наличием задолженностей по заработной плате.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления уже вынесено постановление ГИТ Ивановской области № 37/12-224-19-И от 16.01.2019 года о назначении наказания за невыплату заработной платы в отношении МУП «Водоканал» в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы а также за невыплаты компенсации работнику за задержку заработной платы, назначается штраф (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) в размере от 30000 руб. до 50000 руб.

Поскольку количество бывших работников перед которыми имеется задолженность составляет 283 чел., то сумма штрафов, подлежащих уплате МУП «Водоканал», составляет как минимум 8,5 млн.руб.

В связи с наличием задолженности по заработной плате в адрес конкурсного управляющего ежедневно поступает большое количество запросов, представлений и требований от контролирующих органов - Прокуратуры г. Кинешма, Комитета по труду и занятости Ивановской области, Государственной инспекции по труду Ивановской области, Оперативного штаба по вопросам задолженности по заработной плате на территории Ивановской области, и.т.д., что существенно затрудняет работу конкурсного управляющего.

На все суммы задержанной заработной платы и приравненных к ней платежам
в соответствии с нормами ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательное начисление дополнительной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/1 50 ключевой ставки ЦБ по состоянию на дату просрочки, что также приводит к уменьшению стоимости имущества МУП «Водоканал».

Указанные обстоятельства негативным образом отражаются на положении кредиторов должника.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 130, 150,184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» об отступлении от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди в процедуре банкротства удовлетворить.

Установить следующий порядок погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в деле о банкротстве МУП «Водоканал»:

- 4,64% от поступивших денежных средств на основной расчетный счет конкурсного производства МУП «Водоканал» направлять на погашение задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам,

- 95,36% от поступивших денежных средств на основной расчетный счет конкурсного производства МУП «Водоканал» направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Действие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 о замене одной обеспечительной меры другой, сохраняется до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова