АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
о приостановлении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-7572/2008
07 апреля 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Ивановской области
к предпринимателю Бурееву Павлу Валерьевичу
о взыскании 144 323 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, возмещению затрат комитета с учетом пени,
при участии представителей сторон:
от истца – ведущего специалиста-юриста Смирновой И.В. по доверенности № 2 от 05.11.2008г.,
от ответчика – Буреева С.П., представителя по нотариальной доверенности от 15.10.2007г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Ивановской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Бурееву Павлу Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 144 323 руб. 25 коп. по договору аренды земельного участка № 2296 от 01.03.2002г., в том числе: 88 289 руб. 05 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006г. по 25.03.2008г., 52 417 руб. 14 коп. – пени за несвоевременное перечисление арендной платы по состоянию на 15.12.2008г., 2 099 руб. 68 коп. - задолженности по затратам комитета за 2006 год, 1 517 руб. 38 коп. – пени за несвоевременное перечисление возмещения затрат арендодателя по состоянию на 15.12.2008г.
Определением суда от 23.12.2008г. дело принято к производству и назначено предварительное заседание.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 27.01.2009г. дело назначено к судебному разбирательству.
При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что задолженность взыскивается по дату подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Представитель ответчика против суммы задолженности возражал, указал, что ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на льготы по арендной плате, предусмотренные Решениями Кинешемской городской Думы, согласно которым установлены понижающие коэффициенты к ставкам арендной платы для физических лиц, пользующихся льготами и имеющими право на уменьшение налоговой базы при уплате налога на землю, а именно инвалидов, имеющих третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют первую и вторую группу инвалидности, установленную до 01 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал, что ответчик обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении ему льгот по аналогичным основаниям. Решением суда, оставленным в силе кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, при этом суд пришел к заключению, что льгота по земельному налогу (арендной плате) предоставляется инвалидам имеющим только третью степень ограничения способности к трудовой деятельности и группу инвалидности установленную пожизненно до 01 января 2004 года, в то время как Бурев П.В. проходил переосвидетельствования ежегодно и ему установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В судебном заседании 31 марта 2009 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы предпринимателя в части нарушения его прав и свобод положениями статьи 391 Налогового кодекса РФ в части предоставления льгот.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, суд пришел к заключению о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении дела судом установлено, что пунктом 8 Решения Кинешемской городской Думы № 78/452 от 01.12.2005г. был предусмотрен понижающий коэффициент к ставкам арендной платы - 0,01, в том числе для юридических и физических лиц, пользующихся льготами и имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате налога за землю, перечень которых утвержден решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28.06.2005г. № 66/386 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма».
Пунктом 4 Решения Кинешемской городской Думы № 24/183 от 20.12.2006г. также был установлен корректирующий коэффициент к ставкам арендной платы - 0,1, в том числе для физических лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате налога за землю, перечень которых утвержден решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28.06.2005г. № 66/386 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма» с изменениями к нему.
Решением Кинешемской городской Думы № 41/382 от 26.12.2007г. действие решения № 24/183 от 20.12.2006г. продлено на 2008 год.
Пунктом 5 Решения Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28.06.2005г. № 66/386 было предусмотрено, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10000 рублей на одного налогоплательщика на территории городского округа Кинешма в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении нескольких категорий налогоплательщиков, в том числе инвалидов, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют I и II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Фактически между сторонами существует спор в части наличия у ответчика льгот по уплате арендной платы на основании вышеуказанных актов. Установленные судом при рассмотрении жалобы предпринимателя обстоятельства могут повлиять на объем исковых требований по настоящему делу и будут иметь значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 143, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
2.Приостановить рассмотрение настоящего дела до результатов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы предпринимателя от 24.03.2009г.
3.Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: Балашова Н.С.
