АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности заявления
г. Иваново
Дело № А17-4530/2013
08 мая 2015 года
14Б
Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 08 мая 2015 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиным Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (далее ФНС России, заявитель, почтовый адрес: 155800, <...>)
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 6 756 095 рублей 31 копейки
и взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ННП «Технология» 6 756 095 рублей 31 копейки,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - ФИО2 (по доверенности от 13.02.015),
от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),
конкурсный управляющий ФИО4
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «НПП «Технология» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 6.756.095,31 рублей обратился уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области
В обоснование иска Заявитель ссылается на п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель указывает, что в связи с неисполнением руководителем ЗАО «НПП «Технология» требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 126 закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника не смогла в полной мере реализовать обязанности и права конкурсного управляющего, установленные ст. 129 закона о банкротстве, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В уточенном исковом заявлении Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Ивановской области дополнительно указывает на следующие обстоятельства:
Ответчик ФИО1 был уволен с должности руководителя должника на основании приказа от 28.09.12г.
Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 6 мес. 2012г. активы должника состояли из: основных средств - 1.788тыс.руб., отложенные налоговые активы - 1.364 тыс. руб., запасы - 1.631 тыс. руб., дебиторская зад-ть - 1.091.тыс. руб., денежные средства - 102 тыс. руб., прочие оборотные активы - 195тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость активов должника на данный период составляла 6.171 тыс. руб. При этом, балансовая стоимость обязательств должника составляла 5.977 тыс. руб.-кредиторская задолженность. Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012г. активы должника уже состояли из: отложенные налоговые активы - 1.645 тыс. руб, дебиторская зад-ть 620тыс. руб., прочие оборотные активы - 195тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость активов должника на данный период составляла 2.460 тыс. руб. При этом балансовая стоимость обязательств должника составляла 7.526 тыс. руб.: кредиторская зад-ть 7.391 тыс. руб., заемные средства 135 тыс. руб.
В уточненном заявлении Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Ивановской области указывает, что документов и пояснений по факту выбытия активов (перечень активов, их стоимость, основание выбытия или отчуждения и т.п.) в материалы дела не представлено.
Заявитель полагает, что у Должника отсутствуют, и директором предприятия не переданы конкурсному управляющему документы, дающие пояснения и обосновывающие следующие обстоятельства:
Выбытие основных средств в период исполнения Ответчиком обязанностей директора Общества на сумму 196.000,00 рублей.
(Согласно бухгалтерского баланса за 3 мес. 2012г. основных средств числилось на 1.984 тыс. руб., а согласно бухгалтерского баланса за 6 мес. 2012 года 1.788 тыс. руб. Следовательно, выбыло основных средств на сумму 196 тыс. руб).
Уменьшение дебиторской задолженности в период исполнения Ответчиком обязанностей директора Общества на сумму 15.199.000,00 рублей.
(Согласно бухгалтерского баланса за 3 мес. 2012г. дебиторская задолженность составляла 16.290 тыс. руб., а согласно бухгалтерского баланса за 6 мес. 2012 года 1.091тыс. руб. Следовательно, дебиторская задолженность уменьшилась на 15.199тыс. рублей).
Уменьшение запасов в период исполнения Ответчиком обязанностей директора Общества на сумму 8.865.000,00 рублей.
(Согласно бухгалтерского баланса за 3 мес. 2012г. запасы составляли 10.496тыс.руб., а согласно бухгалтерского баланса за 6 мес. 2012 года запасы составили 1.631тыс.руб. Следовательно, запасы уменьшились на сумму 8.865тыс. руб.).
В судебном заседании представитель Заявителя с учетом уточнений поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ФИО1 просила суд отклонить заявление по мотивам, изложенным в письменной позиции.
Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4. ст. 10 закона о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, подлежит применению статья 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 10 закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает в случае, если отсутствие и/или искажение бухгалтерской документации вызвало существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что бухгалтерскую и иную документацию должника, а так же печати, штампы, учредительные и регистрационные документы Ответчиком были в установленном порядке переданы Ликвидатору общества, назначенному решением общего собрания акционеров ЗАО «НПП «Технология».
В свою очередь, ликвидатор передала все имеющиеся документы конкурному управляющему должника по описи и актам приема-передачи. («Опись передаваемых документов» (табеля учета рабочего времени расчета оплаты труда, больничные листы, расчеты заработной платы, записки-расчеты при прекращении действия трудового договора, первичные документы за апрель 2012г., первичные документы за июль 2012 года, первичные документы за август 2012г., первичные документы за сентябрь 2012г., акты камеральных и документальных проверок, счета-фактуры-выставленные, счета-фактуры полученные за 1, 2, 3 кв. 2012 года, Продажи 2012 года).
Часть документации не передана конкурсному управляющему по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ФИО1 Первичная бухгалтерская документация общества хранилась в кабинетах отдела бухгалтерии, по адресу: <...> (адрес места нахождения общества). В связи с разрывом системы отопления (затоплением) пришли в негодность бухгалтерские документы, о чем комиссией в количестве 5 человек 27 августа 2012 года был составлен Акт утраты документов ЗАО «НПП «Технология». Указанные обстоятельства подтверждаются так же Актом о невозможности взыскания от 25 февраля 2014 года, составленным судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области ФИО5
Утрата бухгалтерской документации общества вызвана чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно заранее предусмотреть или предупредить при возможной осмотрительности и добросовестности. Утрата части документов общества вследствие произошедшей аварии (разрыв трубопровода) не связана с действиями руководителя должника.
Акт утраты документов кроме ответчика ФИО1 и главного бухгалтера предприятия ФИО6 (работающей по срочному трудовому договору) подписан тремя бывшими работниками предприятия, не состоящими на момент аварии во властно-подчиненных отношениях с ФИО1 то есть лицами независимыми и не заинтересованными в исходе рассматриваемого судебного спора. Принадлежность подписей на Акте указанным лицам заявителем под сомнение не ставилась и не опровергалась.
Вина ФИО1, в произошедшей аварии не установлена. Доказательств вины ФИО1 в невозможности представить конкурсному управляющему всю документацию ЗАО «НПП «Технология» заявителем не представлено.
Заявитель указывает, что ответчик не воспользовался правом восстановить утраченные документы, в результате чего документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, не содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, чем было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанный вывод сделан заявителем без учета того обстоятельства, что ФИО1 прекратил исполнять обязанности руководителя общества 3 сентября 2012 года.
3 сентября 2012 года состоялась годовое общее собрание акционеров ЗАО «НПП «Технология», на котором акционеры приняли решение о ликвидации общества и назначили ликвидатора Общества. Согласно п. З.ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, ст. 62 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области была своевременно уведомлена о ликвидации Общества, что подтверждается:
- Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 37 № 001482983;
- Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 37 № 001482984.
За период с 27 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года ФИО1 не имел возможности восстановить бухгалтерскую документацию общества.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств о наличии реальной возможности ФИО1 восстановить утраченную документацию.
Срочный трудовой договор с бухгалтером ФИО6 был заключен предшествующим руководителем предприятия ФИО7 25 апреля 2012 года. ФИО1, не имея полномочий единоличного исполнительного органа с 3 сентября 2012 года не имел права обязывать работников предприятия к исполнению трудовых функций, в том числе не имел реальной возможности использовать указанного работника для восстановления утраченных документов.
В отсутствие карточек учета основных средств предприятия в материалы дела представлены оборотная ведомость по основным средствам предприятия на 1 мая 2012 года, то есть на дату, предшествующую назначению ФИО1 на должность генерального директора ЗАО «НПП «Технология». Оборотная ведомость содержит информацию об основных средствах предприятия, все основные средства идентифицированы, что позволяет установить наличие основных средств предприятия на момент назначения ответчика на должность генерального директора общества.
В материалы дела представлены документы о выбытии имущества, в том числе приказы, счета-фактуры, договоры купли-продажи автотранспортной техники:
Счет-фактура от 17.08.12г.;
Товарная накладная от 17.08.12г.;
Приказ № 60-Р от 14.08.12г.
Договор купли-продажи № 14 автопогрузчика от 17.08.12г.
Акт приема-передачи автопогрузчика к договору купли-продажи.
Счет-фактура № 49 от 02.08.12г.
Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства;
Договор № 03 купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2012 года.
Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № 03 от 24 мая 2012 года.
Договор купли-продажи имущества №10 от 19.07.12г.
Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № 10 от 19.07.12г.
Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № 10 от 19.07.12г.
Платежное поручение ООО «Техноком»№ 335 от 26.07.12г.
Акт № 8 о списании объекта основных средств от 10.05.12. (набор концевых мер).
Акт № 9 о списании объекта основных средств от 14.06.12. (компьютер).
Акт о списании объекта основных средств № 11 от 08.06.12. (концевые меры длинны);
Акт о списании объекта основных средств № 6 от 10.03.12. (весы электрические).
Договор № 1366 комиссии транспортного средства.
Договор купли-продажи транспортного средства № 1366 от 02 августа 2012 года.
Копия ПТС.
Акт приема-передачи электропогрузчика от 28 июня 2012 года.
Товарная накладная № 58 от 28.06.12г. на электропогрузчик ФИО8 735.33.11.
Свидетельство о регистрации электропогрузчика ЕВ 735.33.11..
Паспорт самоходной машины и других видов техники ЕВ 735.33.11.
Договор купли-продажи имущества между ЗАО «НПП Технология» и ООО «Техноком» со спецификацией и актом приема-передачи.
Из переданных конкурсному управляющему и представленных ответчиком в материалы дело документов возможно достоверно и в полном объеме установить состав активов должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника (в том числе основных средств, малоценных предметов), порядок и условия его выбытия вследствие списания и реализации третьим лицам.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сформировать конкурсную массу вследствие виновных действий либо бездействий ответчика, судом не установлено.
В опровержение доводов налогового органа ответчик по делу представил доказательства в обоснование уменьшения запасов, уменьшения дебиторской задолженности и направления денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий работникам предприятия за период исполнения Ответчиком обязанностей директора.
Ответчик, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 3 мая 2012 года по 31 августа 2012 года.
Поступившие от контрагентов предприятия и от реализации имущества денежные средства были направлены ответчиком на выплату заработной платы работникам предприятия и выходных пособий. В обоснование указанного довода представлена и приобщена к материалам дела кассовая книга за период с 12 января 2012 года по 31 августа 2012года.
В период деятельности ФИО1 выдано заработной платы работникам предприятия и выдано алиментных платежей с заработной платы работников предприятия на общую сумму 6.214.019, 08 (Шесть миллионов двести четырнадцать тысяч девятнадцать рублей 08 копеек), что подтверждается:
Вкладным листом кассовой книги за 24 мая 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 3.002.330,88 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 25 мая 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 999.192,19 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 31 мая 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 209.653,84 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 7 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 140.798,32 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 8 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 90.727,70 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 9 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 26.157,08 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 13 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 90.609,15 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 14 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 96.367,98 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 25 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 96.367,98 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 28 июня 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 809.932,34 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 13 июля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 72.200,00 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 16 июля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 272.893,69 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 17 июля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата и выходные пособия в сумме 146.982,93 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 31 августа 2012 года, согласно которого выдана заработная плата, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности из средств ФСС в сумме 159.805,00 рублей;
Итого: направлено на выдачу заработной платы работникам предприятия 6.214.019 (Шесть миллионов двести четырнадцать тысяч девятнадцать) рублей 08 копеек.
Из материалов дела следует, что уменьшение запасов произошло вследствие их реализации и списания.
В обоснование списания запасов представлен Приказ № 144-р-1 от 10.05.12г. «О создании комиссии». Согласно приказа, в ночь с 5 мая 2012 года на 6 мая 2012 года произошел разрыв трубопровода системы водоснабжения в модуле №2, вследствие чего произошло затопление помещения центрального материального склада. Для определения характера и размеров материального ущерба, причиненного в результате аварии трубопровода системы водоснабжения была создана комиссия в составе 5 человек (директор, начальник ЦПМ, мастер по ремонту ОГМ, начальник ИЦ, кладовщик склада цеха). Результаты работы комиссии были оформлены актом работы комиссии.
На основании акта работы комиссии, образованной согласно приказу № 144-р-1 от 10.05.12г. был издан приказ о списании на убытки товарно-материальных ценностей, согласно приложения № 1 к акту комиссии, за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Имеется приложение №1 к Акту работы комиссии, образованной согласно приказу № 144-р-1 от 10.05.12г., в котором поименованы все списываемые ТМЦ. Всего, списано ТМЦ на сумму 5.903.227,68 рублей.
Материалы на сумму 2.962.000,00 рублей были списаны на затраты, что так же подтверждается документально. Указанные материалы были использованы при производстве основных видов продукции предприятия. В материалы дела представлены доказательства: требование - накладные, материальные отчеты, Акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов, акты списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов (Материальный отчет по ОМ за май 2012 года; Расход материалов по инструментальному цеху ЗАО «НПП «Технология» за май 2012 г. Материальный отчет по ИЦ за май 2012 года).
Следует отметить, что часть из представленных доказательств в обоснование списания для производственных нужд датирован ранее мая 2012 года, поэтому они не относятся к периоду деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника: Копия Служебной записки Директору ЗАО «НПП «Технология» ФИО7 от 06.04.2012; требование-накладная №345, 346, 347, 348, 349, №350, №351, №353, №354, №356, №357, № 358, №359, №360, №361, №362, №363, № 364, № 365, №366, №367, № 368, №369, № 370, №371, №372 , № 373, №374 , №375, № 376, №377, № 378, №379, №380, №381, №382, №383, №384, №385, №386 ,№387, № 388, №389 ,№390, №391, №392, №393, №394, № 395. Сдаточная накладная №34 от 2 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 9 от 02.04.2012; Сдаточная накладная № 35 от 3 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 10 от 03.04.2012; Сдаточная накладная № 36 от 3 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 11 от 03.04.2012; Сдаточная накладная № 40 от 6 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 12 от 06.04.2012; Сдаточная накладная № 41 от 6 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 13 от 06.04.2012; Сдаточная накладная № 46 от 23 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 16 от 23.04.2012; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) № 14 от 06.04.2012; Сдаточная накладная № 47 от 27 апреля 2012 года; Ведомость комплектации по документу расходный ордер (склад) №17 от 27.04.2012.
Выбытие запасов вследствие разрыва трубопровода системы водоснабжения в модуле № 2 в ночь с 5 мая по 6 мая 2012 года вызвало затопление помещения центрального материального склада. Комиссия из 5 человек надлежащим образом зафиксировала факт затопления. Действительность событий подтверждена подписями членом комиссии. Заявитель не опровергал подлинности подписей членов комиссии и не ставил под сомнение представленное письменное доказательство.
Относительно довода о том, что при исполнении обязанностей директора ФИО1 не воспользовался правом на обращение к Арендодателю ООО «Новая технология» с требованием о соразмерном возмещении убытков, полученных ЗАО «НПП «Технология» в результате затопления арендуемого помещения установлено следующее.
Как следует из представленных в материалы дела документов на дату произошедшей аварии, ночь с 5 по 6 мая 2012 года между сторонами, ООО «Новая технология» и ЗАО «НПП «Технология» отсутствовали договорные отношения, имущество было передано в пользование без договора аренды.
Договор аренды был заключен между сторонами позднее, 18 мая 2012 года. Обязанность содержания арендованного имущества в полной исправности и надлежащем техническом состоянии отнесена договором аренды именно на Арендатора, то есть на ЗАО «НПП «Технология» (п. 2.3.3. договора аренды от 18.05.15.).
При указанных обстоятельствах, реальных правовых оснований для заявления обоснованного требования о возмещении убытков к Арендодателю, учитывая определенный ст. 15 ГК РФ предмет доказывания (вина, противоправное действие либо бездействие, причиненный вред и причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом) не представлено. Поэтому вывод заявителя о наличии обязанности Арендодателя возместить причиненные затопление убытки, является преждевременным. Поэтому достаточных оснований для установления виновного бездействия руководителя предприятия в невзыскании с арендодателя убытков, не имеется.
Отражаемая должником в ликвидационном балансе дебиторская задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами, переданными конкурсному управляющему. Уменьшение дебиторской задолженности до принятия собранием акционеров решения о ликвидации общества произошло вследствие ее погашения контрагентами, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 15.199.465,09 рублей.
№ док-та
Наименование плательщика
реквизиты п/п
Сумма
(руб.)
1
ООО " ПК " Борец"
№677 от 21.05.2012
4487188,56
2
ОАО"КАДВИ"
№3095 от 11.04.2012
235008,8
3
ИП ФИО9
№7 от 16.04.2012
34692
4
ООО " СпецМаш"
№319 от 23.04.2012
49560
5
ООО " СпецМаш"
№323 от 23.04.2012
9912
6
ООО " Формакс"
№ 101 от 04.04.2012
386,28
7
ФГУП СПО " Аналитприбор"
№936 от 06.04.2012
106,2
8
ООО " Промпровод"
№ 186 от 06.04.2012
1899,87
9
ООО " ПК " Борец"
№5161 от 09.04.2012
150000
10
ООО " СпецМаш"
№281 от 11.04.2012
49560
11
ООО " ПК " Борец"
№5341 от 11.04.2012
2900000
12
ООО " Борец-Нижневартовск"
№169 от 13.04.2012
7080
13
ООО " Борец-Нижневартовск"
№170 от 13.04.2012
13446
14
ООО " Борец-Нижневартовск"
№ 171 от 13.04.2012
14760
15
ООО " ПК " Борец"
№5818 от 17.04.2012
1191950,04
16
ООО " ПК " Борец"
№5817 от 17.04.2012
3428915,34
17
ООО " ПК " Борец"
№6027 от 20.04.2012
1515000
18
ООО " ПК " Борец"
№5699 от 16.04.2012
1110000
Итого:
15199465,09
Платежные документы о погашении дебиторской задолженности приобщены к материалам дела, указанные документы были переданы бывшим руководителем предприятия ФИО1 ликвидатору, и в дальнейшем были переданы ликвидатором конкурсному управляющему.
Предъявляемое плательщиком в обслуживающий банк платежное поручение должно отвечать всем требованиям, установленным Положением N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка РФ от 19 июня 2012 г. Если платежное поручение не соответствует указанным требованиям, то банк может уточнить его содержание.
Согласно п. 5.3. указанного Положения в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Из назначений платежа, указанных в представленных платежных поручениях следует, что оплата произведена на основании счетов, выставленных в предшествующем платежу квартале (в первом квартале). Следовательно, выставленная к оплате сумма является дебиторской задолженностью, погашенной в последующем периоде.
Платежные поручения оформлены, в том числе в части назначений платежа, контрагентами предприятия, то есть незаинтересованными к настоящему спору лицами.
Платежное поручение № 677 от 21.05.2012 года на сумму 4.487.188,56 рублей подтверждает оплату ООО «ПК «Борец» за ранее оказанные услуги по договору от 01.01.09г. (Между ЗАО НПП «Технология» и ООО ПК «Борец» был заключен договор № пкб/т/090101-п о01.01.2009 г. на изготовление деталей методом порошковой металлургии, согласно которому ЗАО НПП «Технология» по заданию Заказчика (ООО ПК «Борец») из его сырья изготавливало детали).
Уменьшение дебиторской задолженности на 471 тыс. руб. было вызвано возмещением Обществу денежных средств Фондом Социального Страхования в сумме 349тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 827 от 03.08.12г. ГУ Ивановское Региональное отделение Фонда социального Страхования РФ на сумму 349.463,48 рублей.
Дебиторскую задолженность в сумме 361тыс. руб. составляла переплата в бюджет (уменьшение на 122 тыс. руб. бюджетной дебиторской задолженности за счет начисленного налога на 3 квартал).
Поступление денежных средств, вызвавших уменьшение дебиторской задолженности, как видно из представленных в материалы дела документов, произведено до назначения ФИО1 на должность генерального директора общества, следовательно, он не может нести ответственность за расходование денежных средств до момента назначения на должность, то есть до 3 мая 2012 года. Из поступивших денежных средств только на выдачу заработной платы в апреле 2012 года было направлено около 3 миллионов рублей.
Указанный довод подтверждается:
Вкладным листом кассовой книги за 02 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 17.400,00 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 04 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 12.949,21 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 05 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 54.785,00 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 06 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 2.000,00 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 09 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 28.238,15 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 13 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 2.369.583,92 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 17 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 60.300,00 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 18 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 1.098,32 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 20 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 60.947,68 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 23 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 79.685,71 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 25 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 219.806,00 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 25 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 18.667,34 рублей;
Вкладным листом кассовой книги за 27 апреля 2012 года, согласно которого выдана заработная плата в сумме 6.560,99 рублей;
Итого: направлено на выдачу заработной платы работникам предприятия в апреле 2.932.022,32 (Два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двадцать два рубля) 32 копейки.
Согласно материалом дела увеличение кредиторской задолженности произошло вследствие отражения долга по оплате арендных платежей перед ООО «Новая технология» за июль и август 2012 года в сумме 802.400,00 рублей ежемесячно (всего на сумму 1.604 тыс. руб.).
Указанные обстоятельства преюдициально установлены судебным актом, вступившим в законную силу, определением арбитражного суда Ивановской области по Делу № А17-4530/2013 от 12 февраля 2014 года.
В материалах дела имеются два договора с ООО «Техноком».
Согласно договора №9 от 17 июля 2012 года ООО «Техноком» приобрело имущество, поименованное в спецификации и переданное по акту приема-передачи имущества на общую сумму 64.032,94 рублей.
Согласно договора № 10 от 19 июля 2012 года ООО «Техноком» приобрело имущество, поименованное в спецификации и переданное по акту приема-передачи имущества на общую сумму 95.639,00 рублей.
Поступление денег в оплату приобретенного имущества подтверждено ответчиком документально. Согласно вкладного листа кассовой книги от 17 июля 2012 года от ООО «Техноком» по договору купли-продажи №9 от 17.07.12. принято 64.032,93 рублей.
Оплата по договору № 10 от 19 июля 2012 года произведена ООО «Техноком» 26 июля 2012 года в сумме 95.639,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335 от 26.07.12г. в сумме 95.639,00 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата за оборудование по договору купли-продажи имущества № 10 от 19.07.12г.».
Автомобиль ГАЗ 2705-434 VIN <***> продан по договору купли-продажи №13 от 02.08.12г. ФИО10 за 21.000,00 рублей. Оплата поступила в кассу ЗАО НПП «Технология» 06.08.12г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 91 от 6.08.12г. и отражено во вкладном листе кассовой книги за 6 августа 2012 года в сумме 21.000,00 рублей.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:
- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;
- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве;
- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;
- размер ответственности.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186-223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.
На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья В. В. Белова
