1Б/2023-112426(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А17-1924/2018
г. Иваново 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 (должник, дата рождения 13.05.1969 г., место рождения г. Москва, адрес места регистрации: Ивановская область, <...> ИНН <***>) – ФИО2 (далее – заявитель)
об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,
при участии:
- ФИО2 в режиме веб-конференции
- от ФИО3 (конкурсный кредитор) – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 17.11.2017)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ивановской области суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
В конкурсную массу ФИО1 включена ½ доля в нежилом помещении: подвал № 3, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 166 кв. м, кадастровый номер 77:05:0005006:4048, имущество используется как автомойка, а также движимое имущество (39 единиц - дренажный насос, кухонный гарнитур, мебель, сан. фаянс, пылесос, очистное оборудование и пр.).
Другая ½ доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО6, также находящейся в процедуре банкротства реализация имущества (дело № А40-196250/17–160–216, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы).
Определением от 23.12.2020 по делу № А17-1924/2018 Арбитражный суд Ивановской области утвердил положение о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1, согласно которому в деле о банкротстве ФИО1 подлежит продаже единым лотом совместно нажитое в браке с ФИО6 недвижимое имущество в виде:
- принадлежащей должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли в нежилом помещении: подвал № 3, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 166 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048;
- принадлежащей ФИО6 на праве общей долевой собственности
код для идентификации:
1/2 доли в нежилом помещении: подвал № 3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, общей площадью 1 166 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048.
Утвержденным судом Положением было предусмотрено проведение двух торгов по продаже имущества в форме аукциона (со снижением начальной цены на повторных торгах на 10% от начальной – 100 000 000 рублей), а в случае, если указанные торги будут признаны несостоявшимися – на торгах в форме публичного предложения с
последовательным снижением цены до достижения цены 40 500 000 рублей.
В связи с тем, что первые торги, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановной области с ходатайством об утверждении Положения о повторных торгах в форме публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества, в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов 12.11.2021.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022г. по делу № А17- 1924/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено – утверждено Положение о повторных торгах в форме публичного предложения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 12.11.2021г.
По результатам проведения повторных торгов в форме публичного предложения был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2023 от 15.06.2023г. с победителем торгов – ФИО7
Согласно пункту 6 указанного договора купли-продажи имущество было продано по цене 27 234 567,89 руб. Обязательство по оплате имущества покупателем ФИО7 исполнено.
Имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, по ½ каждому из них, было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО1, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому в
случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
Определением суда от 23.08.2023 суд определил денежные средства от реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 общего имущества супругов ФИО1 и ФИО6 в сумме 27 234 567,89 рублей, подлежат распределению в следующем порядке:
- первоначально из указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО1 подлежит возмещению расходы на проведение торгов по реализации имущества в размере 1 267 718,96 руб., в том числе расходы на услуги организаторов торгов ООО «ФСМК» и ООО «Проконсалт» в общей сумме 200 000 рублей.
- ½ от оставшихся денежных средств 12 983 424,46 рублей (из расчета: (27 234 567,89 – 1 267 718,96) / 2) подлежит передаче в конкурсную массу ФИО6
По результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве ФИО1 названное выше имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов было реализовано за 27 234 567,89 руб., денежные средства 17.07.2023 поступили в конкурсную массу должника ФИО1
Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гражданина ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении
процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 906 419,75 руб. (из расчета: 27 234 567,89 руб. х 7% = 1 906 419,75 рублей).
Финансовый управляющий полагает, что с учетом того, что все обязанности по администрированию и реализации имущества легли именно на ФИО2, а в том числе проведение показов имущества потенциальным покупателям, организация и проведение торговых процедур, ведение споров, связанные с начислением на это имущество различного рода обязательств коммунального характера, а также ответственность за реализацию такого имущества, то и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат выплате с полной суммы, вырученной от его продажи.
В дополнительных пояснениях ФИО2 также указала, что в ходе рассмотрения дела должник предпринимал меры по исключению части помещения, включенного в конкурсную массу, из ее состава, препятствовал проведению торгов.
Так, по ходатайству ФИО1 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022г. по делу № А17-1924/2018 приняты обеспечительные меры:
- приостановлены повторные торги, объявленные 07.02.2022 на ЕФРСБ (дата публикации) № сообщения 8139842 в форме публичного предложения по реализации нежилого помещения общей площадью 1166 кв.м., кадастровый номер № 77:05:0005006:4048 находящегося по адресу: <...>, подвал № 3, до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1857/2022 по иску ГБУ «Жилищник района Царицыно».
В период проведения повторных торгов посредством публичного предложения ГБУ «Жилищник района Царицыно» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО6 о признании общедомовым имуществом нежилых помещений: холла лифтового площадью 10 кв.м., машинного отделения площадью 5,7 кв.м., насосной площадью 8,4 кв.м., помещения № 1 площадью 551,7 кв.м. (всего – 575,8 кв.м.), которые входят в состав нежилого помещения общей площадью 1166 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности Ответчикам ФИО1 и ФИО6, каждому из которых принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Должник ФИО1 с исковыми требованиями соглашался, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, действующая как в интересах самого ФИО1, так и в интересах его кредиторов, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности. Финансовый управляющий ФИО6 отзыв в суд не направил.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2022г. (мотивированное решение вынесено 14.10.2022г.) по гражданскому делу № 2-1857/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Одним из оснований для отказа в иске является установленная судом недобросовестность и нарушение требования ст. 10 ГК РФ истцом ГБУ «Жилищник района Царицыно» и ответчиком ФИО1, так как, по сути, иск направлен на срыв торгов по реализации вышеуказанного имущества ФИО1 в процедуре его банкротства, то есть, направлен на ущемление интересов кредиторов ФИО1
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ «Жилищник района Царицыно» и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых ставили вопрос о его отмене, просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых ФИО6 также поддержала апелляционные жалобы, а ее финансовый управляющий не явился для участия в судебном заседании, отзыв не направил.
Финансовый управляющий ФИО2 единственная посредством своих представителей возражала против удовлетворения апелляционных жалоб,
просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.03.2023г. по делу № 33-6278/2023 Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2022г. (мотивированное решение вынесено 14.10.2022г.) по гражданскому делу № 2-1857/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУ «Жилищник района Царицыно» и Горбенко А.А. – без удовлетворения.
ГБУ «Жилищник района Царицыно» была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Мосгорсуда во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Во Втором кассационном суде общей юрисдикции состоялось два судебных заседания по вышеуказанной кассационной жалобе: 06.06.2023г. и 02.08.2023г. В данных судебных заседаниях принимали участие представители финансового управляющего ФИО2, ФИО8 не обеспечил явку в судебное заседание ни лично, ни через представителей.
В результате ГБУ «Жилищник района Царицыно» заявило отказ от кассационной жалобы, и производство по кассационной жалобе было прекращено.
Таким образом, благодаря активному участию в гражданском деле № 2-1857/2022 финансового управляющего ФИО2, предоставления
возражений по иску, по апелляционным жалобам, подача заявления о пропуске срока давности, в совокупности помогло сохранить имущество, впоследствии реализованное единым лотом.
В случае удовлетворения иска ГБУ «Жилищник района Царицыно» площадь нежилого помещения могла уменьшиться на 575,8 кв.м, то есть почти наполовину, что уменьшило бы стоимость Лота № 1 соответственно тоже наполовину и существенно снизило бы его покупательскую привлекательность, поскольку данное нежилое помещение (подвал) оборудовано под автомойку. Кроме того возникли бы дополнительные расходы, связанные с выделением из помещения площадью 1166 кв.м холла лифтового площадью 10 кв.м., машинного отделения площадью 5,7 кв.м., насосной площадью 8,4 кв.м., помещения № 1 площадью 551,7 кв.м. (всего – 575,8 кв.м.).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Общее имущество супругов ФИО9 реализовано в процедуре банкротства супруга в рамках настоящего дела.
Из материалов дел следует, что в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий провела необходимые мероприятия: сформировала и обеспечила сохранность и защиту конкурсной массы, подготовила и направила в суд на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, изменений в него, организовала ознакомление потенциальных покупателей с имуществом, выставленным на торги, организовала проведение торгов.
Финансовый управляющий супруги должника Горбенко Е.В. Мохов И.В., привлеченный определением суда от 12.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре и надлежащим образом уведомленный о времени и месте его рассмотрения, доказательств участия в мероприятиях по обеспечению сохранности и реализации общего имущества не представил.
Реализации имущества, погашению требований кредиторов как в деле о банкротстве ФИО1, так и ФИО6 способствовали активные действия финансового управляющего ФИО1, в рамках процедуры банкротства которого осуществлена реализация имущества. Размер процентов финансового управляющего ФИО1 ФИО2 должен быть определен от всей суммы реализации имущества 27 234 567,89 * 7% = 1 906 419,75 руб.
Положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должником, с размером удовлетворенных требований. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97).
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.
Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.
Оценив действия ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1, суд приходит к выводу, что ею на протяжении процедуры соответствующие обязанности выполнялись добросовестно, в связи с чем оснований для снижения стимулирующей части вознаграждения судом не установлено.
Представители кредитора ФИО3 подтвердили добросовестное и ответственное отношение ФИО2 к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, полагают размер процентов обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20.6, 60, 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
установить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2
Андреевне проценты по вознаграждению в сумме 1 906 419,75 рублей.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья: Н.А. Рябцева
