224/2017-47497(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-4672/2017 «03» октября 2017 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симагиной К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН 1060276005635, ИНН 0276098314) к закрытому акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592) о взыскании убытков в сумме 6 140 639 рублей,
при участии:
от истца: Новоселов В.С. по доверенности от 22.05. 2017;
от ответчика: Кудрина С.В. по доверенности № 48 от 10.07.2017;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерного общества «Электроконтакт» о взыскании убытков в сумме 6 140 639 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате необоснованного отказа от договора аренды, не допуске сотрудников в арендуемые помещения противоправными действиями ЗАО «Электроконтакт» истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 140 639 рублей.
Определением арбитражного суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несогласии отчетом № 24 от 30.04.2017, представленного истцом в качестве доказательства размера упущенной выгоды. В целях определения возможного размера упущенной выгоды - дохода, который мог бы получить исполнитель по Контракту на оказание услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (далее - Контракт) за период с 01.04.2017 по 13.08.2017, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:
- «Какой доход (за вычетом расходов, связанных с исполнением Контракта, а именно расходов на продукты питания, транспортные, расходы на заработную плату и другое) мог получить Истец, если бы Контракт был заключен?
- Является ли отсутствие возможности использования помещений и оборудования по договору аренды № 19 от 28.03.2017 фактором, не позволяющим исполнить Контракт?
- Являются ли имеющиеся у Истца организационно-технические ресурсы, указанные в договоре аренды № 19 от 28.03.2017, достаточными для исполнения Контракта в полном объеме:
- машина протирочно - резальная МПР-35М;
- овощерезка - протирка МПР-350 М;
- фритюрник электрический;
- холодильный агрегат СКК;
- шкаф жарочный;
- кипятильник электрический;
- плита электрическая ЭП-2?»
- Какой объем услуг по Контракту в натуральном выражении мог выполнить Истец за период с 01.04.2017 г. по 13.08.2017 г., используя оборудование, указанное в договоре аренды № 19 от 28.03.2017?».
Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Иваудит» Шеманаеву Николаю Валентиновичу.
Истец против назначения экспертизы возражал, представил экспертные организации, в которых проведение экспертизы, по его мнению, было бы целесообразнее, а также предложил вопросы эксперту.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении дела требуются специальные знания относительно определения размера упущенной выгоды.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно- экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
С учетом сведений, представленных истцом, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Ибрагимову Роману Ринатовичу. При поручении экспертизы суд исходил из того, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Экономика труда» с присвоением квалификации «экономист», диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости (бизнеса), наличия свидетельства специалиста-оценщика, дающего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, а также принял во внимание стоимость и сроки проведения экспертизы.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд определил вопрос, который должны быть поставлен перед экспертом:
«Определить размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненных ООО «Пеликан» в связи с невозможностью заключения контракта как победителем аукциона в электронной форме № 0133200001717000187-3/38.1А от 27.02.2017 № 0133200001717000187 «На право заключения договора оказания услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в связи с невыполнением ЗАО «Электроконтракт» условий и последующим расторжением договора аренды части здания № 19 от 28.03.2017».
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она
проводится. С учетом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
«Определить размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненных ООО «Пеликан» в связи с невозможностью заключения контракта как победителем аукциона в электронной форме № 0133200001717000187-3/38.1А от 27.02.2017 № 0133200001717000187 «На право заключения договора оказания услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в связи с невыполнением ЗАО «Электроконтракт» условий и последующим расторжением договора аренды части здания № 19 от 28.03.2017».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.В. Романова
