Определение АС Ивановской области от 02.07.2013 № А17-2577/08

70/2013-21932(2)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о взыскании судебных расходов в размере 5801 руб. 20 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор», при участии: от заявителя - Крупин Н.П. по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5045 руб. с ООО «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2577/2008 в том числе:

- Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; - Командировочные расходы (суточные) в сумме 2 000 руб.; - Транспортные расходы 45 руб.

В ходе рассмотрения заявления, Крупин Н.П. заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 650 руб. (транспортные расходы), представив в суд договор аренды транспортного средства от 13.06.13, заключенный между Крупиным Н.П. и его супругой Крупиной Т.М., расходный кассовый ордер, на 106 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Однако, в судебном заседании 01.07.13, заявитель отказался от указанного выше требования о взыскании транспортных расходов в размере 650 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От ООО «Трастовая компания «Ильдор» поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседания и о рассмотрении заявления Крупина Н.П. в отсутствие общества. Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ООО «Трастовая компания «Ильдор».

Согласно отзыву на заявление Крупина Н.П. ООО «Трастовая компания «Ильдор» возражало против удовлетворения требований заявителей, по следующим основаниям.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» считает незаконным требование о взыскании судебных расходов в виде суточных ИП Крупина Н.П. в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных

федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что работник и работодатель - суть два самостоятельных, отличных друг от друга субъекта, наделенные самостоятельными правами и обязанностями. Невозможно вступить в трудовые отношения с самим собой. Невозможно с самим собой заключить трудовой договор.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, допускающих ситуацию, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Индивидуальный предприниматель, направляющий своего работника в командировку, является по отношению к нему работодателем. Индивидуальный предприниматель по отношению к самому себе не может выступать работодателем. Следовательно, его деловые поездки не могут быть квалифицированы в качестве командировок, и, соответственно, обусловить правомерность выплаты предпринимателю суточных.

Равенство прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в данном случае означает установление единого порядка, предусматривающего направление в командировку наемных работников и невозможность направить в командировку самоё себя, т.е. работодателя. Равенство экономического положения в данном случае заключается в невозможности выплатить как юридическим лицом, так и предпринимателем самому себе, как лицу, не являющемуся наемным работником, суточные расходы.

Трудовое законодательство применяется в отношении индивидуальных предпринимателей только в части осуществления прав и возникновения обязанностей, возникающих у них как у работодателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать суточные.

При этом необходимо учесть, что доказательств, подтверждающих фактическое несение предъявленных расходов в размере 2000 руб., не представлено. .Расходный ордер, выданный ИП Крупин Н.П. о выдаче денег самому себе по командировочному удостоверению, не относится в категории объективных доказательств, подтверждающих какие-либо фактические расходы.

Кроме того, внесение изменений в приказ о направлении работника в командировку (таким образом, по этому приказу ИП Крупин Н.П. направляет в командировку своего работника Крупина Н.П.) «задним числом», после выплаты суточных, не соответствует правилам ведения бухучета и выглядит как подтасовывание фактов.

Расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 руб. представляются завышенными исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из того, что судом по Определению о взыскании судебных расходов от 13.02.13 года были взысканы 4000 руб. за расходы на оплату услуг представителя по данному делу за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов (при этом по Соглашению об оказании юридической помощи № 8 от 10.10.12, за изучение и подбор первичных документов было выплачено:1000 руб., за составление отзыва - 1000 руб.) В соответствии с этим расходы на оплату юридической помощи представляются разумными в сумме не более 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с иском ООО «Трастовая компания «Ильдор» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ:

- железнодорожные пути от предельного столба ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик № 3), назначение: сооружения транспорта, протяженность 195,5 м., инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская д.5, на основании договора купли-продажи № 5 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения № 2 от 15.02.08. (дело №А17- 2577/2008).

Решением суда от 01.11.08 по делу № А17-2577/2008 исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

09.12.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

15.01.10 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом ООО «Трастовая компания «Ильдор» от жалобы.

29.01.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подано в Арбитражный суд Ивановской области заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.10 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.10 производство по делу №А17-2577/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела №А17-1190,1191,1192,1193/2008 в кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-6116/2009.

Решением от 01.09.10 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2577/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.11 по делу №А17-2577/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

25.11.11 ООО «Трастовая компания «Ильдор» направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17- 2577/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.12).

22.03.12 ответчиком подана кассационная жалоба.

22.05.12 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от

26.01.12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу №А17- 2577/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29671 руб. 75 коп. с ООО «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2577/2008.

Определением суда от 13.02.13 по настоящему делу распределены судебные расходы и с ООО «Трастовая компания «Ильдор» в пользу Крупина Н.П. судебные расходы взысканы в сумме 23 142 руб. 55 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.13 определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» на определение суда от 13.02.13, Крупин Н.П. обратился в суд за их взысканием.

Довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о пропуске заявителем 6-месячного срока для обращения с настоящим заявлением отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда

кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Конечным судебным актом для исчисления сроков предъявления заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, будет являться определения суда о рассмотрении последнего указанного заявления по существу.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда по делу №А17-2577/2008 (относительно определения суда от 13.02.13) принято 08.05.13. Следовательно, на момент подачи (27.05.13) заявления Крупина Н.П. последним судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, было постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.13 и шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о пропуске Крупиным Н.П. срока для подачи настоящего заявления в суд отклоняется судом.

При рассмотрении по существу требований Крупина Н.В. о взыскании судебных расходов судом установлено нижеследующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о чрезмерности судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы (суточные), а также почтовые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Транспортные расходы в размере 45 руб. заявитель подтверждает билетами городского транспорта г. Кирова от 06.05.13 № 0378, № 0179, № 0414, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 106 руб. 20 коп., заявителем представлены копии уведомлений о вручении ООО «Трастовая компания «Ильдор» предложения оплатить понесенные судебные расходы в добровольном порядке и заявление о взыскании судебных расходов, копии квитанций.

Направленное ООО «Трастовая компания «Ильдор» заявителем предложение об уплате судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда по настоящему делу от 13.02.13 в досудебном порядке является добровольным и не связано в последующем с рассмотрением настоящего заявления, вследствие чего расходы, понесенные Крупиным Н.П. на отправку предложения, не являются судебными.

Требование о возмещении 76 руб. 45 коп (квитанция № 04170, почтовый конверт с марками об оплате) в счет возмещения расходов, понесенных на отправку ООО «Трастовая компания «Ильдор» и в суд заявления о судебных расходах подлежит удовлетворению.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Крупиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №17 от 25.04.13 с Сальниковым В.Г.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 соглашения, условия выплаты вознаграждения разделом 3.

В ходе осуществления своих обязанностей по соглашению, Сальников В.Г. изучил апелляционную жалобу ООО «Трастовая компания «Ильдор», составил отзыв на нее.

В подтверждение выполнения работ по соглашению №17 от 25.04.13 и оплаты услуг представителя Крупиным Н.П. представлены акт №1 от 05.05.13, расходный кассовый ордер на сумму 3000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по защите существенного имущественного интереса ИП Крупина Н.П. и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные изучением и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу по вопросу о судебных расходах, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности выполненной работы в разумных пределах составляют 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении суточных расходов судом установлено следующее.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть в служебные командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В силу ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (работодателя) вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых

возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказ индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. № 2 от 11.01.13 о возмещении расходов произведенных в командировке, в соответствие со ст. 168 ТК РФ при направлении сотрудника в служебные командировки установлена норма суточных в размере 1000 рублей в сутки.

В материалы дела Крупиным Н.П. представлены приказ № 5 от 05.05.03 о направлении Крупина Н.П. в командировку в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд сроком с 05.03.13 по 08.05.13, командировочное удостоверение № 5 от 05.05.13, расходный кассовый ордер № 48.1 от 05.05.13 о выплате Крупину Н.П. суточных в сумме 2 000 рублей.

Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера.

При этом, приказом № 7 от 13.06.13 внесены изменения в приказ № 5 от 05.05.13 в раздел «командировка за счет средств», который изложен в следующей редакции «Командировка за счет средств ИП Крупина Н.П. на основании приказа № 2 от 11.01.13».

При одновременном и совместном изучении перечисленных выше приказов, суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующий изменений 13.06.13 связано лишь с наличием опечатки в приказе №5 от 05.05.06.

Доказательства того, что указанный размер суточных является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Согласно п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 Положения.

Исходя из вышеизложенного с 01.01.09 расходы на выплату суточных принимаются в размере фактических затрат, не превышающих произведения количества дней командировки и размера суточных, закрепленного в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, вместе с тем срок пребывания в командировке подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе выплачивать командированным сотрудникам суточные в любых размерах, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами. При этом Минфин России в Письме от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 определил, что представления чеков и квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется.

Расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письмах Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/770, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/741, Письме ФНС России от 11.12.2009 N 3-2-10/30.

Таким образом, предпринимателем доказан надлежащими документами факт произведенных предпринимателем расходов и их разумности - выплаты ему соответствующей суммы денежных средств в качестве суточных в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Указанные выводы согласуются со складывающейся арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А05-4291/2010, от 22 декабря 2011 г. по делу N А05-4291/2010, от 16 декабря 2011 г. по делу N А05-1241/2010, от 15 декабря 2011 г. по делу N А05- 5613/2010, от 12.04.2011 N А66-7842/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2831/10, от 6 июля 2011 г. N Ф09- 2831/10, от 4 июля 2011 г. N Ф09-3500/11, от 7 июня 2011 г. N Ф09-3146/11-С3, от 16 мая 2011 г. N Ф09-819/09-С3; Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628, от 27 июля 2010 г. N Ф03-4635/2010).

Таким образом, с ООО «Трастовая компания «Ильдор» подлежат взысканию 46 руб.70 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - суточные, связанные с поездкой предпринимателя в суд апелляционной инстанции, 76 руб.45 - расходы, понесенные на проезд в суд апелляционной инстанции по городу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156 (ч. 2), 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича судебные расходы в размере 4 121 рубль 45 копеек.

Производство по заявлению в части транспортных расходов в размере 650 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.