АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Гагарина, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
и назначении экспертизы
г. Иркутск Дело № А19-16824/2014
«28» апреля 2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное правовое агентство" (ОГРН: 1133801002323, ИНН: 3801124846, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 61 –й, д. 5)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 37» (ОГРН: 1023802141846, ИНН: 3819009403, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 44)
о взыскании 243 938 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Кан Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика – Захаренко С.В., представитель по доверенности, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 37» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 807 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2014, по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 227 807 руб. 17 коп. и ставки рефинансирования 8,25% .
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв.
От ответчика поступило заявление, в котором ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия. Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что задолженность перед истцом согласно ресурсному сметному расчету, составленному МКУ «ГУКС» города Усолье-Сибирское, составляет 181 624 руб. 03 коп.
В ходе судебного разбирательства от истца в поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании ранее заявленное ходатайство проведении судебной экспертизы поддержал, проведение экспертизы просит поручить ООО «Байкальская строительная компания», эксперту Порошиной Галине Григорьевне.
Представитель ответчика возражал относительно проведения судебной экспертизы, возражений относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта не заявил. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец указывает на необходимость установления фактической стоимости выполненных ООО «УсольеРемСтройКомплект» работ по гражданско-правовому договору от 20.06.2012 № 103
на выполнение работ по устройству теневых навесов по состоянию на момент и выполнения (4 квартал 2012 года).
Суд, исходя из предмета заявленных требований, полагает, что поставленный истцом вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы обосновано, и, в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению.
ООО "Региональное правовое агентство" просит проведение экспертизы поручить ООО «Байкальская строительная компания», эксперту Порошиной Галине Григорьевне.
Ответчик мотивированные возражения относительно заявленной экспертной организации и кандидатуры эксперта не заявил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (в т.ч. права на отвод эксперта) должен быть сделан запрос на имя руководителя экспертной организации с просьбой предоставить информацию, подлежащую указанию в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с указанным Постановлением.
Истцом направлен соответствующий запрос в экспертное учреждение, в ответ на которые экспертной организацией предоставлена информация о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Согласно представленным ООО «Байкальская строительная компания» сведениям срок проведения экспертизы – не более 5 рабочих дней, стоимость экспертизы - 30 000 руб.,
проведение экспертизы может быть поручено эксперту Порошиной Галине Григорьевне, имеющей высшее образование по специальности «Экономика труда» и стаж работы по специальности более 25 лет, проходившего повышение квалификации в 2013 году по программе «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (удостоверение о повышении квалификации № 178-13).
Исследовав представленные документы, суд с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, считает необходимым проведение экспертизы поручить ООО «Байкальская строительная компания», эксперту Порошиной Галине Григорьевне.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Учитывая представленные истцом и ответчиком вопросы, в ходе проведенного в судебном заседании обсуждения представленных вопросов, суд определил поставить перед экспертом следующий вопрос:
Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на ООО "Региональное правовое агентство".
ООО "Региональное правовое агентство" платежным поручение № 3 от 22.04.2015 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд, в порядке статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 144, статьями 145,184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Провести судебную строительно-техническую экспертизу.
Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (665830, Иркутская область, г.Ангарск, 61 кв., д.5) эксперту Порошиной Галине Григорьевне.
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
Предупредить эксперта Порошину Галину Григорьевну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на ООО «Региональное правовое агентство».
Приостановить производство по делу № А19-16824/2014 до получения результатов экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.И. Кириченко
