АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело № А19-1561/2018
«01» марта 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.
Полный текст определения изготовлен 01.03.2018.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Николая Владимировича (ОГРНИП 304381218700044, ИНН 381202045076)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арт строй» (ОГРН 1143850051619, ИНН 3811185407, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Красноярская ул, 31/1, офис 705), Администрации города Дудинки (ОГРН 1058484026468, ИНН 8401011371, адрес местонахождения: 647000, Красноярский край, Дудинка г, Советская ул, 35).
об освобождении имущества от ареста
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица – не явилось, извещено;
установил:
установил:
Предприниматель Власенко Николай Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт строй» об освобождении из-под ареста
дебиторской задолженности по муниципальному контракту № К.109 от 30.07.2014 в размере 846 180 руб. 19 коп., наложенного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Пушкаревой А.В. № 38021/17/10344420 от 19.12.2017 по сводному исполнительному производству № 104970/17/38021-СД от 11.12.2017.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области.
Определением суда 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Дудинки.
Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33- 12120/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Арт строй» к администрации города Дудинки, с последней в пользу ООО «Арт строй» взыскана задолженность по муниципальному контракту № К.109 от 30.07.2014 в размере 938 330 руб.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с заключением сторонами договора об уступке права требования (цессии) от 01.11.2017 ООО «Арт строй» в рамках дела № А33-12120/2016 обратилось с заявлением
о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просило заменить взыскателя в деле с ООО «Арт строй» на предпринимателя Власенко Н.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-12120/2016 в удовлетворении заявления ООО «Арт строй» о процессуальном правопреемстве отказано.
Мотивом для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужили те обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 19.12.2017 № 38021/17/10344420 на дебиторскую задолженность администрации города Дудинки по муниципальному контракту № К.109 от 30.07.2014 перед ООО «Арт строй» наложен арест по причине возбужденного в отношении последнего сводного исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям на общую сумму 846 180 руб. 19 коп.
Согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 19.12.2017 № 38021/17/10344420 должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к ее уступке третьим лицам.
В этой связи, посчитав, что осуществление процессуального правопреемства с ООО «Арт строй» на предпринимателя Власенко Н.В. повлечет за собой нарушение прав и законных интересов работников ООО «Арт строй», перед которыми последнее имеет подтвержденную решением Октябрьского районного суда города Иркутска задолженность по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям, равно как и к нарушению запрета судебного пристава-исполнителя об ее уступке третьим лица, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении ходатайства ООО «Арт строй» о процессуальном правопреемстве отказал.
По правилам части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Полагая себя собственником имущественного права (дебиторской задолженности в сумме 938 330 руб.), на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест, истец обратился в суд с требованием об освобождении из-под ареста дебиторской
задолженности по муниципальному контракту № К.109 от 30.07.2014 в размере 846 180 руб. 19 коп., наложенного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Пушкаревой А.В. № 38021/17/10344420 от 19.12.2017 по сводному исполнительному производству № 104970/17/38021-СД от 11.12.2017.
Ответчики в заседание суда не явились, отзывы на иск не представили.
В материалы дела от работников ООО «Арт строй» - Комкова М.В., Разнобарской О.Н., Разнобарского О.Н., Прудаева Е.Н. поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц
Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению следующим основаниям.
Предметом спора является гражданско-правовое требование истца об освобождении имущества из-под ареста.
Ответчиками по таким искам, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество .
Из постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Пушкаревой А.В. № 38021/17/10344420 от 19.12.2017 по сводному исполнительному производству № 104970/17/38021-СД от 11.12.2017 видно, что лицами, в интересах которых наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Арт строй», являются бывшие работники общества – взыскатели - физические лица Усанова О.С., Усанов М.В., Ситников С.Е., Разнабарский А.В., Карманов П.А., Прудаев Е.Н.
Следовательно, суд обязан в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 привлечь для правильного рассмотрения спора в качестве ответчиком по делу - физических лиц- взыскателей Усанова О.С., Усанов М.В., Ситников С.Е., Разнабарский А.В., Карманов П.А., Прудаев Е.Н.
Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений рассматривают и разрешают общие суды (арбитражные суды на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях установленных законом).
Таким образом, при привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц Усановой О.С., Усанова М.В., Ситникова С.Е., Разнабарского А.В., Карманова П.А., Прудаева Е.Н., возникший спор будет подведомственен суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ), а требования к ООО «Арт строй» по субъектному составу подведомственны арбитражному суду в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, то после их привлечения дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1412/12, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, не привлекая данных лиц к участию в деле.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власенко Николаю
Владимировичу (ОГРНИП 304381218700044, ИНН 381202045076) из федерального
бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.,
уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018 № 60; выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: А.А. Архипенко
