АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-15813-13/2020
02 октября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дульбеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664050, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании 19.09.2023:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,
в судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.09.2023; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:
от ФНС России – представителя ФИО4 по доверенности, паспорт,
от конкурсного управляющего - представителя ФИО5 по доверенности, паспорт,
ответчики, иные лица: в процесс не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения от 24.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» (далее – ООО «ДизалСтройГрупп») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «ДизалСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на временного управляющего ООО «ДизалСтройГрупп» ФИО1
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ДизалСтройГрупп» ФИО1 26.08.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «ДизалСтройГрупп» за период 11.09.2017 по 15.05.2019 в общем размере 2 739 700 руб.;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «ДизалСтройГрупп» за период 11.09.2017 по 15.05.2019 в общем размере 6 176 000 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств размере 2 739 700 руб. в пользу ООО «ДизалСтройГрупп»;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 176 000 руб. в пользу ООО «ДизалСтройГрупп».
В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-15813-13/2020 распределено судье Дульбеевой Л.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) конкурсным управляющим ООО «ДизалСтройГрупп» утверждена арбитражный управляющий ФИО1
Судом рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «ДизалСтройГрупп» ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 26.09.2023 (информация о перерывах размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru).
В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего приобщены письменные пояснения по заявлению.
Ранее, 09.08.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно у АО «Раффайзенбанк» Иркутский филиал сведения о наличии карт банка у лиц указанных в приложении №1, а так же о суммах перечисленных на карты этих лиц с карт ФИО2(462729 5231) и ФИО3 (462729 0061) в 2018-2019г.
Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал.
Представитель ФНС России ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, могут подтверждать сведения о наличии карт банка у лиц указанных в приложении №1, а так же о суммах перечисленных на карты этих лиц с карт ФИО2(462729 5231) и ФИО3 (462729 0061) в 2018-2019г.
Кроме того, обосновывая заявленное ходатайство, представитель конкурсного управляющего указывал, что данные сведения необходимы ему на случай отказа в настоящем иске и возможным последующим обращением с иском в суд общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, а принимая во внимание мотивы заявления ходатайства, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств суд отказывает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.
Ранее, в материалы дела от ФНС России поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.
От ответчиков поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчики указали, что заемные денежные средства ответчиками не использовались, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ДизалСтройГрупп».
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей конкурсного управляющего и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.1 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Как указывает конкурсный управляющий в заявлении и следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства проведена проверка движения денежных средств по расчетному счету №<***> в Сибирском филиале АО «Раффайзенбанк» за период с 10.07.2017 по 04.10.2021. В указанный период времени директором должника являлся ФИО2. Лицом, имеющим право первой подписи финансовых документов в данном периоде, являлся директор ФИО2. Конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.09.2017 по 15.05.2019 ФИО2 было перечислено себе по договору займа №1 от 29.06.2017 денежные средства в общем размере 2 739 700 руб., а также ФИО3, которая является женой ФИО2 и являлась работником ООО «Дизалстройгрупп» по договору займа №1 от 28.08.2017 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 6 176 000 руб. Поскольку указанные перечисления денежных средств совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц должника, а также в отсутствие первичных документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах должника (авансовые отчёты), и документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, должником ООО «ДизалСтройГрупп» с расчетного счета №<***> открытого в Сибирском филиале АО «Раффайзенбанк», в пользу ФИО2, произведены следующие платежи:
- платежным поручением №74 от 26.12.2017 на сумму 175 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №87 от 28.12.2017 на сумму 450 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №94 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением от 10.01.2018 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением от 15.01.2018 на сумму 76 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №18 от 18.01.2018 на сумму 2 700 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №40 от 13.02.2018 на сумму 290 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №41 от 14.02.2018 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №42 от 15.02.2018 на сумму 65 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №53 от 30.03.2018 на сумму 163 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №55 от 04.04.2018 на сумму 161 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №59 от 05.04.2018 на сумму 31 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №61 от 06.04.2018 на сумму 22 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №74 от 28.04.2018 на сумму 295 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №77 от 04.05.2018 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №103 от 05.06.2018 на сумму 49 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №132 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №202 от 17.10.2018 на сумму 65 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №220 от 24.10.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается».
- платежным поручением №236 от 26.10.2018 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17. НДС не облагается».
Итого в общем размере ФИО2 перечислено 2 739 700 руб.
Также, с расчетного счета ООО «ДизалСтройГрупп» №<***>, открытого в Сибирском филиале АО «Раффайзенбанк», в пользу ФИО3, произведены следующие платежи:
- платежным поручением №20 от 25.09.2017 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №21 от 26.09.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №40 от 04.12.2017 на сумму 116 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №57 от 07.12.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №58 от 08.12.2017 на сумму 105 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №61 от 11.12.2017 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №66 от 15.12.2017 на сумму 63 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №70 от 25.12.2017 на сумму 230 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №45 от 19.02.2018 на сумму 55 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №75 от 28.04.2018 на сумму 295 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №99 от 31.05.2018 на сумму 145 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №198 от 06.06.2018 на сумму 775 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №120 от 09.08.2018 на сумму 405 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №133 от 13.08.2018 на сумму 95 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №142 от 16.08.2018 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №148 от 02.10.2018 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №150 от 03.10.2018 на сумму 56 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №159 от 04.10.2018 на сумму 112 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №184 от 10.10.2018 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №214 от 23.10.2018 на сумму 95 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №218 от 23.10.2018 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №241 от 02.11.2018 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №246 от 06.11.2018 на сумму 35 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №258 от 07.11.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №273 от 09.11.2018 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №300 от 16.11.2018 на сумму 85 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №313 от 20.11.2018 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №317 от 20.11.2018 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №326 от 22.11.2018 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №343 от 30.11.2018 на сумму 108 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №348 от 03.12.2018 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №357 от 07.12.2018 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №408 от 28.12.2018 на сумму 104 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №9 от 17.01.2019 на сумму 160 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №26 от 06.02.2019 на сумму 69 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №55 от 15.02.2019 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №66 от 04.03.2019 на сумму 188 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №68 от 05.03.2019 на сумму 120 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №74 от 06.03.2019 на сумму 70 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №102 от 07.03.2019 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №116 от 01.04.2019 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №117 от 01.04.2019 на сумму 360 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается»;
- платежным поручением №189 от 15.05.2019 на сумму 110 000 руб., с назначением платежа «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17. НДС не облагается».
Итого в общем размере ФИО3 перечислено 6 176 000 руб.
Факт перечисления ООО «ДизалСтройГрупп» денежных средств в общей сумме 8 915 700 руб. за период с 25.09.2017 по 15.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
С учетом того, что оспариваемые платежи совершены в период с 11.09.2017 по 15.05.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДизалСтройГрупп» № А19-15813/2020 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, подлежат оценки на предмет их недействительности исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия ФИО3 и ФИО2, при не получении встречного исполнения, явились причиной неплатежеспособности должника. В результате совершения вышеуказанных сделок, должник не смог рассчитаться по своим обязательствам перед налоговым органом и кредиторами.
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в реестр требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включены ФНС России, ООО "РиТ", ООО "Фэррум трэйд", ФИО6, ООО "Каркас", ФИО7, ФИО8, ООО ТД "СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА" в общем размере 13 813 780 руб.
Так, как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 01.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование ООО «РиТ» в размере 616 446 руб., в том числе: 418 500 руб. – основной долг, 185 814 руб. – неустойка, 12 132 руб. – расходы по госпошлине. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по оплате оказанных в рамках договора аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.04.2019 услуг.
Определением суда от 23.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование ООО «Феррум трейд» в размере 3 593 707 руб. 58 коп., в том числе: 2 132 093 руб. 98 коп. – основной долг, 1 233 104 руб. 23 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 205 517 руб. 37 коп. – пени, 22 992 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки №93-18 от 26.06.2018 и условий мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.09.2019 по гражданскому делу №2-2015/2019.
Определением суда от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 116 352 руб. 00 коп. – основной долг. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по оплате товара и услуг в рамках договора поставки, оказания транспортных услуг №1803/19 от 18.03.2019.
Определением суда от 12.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование ФНС России в размере 4 243 376 руб. 87 коп., в том числе: 3 022 497 руб. 93 коп. – основной долг, 1 157 221 руб. 34 коп. – пени, 63 657 руб. 60 коп. – штраф; во вторую очередь в размере 1 955 458 руб. 80 коп., в том числе: 1 268 621 руб. 56 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 686 837 руб. 24 коп. – НДФЛ. Задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате не оплаты ООО «ДизалСтройГрупп» выставленных уполномоченным органом требований в 2019 и 2020 году.
Определением суда от 02.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование ООО «Каркас» в размере 444 560 руб. 60 коп., в том числе: 409 860 руб. – основной долг, 34 700 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по договор № 5/19 от 08.07.2019.
Определением суда от 12.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование ФНС России в размере 64 177 руб. 87 коп., в том числе налог 57 308 руб., пени – 6 869 руб. 87 коп. Задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате не оплаты ООО «ДизалСтройГрупп» выставленных уполномоченным органом требований в 2019 и 2020 году.
Определением суда от 14.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 345 200 руб. – основной долг. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по оплате автотранспортных услуг по договору № 0401/19 от 04.04.2019.
Определением суда от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требованиеООО Торговый дом «Сварочная техника» в размере 111 000 руб. 51 коп., в том числе: 94 437 руб. 86 коп. – основной долг, 8 860 руб. 65 коп. – проценты 3 851 руб. – расходы по уплате госпошлины. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по договору поставки №020/18 от 27.06.2018.
Определением суда от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДизалСтройГрупп» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 2 323 500 руб. 00 коп. – основной долг. Данное требование возникло в результате неисполнения ООО «ДизалСтройГрупп» обязательств по оплате транспортных услуг по договору №02-П/2018 н от 13.12.2018.
Таким образом, поскольку ответчиками не доказано, что после перечисления должником ООО «ДизалСтройГрупп» денежных средств ФИО2 и ФИО3 в период с 25.09.2017 по 15.05.2019 у должника имелось достаточно денежных средств и имущества для оплаты обязательств перед контрагентами по договорам заключенным как в спорный период (с 25.09.2017 по 15.05.2019), так и после совершения последнего платежа, суд полагает, что факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки материалами дела подтвержден.
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной и не исключает возможность доказывания существования цели должника в причинении вреда кредиторам иными способами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).
По мнению суда, факт отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.
Конкурсный управляющий в обоснование совершения ООО «ДизалСтройГрупп» сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДизалСтройГрупп» единственным учредителем должника, а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с даты создания юридического лица (08.12.2016) является ФИО2.
Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 является женой ФИО2 и являлась работником ООО «Дизалстройгрупп».
В подтверждение факта осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Дизалстройгрупп», конкурсным управляющим представлено платежное поручение №18 от 08.09.2017, подтверждающее перечисление ФИО3 заработной платы.
Также в материалах дела имеется сведения СЗВ-СТАЖ за 2017-2019 гг. в отношении ООО «Дизалстройгрупп», в которых отражены сведения о периодах работы ФИО3 в обществе.
Доказательства, свидетельствующие об ином, и, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Соответственно, ФИО2 и ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО «Дизалстройгрупп», что в свою очередь предполагает их осведомленность о финансовом положении должника.
В обоснование обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного предоставления (безвозмездность сделок).
Арбитражный суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред ввиду следующего.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в основание оспариваемых платежей, произведенных ООО «Дизалстройгрупп» в период 26.12.2017 по 26.10.2018 на сумму 2 739 700 руб. в пользу ФИО2, указано «Перечисления по договору займа 1 от 29.06.17»; на сумму 6 176 000 руб. в период с 25.09.2017 по 15.05.2019 в пользу ФИО3, указано «Перечисления по договору займа 1 от 28.08.17».
Как следует из представленной копии договора денежного займа №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО «Дизалстройгрупп» в лице генерального директора ФИО2 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок до 29.06.2022 г. (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 10 % годовых (пункт 1.3 договора). Заимодавец обязуется предоставить Заемщику указанные в п. 1.1. настоящего Договора денежные средства путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Заимодавец вправе осуществлять частичную передачу денежных средств (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа (пункт 2.3 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям, при этом, после возврата части суммы и оплаты процентов за предыдущий период, проценты пересчитываются на конечную сумму (пункт 2.4 договора).
Согласно копии договора денежного займа №1 от 28.08.2017, заключенного между ООО «Дизалстройгрупп» в лице генерального директора ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок до 28.08.2022 г. (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 9,25 % годовых (пункт 1.3 договора). Заимодавец обязуется предоставить Заемщику указанные в п. 1.1. настоящего Договора денежные средства путем их внесения наличными в кассу / на расчетный счет Заемщика по приходно-кассовому ордеру с составлением акта приема-передачи. Заимодавец вправе осуществлять частичную передачу денежных средств (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа (пункт 2.3 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям, при этом, после возврата части суммы и оплаты процентов за предыдущий период, проценты пересчитываются на конечную сумму (пункт 2.4 договора).
Вместе с тем, в установленный договорами займа срок денежные средства не возвращены ответчиками.
Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчики указали, что сумма займов, полученных ФИО3 от ООО «Дизалстройгрупп» направлена на выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп» (путем перечисления на расчетные счета и карты сотрудников: в 2019 году в размере 1 853 212 руб., в 2018 году - 1 813 675руб., в 2019 году – 2 792 568 руб.), часть денег (240 000 руб.) была возвращена ООО «Дизалстройгрупп» через кассу банка 16.04.2019. Сумма займов полученных ФИО2 от ООО «Дизалстройгрупп» также направлены на выплату заработной платы на карты сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп» в период с 2017 по 2019 год в размере 983 300 руб., часть суммы займа, часть суммы займа в размере 1 116 050 руб. возвращена ООО «Дизалстройгрупп» через кассу банка 16.04.2019.
Ответчиками в материалы обособленного спора в качестве подтверждения выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп» представлены выписки и справки от АО «Райффайзенбанка».
Также ответчиками представлена выписка по зарплатному проекту ООО «Дизалстройгрупп» в АО «Райффайзенбанке», из которой, по мнению ответчиков, можно установить, что номера расчетных счетов соответствуют расчетным счетам карт сотрудников по зарплатному проекту.
При этом, представленные ответчиками документы (выписки по расчетным счетам) не подтверждают факт выплаты ФИО2 и ФИО3 заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп» с личных расчетных счетов, поскольку в представленных выписках содержатся переводы денежных средств в отношении физических лиц, однако назначения платежей отсутствуют.
С целью установления факта выплаты заработной платы с расчетных счетов ответчиков, а также установления факта возврата денежных средств через кассу банка, судом были истребованы в АО «Райффайзенбанка»: расширенная банковская выписка по счету №4070281017000013906 в отношении ООО «ДизалСтройГрупп» за период с 2017 по 2020 гг. в электронном виде; сведения о работниках ООО «ДизалСтройГрупп», а именно ФИО, номера счетов и номера карт, получавших заработную плату в рамках зарплатного проекта в АО «Райффайзенбанк» в период с 2017 по 2020 гг. (при наличии); расширенные банковские выписки по счетам ФИО2, ФИО3, открытым в АО «Райффайзенбанк», за период с 2017 по 2020 гг. в электронном виде, в том числе сведения о номерах банковских карт ФИО2, ФИО3.
Из представленных АО «Райффайзенбанка» расширенных банковских выписок по счетам ФИО2, ФИО3, открытым в АО «Райффайзенбанк», за период с 2017 по 2020 гг., следует, что при соотношении переводов отраженных, в представленных ответчиками выписок и расширенных банковских выписок, представленных банком, судом установлено, что платежи, указанные ответчиками как платежи, направленные на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп» имеют назначение платежа «Моментальные переводы между картами банка» и «Переводы с карты на карту стороннего банка».
Следовательно, установить, что денежные средства с расчетных счетов ответчиков перечислялись физическим лицам (в том числе работникам ООО «Дизалстройгрупп») в качестве выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп», а не в личных целях ответчиками ФИО3 и ФИО2, из представленных документов не представляется возможным.
Кроме того, ответчики не указали целесообразность получения от должника ООО «Дизалстройгрупп» денежных средств на основании договоров займа и последующей выплаты из полученных денежных средств заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп», учитывая, что у должника имелся расчетный счет, и какие-либо ограничения на расчетном счете отсутствовали.
Как указывалось ранее, ответчики, возражая на заявление конкурсного управляющего, ссылались на частичный возврат займов, а именно ФИО2 и ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств ООО «Дизалстройгрупп» через кассу банка 16.04.2019 в размере 1 116 050 руб. и 240 000 руб.
При этом, согласно представленной расширенной банковской выписки по счету №4070281017000013906 в отношении ООО «ДизалСтройГрупп» за период с 2017 по 2020 гг. в электронном виде, 16.04.2019 было только одно внесение наличных денежных средств в размере 240 000 руб. с назначением платежа «Внесение наличных. ОВН №2. в т.ч. по символам: R14 - 240 000 .00 р. г. Иркутск».
Вместе с тем, установить, что указанное внесение денежных средств осуществлялось именно ФИО3 в счет возврата займа по договору займа №1 от 28.08.2017, из указанной выписке не представляется возможным.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
При этом, ответчиками доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о доказанности доводов ответчиков изложенных в отзыве не представлены.
Судом приняты меры к сбору доказательств в целях оказания содействия ответчикам, в частности, как указывалось ранее, истребованы сведения в АО «Райффайзенбанка».
Также, судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области сведения о работниках, их персональных данных (ФИО, адресах места регистрации), о произведенных пенсионных отчислениях ООО «ДизалСтройГрупп» за 2017- 2020 гг.; у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области: отчеты ООО «ДизалСтройГрупп» по форме СЗВ-СТАЖ за 2017-2020 гг.
Во исполнение определений суда, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области поступили запрошенные сведения.
Вместе с тем, ответчики, с учетом представленных АО «Райффайзенбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области документов, позицию не высказали, не произвели соотношение своих доводов с представленными документами.
В ходе рассмотрения обособленного спора, суд неоднократно определениями предлагал ответчикам представить пояснения и документы, подтверждающие расходование перечисленных спорных денежных средств на нужды и интересы общества, заработную плату работников; подтвердить документально принадлежность банковских карт/счетов работникам общества, подтвердить, что данные лица являлись работниками общества (копии трудовых договоров, приказов, платежных ведомостей, иное) в спорный период и последующий.
Также судом ответчикам предлагалось рассмотреть вопрос об обеспечении явки в судебное заседание либо обеспечения явки представителя ответчиков для дачи пояснений суду по документам, представленным ответчиками в материалы дела.
Суд обращал внимание ответчиков на необходимость соблюдения положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, с целью недопущения затягивания рассмотрения дела, нарушения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.
Однако, определения суда ответчиками проигнорированы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от должника по договорам займа на нужды и интересы ООО «Дизалстройгрупп», в частности на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Дизалстройгрупп», ответчиками не представлены, также не представлены доказательства возврата денежных средств, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии встречного предоставления по данным платежам, и о выводе активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания недействительными сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы заявления доказательства, суд полагает, что требование конкурсного управляющего ООО «Дизалстройгрупп» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Дизалстройгрупп» на счет ФИО2 в общей сумме 2 739 700 руб. и ФИО3 в общей сумме 6 176 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.
В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дизалстройгрупп» денежных средств в размере 2 739 700 руб. и с ФИО3 пользу ООО «Дизалстройгрупп» денежных средств в размере 6 176 000 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,
при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного
с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком
иске – с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», использованное
в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого
из данных требований в отдельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявителем не уплачена государственная пошлина в сумме
12 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Поскольку заявление о признании сделок недействительными судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков – ФИО2 и ФИО3 (по 6 000 руб. с каждого) в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» за период 26.12.2017 по 26.10.2018 в пользу ФИО2 в общем размере 2 739 700 руб.
Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» за период 25.09.2017 по 15.05.2019 в пользу ФИО3 в общем размере 6 176 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» денежные средства в размере 2 739 700 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» денежные средства в размере 6 176 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Л.А. Дульбеева
