АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19285/2018
23.09.2019
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости за судью Ханафину А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерикоз И.И., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" (ОГРН 1123850003595, ИНН 3811157537, дата регистрации: 13.02.2012, место нахождения: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАРРИКАД, ДОМ 218/3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1123850017224, ИНН 3849022264, дата регистрации: 27.04.2012, место нахождения: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАРРИКАД, 214, А)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1113850034605, ИНН 3849017553, дата регистрации: 09.09.2011, место нахождения: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТРУДОВАЯ, ДОМ 60, ОФИС 315)
третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, дата регистрации: 24.04.2000, место нахождения: 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3)
о взыскании 98 527 115 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на предмет залога
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ООО «ПНМ»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, о взыскании солидарно с ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ПНМ» 82 105 929 руб. 79 коп., а также с ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД» 16 421 185 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на предметы залога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" взыскан солидарно основной долг в размере 82 105 929 руб. 79 коп. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" взыскан основной долг в размере 16 421 185 руб. 96 коп. В счет погашения задолженности в размере 82 105 929 руб. 79 коп. обращено взыскание в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" путем продажи с публичных торгов принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" следующего имущества:
дробильно-сортировочного комплекса, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО «ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО», Китай, находящегося по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина- Веденщина-Чисты Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее, установив начальную продажную цену 5 926 000 руб.
В счет погашения задолженности в размере 98 527 115 руб. 75 коп. обращено взыскание в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН- АВТО" путем продажи с публичных торгов принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" следующего имущества: a. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:518, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 3, установив начальную продажную цену 1 640 000 руб.; b.
Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:203, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 3, установив начальную продажную цену 634 400 руб. c. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:519, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 6, установив начальную продажную цену 1 638 400 руб.; d. Земельный участок, площадью 1 564 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:206, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 6, установив начальную продажную цену 640 800 руб.; e. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:520, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 7 установив начальную продажную цену 1 636 000 руб.; f. Земельный участок, площадью 1 569 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:207, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 7, установив начальную продажную цену 642 400 руб.; g. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:560, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 5, установив начальную продажную цену 1 638 400 руб.; h. Земельный участок, площадью 1 559 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:205, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 5, установив начальную продажную цену 638 400 руб.; i. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер. 38:27:020016:521, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 8, установив начальную продажную цену 1 638 400 руб.; j. Земельный участок, площадью 1 574 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:208, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 3, установив начальную продажную цену 644 000 руб.; к. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:522, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, 9, установив начальную продажную цену 1 626 400 руб.; l. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:209, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 9, установив начальную продажную цену 804 000 руб.; m. Земельный участок, площадью 7 319 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:219, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул.
Рябиновой с. Баклаши, участок № 19, установив начальную продажную цену 1 882 400 руб.
ООО "БЕТОН-АВТО" 16.08.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда в виде:
- наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «ПНМ» и иное имущество в размере 76 179 929,29 руб.;
- запрета ООО «ПНМ» эксплуатировать залоговое имущество - оборудование: Дробильно-сортировочного комплекса, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в.. ф.п. ООО «ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО», Китай, находящегося по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район. 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина- Чисты Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее;
- передачи на ответственное хранение истцу (либо иному уполномоченному лицу) залогового имущества - оборудования: Дробильно-сортировочного комплекса производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО «ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО», Китай, находящееся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район. 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чисты Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-19285/2018 по иску ООО «Бетон-Авто» к ООО «Бетонный завод», ООО «ПНМ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 указанное выше заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, наложены обеспечительные меры в виде: наложить арест на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ", находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и находящееся у него или других лицах в пределах взысканной суммы по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по настоящему делу в пределах суммы в размере 76 179 929,29 руб. и до момента его фактического исполнения. В принятии остальных обеспечительных мер отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019 по настоящему делу отказано.
Ответчик обратился 16.09.2019 (повторно) в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, в том числе следующее. ООО "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" является хозяйствующим субъектом, предоставляющие рабочие места по официальным трудовым договорам около 60 работникам; ежемесячно осуществляет платежи в бюджет, выплачивает заработную плату, перечисляет необходимые налоги и сборы. Заказчиками продукции компании являются крупные компании, как МУП «Иркутскавтодор», Корпорация Бетоноф, ЭвросибЭнерго и другие. Заключено социально-экономическое сотрудничество с Администрацией Баклашинского сельского поселения. Компания является добросовестным налогоплательщиков, за 2018 год оплачено налогов на общую сумму 45 млн. руб., в том числе: налога на прибыль 11,7 млн. руб.; НДС 15,8 млн. руб., зарплатные налоги 13,27 млн. руб., НДПИ 3,95 млн. руб., прочие налоги (транспортный, имущественный) 0,3 млн. руб. Начислена и выплачена заработная плата в размере 24,7 млн. руб., оплата поставщикам в размере 68,3 млн. руб., гашение займов 8,9 млн. руб. По мнению ответчика, арест денежных средств негативно влияет на хозяйственную деятельность, приведет к задержке по выплате заработной плате, приводит к невозможности расчетов по текущим обязательствам, что приводит к нарушению интересов круга лиц, невозможности гашения кредиторской задолженности, в том числе истца, исключает возможность использования имущества в хозяйственной деятельности, причиняет дополнительные убытки.
В обоснование ходатайства документов не представлено.
Ранее от ООО «Бетон-Авто» представлен 28.08.2019 отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором пояснено, что доводы ООО «ПНМ» носят голословный характер, не подтверждены документально. Указанное лицо, подписывая договор поручительства с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», давало согласие на без акцептное списание денежных средств с расчетного счета в случае неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, осознавая риски наступления неблагоприятных последствий для предприятия и его работников; сами принятые меры по обеспечению судебного решения никаким образом не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Истец, будучи единственным поручителем, с которого безакцептно списаны денежные средства в значительном размере, в штате которого имеются не меньшее количество работников в течение более чем полутора лет не имеет возможности взыскания с должника и сопоручителей какой либо задолженности. ООО «ПНМ» за все время не приняло никаких действий по погашению задолженности перед истцом, затягивало судебное разбирательство по настоящему делу, оперативно
реагируя исключительно на ходатайства о принятии обеспечительных мер. ООО «ПНМ» не представило доказательств наличия имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом. Обеспечительные меры приняты исключительно в пределах сумм исковых требований, удовлетворенных судебным актом. Судебными актами не ограничивается использование ООО «ПНМ» денежных средств, превышающих размер задолженности, установленный решением суда по настоящему делу, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ПНМ», публичных интересов и интересов третьих лиц обеспечением исполнения решения суда по делу. Доводы ООО «ПНМ» опровергаются материалами дела, в том числе представленной последним отчетностью. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов уменьшился с 15 834 000 руб. до 4 461 000 руб., баланс предприятия уменьшился с 95 723 000 руб. до 85 023 000 руб., сумма долгосрочных обязательств увеличилась с 7 346 000 руб. до 8 872 000 руб. Кроме того, представленная отчетность не является актуальной, не представлена отчетность за полугодие 2019 года. Существенным обстоятельством разумности принятия обеспечительных мер является факт удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, подтверждающих отсутствие у истца каких-либо намерений причинить ущерб ответчику; считает определение суда по делу от 19.08.2019 об обеспечении исполнения решения суда законным, обоснованным.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования названной статьи Кодекса следует, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд, прежде всего, обязан удостовериться, что на текущий момент отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае обращения ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер,
на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, обосновавшего причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.
При принятии обеспечительных мер суд удостоверился, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления об отмене обеспечения иска ответчик ранее указал, в том числе, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по выводу имущества и причинения возможных убытков, доводы о неблагоприятном финансовом положении являются голословными. Со ссылкой на бухгалтерский баланс ответчика за 2018 год считает, что последний ведет положительную коммерческую деятельность, имеются активы.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Из анализа указанной статьи следует, что необходимость принятия обеспечительных мер возникает при наличии следующих оснований:
Из толкования положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение, в том числе, status quo, которое, в свою очередь, неразрывно связано с необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Суд полагает заявление ответчика необоснованным, приведенные последним доводы не достаточны для принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер.
Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 19.08.2019, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
К ходатайствам об отмене определения о принятии обеспечительных мер таковых доказательств также не представлено.
В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательство РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения, обязательным также является представление заявителем доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявителем указано, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, затрагивает интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), что повлечет убытки и остановку
деятельности ООО «ПНМ»; ответчик не сможет выплачивать заработную плату работникам, вознаграждение за выполненные работ контрагентам, производить обязательные платежи по налогам и сборам.
Кроме того, ответчик полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.
Частью 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2019 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Из приложенных ранее к заявлению (от 22.08.2019) бухгалтерского баланса ООО «ПНМ» за 2018 год усматривается, что у последнего отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Так баланс предприятия составляет 85 023 тыс. руб. (за 2017 год в размере 95 723 тыс. руб.), из которых дебиторская задолженность в размере 35 077 тыс. руб., денежные средства – 4 461 тыс. руб., при этом чистые акты составляют 64 530 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 8 872 тыс. руб., краткосрочные обязательства -11 621 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств и имущества для исполнения решения суда по настоящему делу. Анализ финансового состояния ответчика за 2017 и 2018 годы свидетельствует о том, что финансовое состояние ответчика имеет отрицательную тенденцию, со временем только ухудшается, он имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, в отношении него и должника судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств.
Более того, доводы ООО «ПНМ» о том, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе имеет договорные отношения и обязательства (в том числе действующие) с контрагентами, осуществляет социально экономическое сотрудничество и иные мероприятия, является добросовестным налогоплательщиком и т.д. документально не подтверждено, носит голословный характер.
Определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.
Заявление об отмене обеспечительных мер не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.
Также заявителем не представлено новых доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование обеспечительных мер, которым дана судом правовая оценка в определении суда от 19.08.2019. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.
Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поданному ходатайству от 19.09.2019 об отмене определения о принятии обеспечительных мер каких – либо документов в подтверждение своих доводов не представлено, иных ходатайств не заявлено.
Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Ответчиком к ранее поданному ходатайству (от 22.08.2019) об отмене обеспечительных мер были приложены копии документов: штатное расписание от 29.12.2018, сведения о застрахованных лицах, бухгалтерская отчетность за 2018 год. Иных документов также не представлено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПНМ» об отмене обеспечительных мер отказано, в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела документов и заявленных доводов. Приложенным к ходатайству об отмене обеспечительных мер вышеназванным копиям документов судом дана правовая оценка в определении суда от 28.08.2019.
Приложенные к ранее поданному ходатайству (от 22.08.2019) копии документов: штатное расписание от 29.12.2018, сведения о застрахованных лицах, бухгалтерская отчетность за 2018 год, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что не исполнение своих обязательств ответчиком перед контрагентами, работниками и иными заинтересованными лицами является следствием принятых обеспечительных мер. Также ответчиком не представлено доказательств, что
принятые обеспечительные меры повлекли убытки и остановку деятельности общества, затруднили выплату заработной платы работникам, обязательных платежей по налогам и сборам, а также нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы, указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер документально не подтверждены и не являются основанием для отмены принятых мер.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Одной из задач принятия судом обеспечительных мер, является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом.
Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться. Арест денежных средств в пределах суммы задолженности и/или иного движимого и/или недвижимого имущества ответчика направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
Ответчиком документально не подтверждено наличие у него возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения искового заявления. Представленные ранее ответчиком документы, в том числе бухгалтерский баланс предприятия, не свидетельствуют, что активы ответчика позволяют исполнить решение суда по делу в случае удовлетворения иска.
Кроме того, следует учесть, что в отношении ООО «Бетонный завод» (должник) принято 07.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 03.07.2019 о признании ООО «Бетонный завод» (должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Также следует отметить, что ООО «ПНМ», подписывая договор поручительства с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», давало согласие на без акцептное списание денежных средств с расчетного счета в случае неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, осознавая риски наступления неблагоприятных последствий для предприятия и его работников. При этом доказательств
того, что ООО «ПНМ» предприняты меры и действия по погашению задолженности перед истцом, а также наличие доказательств уважительности причин, не представлено.
Более того, в период рассмотрения настоящего ходатайства ответчика, в отношении последнего ведутся судебные разбирательства о взыскании задолженности, в том числе по делу № А19-27964/2018 о взыскании 9 509 711 рублей 74 копеек.
Обеспечительные меры приняты исключительно в пределах сумм исковых требований, удовлетворенных судебным актом по настоящему делу. Судебными актами не ограничивается использование ООО «ПНМ» денежных средств, превышающих размер задолженности, установленный решением суда по настоящему делу, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ПНМ», публичных интересов и интересов третьих лиц обеспечением исполнения решения суда по делу. Доводы ООО «ПНМ» опровергаются материалами дела, в том числе ранее представленной последним отчетностью.
В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Поступающие судье дела разрешаются им самостоятельно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какое-либо вмешательство в деятельность судьи и осуществление контроля противоречит положениям Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», Регламенту арбитражных судов Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации.
Доводы и ссылки ответчика в данной части несостоятельны, не опровергают позицию истца, представленные в материалы дела документы; сами по себе, в отсутствие необходимых доказательств, не влияют на выводы суда.
Доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении в суде, в связи с чем признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное
ответчиком заявление (ходатайство) является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены обеспечения иска, на отпадение обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительных мер либо на наличие обстоятельств, не учтенных судом при принятии обеспечительных мер, влекущих необходимость их отмены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает, что действительная необходимость в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019, отсутствует.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер следует отказать.
Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса прав сторон, так как ответчик вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обжалования и принятия нового решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019 по настоящему делу - отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.А. Козодоев
