АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-9560-1508/20
«26» сентября 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022.
Определение в полном объеме изготовлено 26.09.2022
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопьевой Д.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 (г. Черемхово Иркутской области) о признании сделки недействительной,
по делу по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
ФИО3, паспорт;
от должника: ФИО5, доверенность № 38АА3368112 от 17.12.2020, паспорт.
финансовый управляющий: ФИО2, паспорт.
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) признано обоснованным заявление ФИО4 (правопреемник – ООО «Стройпроектсервис») (далее – ФИО4), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).
Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие» удовлетворено, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 18.03.2022 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 1 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника на долю в уставном капитале ООО «Эй-Би Техно» в размере 100 %.
По мнению конкурсного управляющего данная сделка является недействительной сделкой в силу п.1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой 4 инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 -5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-9560-1508/20 распределено судье Тимофеевой О.Ю.
В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
Ранее от ООО «Эй-Би Техно» поступил отзыв, в котором возражения относительно удовлетворения заявления не заявлены.
Ранее от ФИО3 поступил отзыв, в котором возражения относительно удовлетворения заявления не заявлено, указано, что сделка носит несоразмерный характер встречного предоставления. При этом ФИО3 считает необходимым обязать ООО «Эй-Би Техно» возвратить ей 1 500 000 руб. внесенных в уставной капитал общества.
Финансовый управляющий поддерживает доводы ранее изложенной правовой позиции.
Заслушаны пояснения представителя должника, не возражает относительно удовлетворения заявления.
ФИО3 поддерживает доводы ранее изложенной правовой позиции указанной в ранее представленном отзыве; озвучены пояснения относительно обстоятельств заключения сделки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Заявление рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Как указывалось судом выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) признано обоснованным заявление ФИО4 (правопреемник – ООО «Стройпроектсервис») (далее – ФИО4), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).
Определением суда от 02.08.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего ФИО2 права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 1 500 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, ФИО1, в период с 31.03.2003 по 20.04.2020 являлся единственным участником ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 310 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества.
20.04.2020 уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» был увеличен с 310 000 рублен до 1 810 000 руб. Всостав участников ООО «Эй-Би Техно» была принята ФИО3 с размером доли 1500 000 руб., что составляет 82,87% уставного капитала ООО «Эй-Би Техно», Доля ФИО1 составила 310 000 рублей или 17,13% от уставного капитала ООО «Эй-Би Техно».
24.05.2021 ФИО3вышла из состава ООО «Эй-Би Техно», путем подачи заявления о выходе из става участников общества.
На основании заявления ФИО3 от 20.11.2021 о восстановлении ее как участника общества, решением ФИО1 от 14.01.2022, как единственного участника ООО «Эй-Би Техно», ФИО3 восстановлена в качестве участника ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 1 500 000 рублей, чтосоставляет 82,87% уставного капитала общества. Доля ФИО1 составляет 310 000 руб. или 17 13% уставного капитала общества.
Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Эй-Би Техно», по состоянию на 2019 год стоимость активов ООО «Эй-Би Техно» составляла 543 870 000 рублей, а стоимость пассивов общества (за исключением нераспределенной чистой прибыли) составляла 237 757 000 рублей. Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Эй-Би Техно» по состоянию па 31.12.2019 составляла 306 113 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
До увеличения уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» и принятия ФИО3в состав участников общества, действительная стоимость 100% доли ФИО1, составляла 306 113 000 рублей.
В связи с внесением ФИО3 вклада в уставный капитал общества в размере 1 500 000 рублей, размер чистых активов ООО «Эй-Би Техно» должен был увеличиться на 1 500 000 рублей и составлять 307 668 000 руб. При этом, в связи с принятием ФИО3 в состав участников ООО «Эй-БиТехно», доля ФИО1 уменьшилась до 17,13%.
Действительная стоимость 17,13% доли ФИО1 в ООО «Эй-Би Техно» после увеличения уставного капитала и принятия ФИО3 в состав участников ООО «Эй-Би Техно» составила 52 703 000 руб.
Таким образом, после принятия ФИО3 в состав участников ООО «Эй-Би Техно» действительная стоимость доли ФИО1 была уменьшена с 306 168 000 руб. до 52 703 000 руб.
По мнению финансового управляющего увеличение уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» и принятие ФИО3 в состав участников ООО «Эй-Би Техно» повлекло уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 с 305 168 000 руб. до 52 532 000 руб., что является основанием для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 08.07.2020. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» была совершена 20.04.2020,то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Так же указано, что согласий на совершение сделки о принятии в состав участников ООО «Эй-Би Техно» ответчика ФИО3 (на дату принятия ФИО1 решений от 26.01.2022 г. и от 06.05.2020 г.) финансовый управляющий ФИО2, а равно и правопредшественник (ФИО6) не давали.
Финансовым управляющим указано, что на дату совершения сделки о принятии в состав участников ООО «Эй-Би Техно» ФИО3 являлась сотрудником финансовой службы в бизнесе ФИО1, а потому не могла не знать о признаках неплатёжеспособности/недостаточности имущества у ИП ФИО1 На момент осуществления данной сделки ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. уже прекратил выплаты гражданам по договорам займов с марта 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.
По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.
При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 08.07.2020. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» была совершена 20.04.2020,то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
На момент осуществления данной сделки ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. уже прекратил выплаты гражданам по договорам займов с марта 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 31.03.2003 по 20.04.2020 являлся единственным участником ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 310 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества.
На основании решения единственного участника ООО «Эй-Би Техно» от 06.05.2020 единственным участником ФИО1 было принято решение увеличить уставной капитал ООО «Эй-Би Техно» до 1 810 000 руб. на основании заявления ФИО3 от 20.04.2020 о принятии ее состав участников ООО «Эй-Би Техно» и внесении вклада в размере 1 500 000 руб., принять ФИО3 в состав участников ООО «Эй-Би Техно», определить номинальную стоимость и размер доли ФИО3 в уставном капитала общества в размере 1 500 000 руб., что составляет 82,87 % от уставного капитала ООО «Эй-Би Техно», номинальной стоимостью долю ФИО1 в размере 310 000 руб., что составляет 17,13% уставного капитала ООО «Эй-Би Техно».
24.05.2021 ФИО3 на основании заявления участника общества о выходе из общества вышла из состава ООО «Эй-Би Техно».
На основании заявления ФИО3 от 20.11.2021 о восстановлении ее как участника общества, решением ФИО1 от 26.01.2022, как единственного участника ООО «Эй-Би Техно», ФИО3 восстановлена в качестве участника ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 1 500 000 рублей, чтосоставляет 82,87% уставного капитала общества. Доля ФИО1 составляет 310 000 руб. или 17 13% уставного капитала общества.
Как следует из справки ООО «Эй-Би Техно» об уплате уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» уставной капитал общества составляет 1 810 000 руб., по состоянию на 06.05.2020 полностью оплачен.
Как усматривается из отзыва ФИО3, ей был внесен вклад в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей. Факт внесения вклада в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4996 от 06.05.2020.
Денежные средства, внесенные ФИО3 в уставной капитал ООО «Эй-Би Техно», должны были пойти на пополнение оборотных средств предприятия, нехватка которых была вызвана экономической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер.
В качестве доказательств финансовой возможности оплаты доли ФИО3 в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018,2019 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 -2020 гг.
ФИО3 указано, что денежные средства, внесенные в уставной капитал ООО «Эй-Би Техно» в размере 1 500 000 руб. не снимались ей в мае 2020 года, поскольку были сбережены в наличной денежной форме, в связи с чем в выписке по ее счетам не отражён факт снятия 1 500 000 руб.
ФИО3 считает необходимым обязать ООО «Эй-Би Техно» возвратить ей 1 500 000 руб. внесенных в уставной капитал общества.
Как следует из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (система налогообложения – доход, ставка 6%):
сумма облагаемых полученных доходов за налоговый период ФИО3составила в 2018 году- 790 411 руб., в 2019 – 2706783 руб., в 2020 – 2 222 914 руб.
Однако по данным выписок по расчётным дебетовым счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк расход за 2018 год расход составил 2 851 403 руб., за 2019 год- 3 333 906 руб., за 2020- 2 222 783 руб. Как усматривается из расчетного счета расход денежных средств осуществляется на выплату заработной платы, оплаты услуг и налогов.
По данным 2 - НДФЛ за 2019 год сумма дохода ФИО3 составила 720 000 руб. (налоговый агент ООО «Боард»)
Таким образом, не подтверждена финансовая возможность оплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб., внесенных в уставной капитал ООО «Эй-Би Техно» поскольку доходы с учётом расходов по счету и необходимостью оплаты иных нужд не подтверждены.
ООО «Эй-Би Техно» с целью подтверждения данных об имуществе ООО «Эй-Би Техно», представило справки о балансовой стоимости
активов ООО «Эй-Би Техно» по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 и 30.06.2022, а так же бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Эй-Би Техно» за 2020, 2021 года.
ООО «Эй-Би Техно» в отзыве указано, что денежные средства, внесенный ФИО3 в уставной капитал ООО «Эй-Би Техно» инкассировались на расчетный счет ООО «Эй-Би Техно» в период с 06.05.202 по 27.05.2020
В подтверждение факта инкассации денежных средств, внесенных ФИО3 в равный капитал ООО «Эй-Би Техно» представило в материалы дела платежные поручения от 06.05.2020 №33787 на сумму 90 000 руб., от 06.05.2020 №33795 на сумму 110 000 руб., от 08.05.2020 №26576 на сумму 176 000 руб., от 09.05.2020 №34638 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2020 №35565 на сумму 115 000 руб., от 13 05 2020 №35575 на сумму 91 000 руб., от 14.05.2020 №35845 на сумму 100 000 руб. от 15.05.2020 №27897 на сумму 115 000 руб., от 16.05.2020 №36224 на сумму 110000 руб., от 16.05.2020 №36358 на сумму 129 000 руб., от 17.05.2020 №36613 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2020 №28660 на сумму 105 000 руб., от 20.05.2020 №37467 на сумму 185 000 руб.
Денежные средства, полученные от ФИО3 и инкассированные на расчетный счет ООО «Эй-Би Техно» были перечислены 19.05.2020 и 20.05.2020 в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью погашения задолженности ООО «Эй-Би Техно» по кредитному договору <***> от 24.12.2018. Факт перечисления денежных средств с целью погашения задолженности ООО «Эй-Би Техно» по кредитному договору <***> от 24.12.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО «Эй-Би Техно» в ПАО Банк «ФК Открытие» с 19.05.2020 по 20.05.2020.
От ПАО Сбербанк в материалы дела поступили договора инкассирования от 23.01.2017 №2-2017/04 и от 29.03.2006 №130/0297-2423, препроводительные ведомости на инкассирование выручки из которых усматривается, что инкассирована выручка (код 02) от продажи товара. К договорам приложены анкеты и приложения с указанием торговых точек, а именно: <...> <...>, <...>, Н-Удинск, ул. Октябрьская 1-2,
Не подтверждаются сведениями кассовой книги том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были внесены наличными ФИО3 и сданы в банк, т.к. фактически в кассовой книге ООО «Эй-Би Техно» отражены сведения об инкассированной в банк выручке с торговых точек.
Поскольку не подтверждена оплата доли в уставной капитал в размер 1 500 000 руб. основания для возврата ФИО3 указанных денежных средств отсутствуют.
В судебном заседании 07.07.2022 судом приводилось сопоставление приходно-кассового ордера, представленного ООО «Эй-Би Техно» от 06.05.2020 №4998 на сумму 1 500 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2020 предоставленной ФИО3 Судом было установлено указанные документы не являются частями единого документа (не совпадают цвет, размер и расположение печати, не совпадают строки).
В судебном заседании 21.09.2022 ФИО3 устно были даны пояснения о том, что представленная квитанция это дубликат, т.к. подлинник был утерян.
В настоящее время действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).
Согласно п. 1 названного Указания получатели бюджетных средств при ведении кассовых операций руководствуются данным Указанием, если иное не определено нормативным правовым актом, регулирующим порядок ведения кассовых операций получателями бюджетных средств.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.
Записи вносятся в кассовую книгу по каждому кассовому приходному и расходному ордеру (фондовому приходному и расходному ордеру), оформленному соответственно на полученные и выданные наличные деньги, денежные документы (полное оприходование в кассу наличных денег).
Если кассовая книга формируется в виде электронного документа (далее - электронная кассовая книга), то записи осуществляются в ней в момент подписания кассиром ЭЦП каждого приходного и расходного кассового ордера либо скан-копии приходного и расходного кассового ордера, содержащего собственноручные подписи.
В последнем случае лицом, ответственным за соответствие скан-копии подлиннику кассового ордера, содержащего собственноручные подписи, является кассир.
Квитанция к приходному кассовому ордеру, сформированному в электронном виде, подписывается ЭЦП главным бухгалтером или уполномоченным лицом и кассиром.
Электронная кассовая книга оформляется ежедневно, включая рабочие дни, в которые кассовые операции не проводились.
Записи в кассовой книге, сформированной на бумажном носителе или в электронном виде, сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером, иным лицом, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета организаций бюджетной сферы, и в случае отсутствия несоответствий подписываются на бумажном носителе собственноручно, в электронном виде - ЭЦП.
Кассовая книга, сформированная на бумажном носителе (копия электронной кассовой книги на бумажном носителе), должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью, а количество листов в ней должно быть заверено подписями руководителя учреждения и главного бухгалтера.
С листом кассовой книги (копией электронной кассовой книги на бумажном носителе), оформленным за соответствующий рабочий день, кассиром прошиваются кассовые документы, содержащие собственноручные подписи.
Ведение кассовой книги на бумажном носителе ручным или автоматизированным способом осуществляется в порядке, установленном Банком России для ведения кассовых операций в Российской Федерации.
В силу статьи 128 ГК РФ доля в уставном капитале ООО «Эй-Би Техно» является имуществом должника (имущественным правом), и по правилам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.
Таким образом, с принятием вклада ответчика в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» в размере 1 500 000 руб. стоимость доли должника была уменьшена с 306 168 000 руб. до 52 703 000 руб. и составила 17,13%, что безусловно свидетельствует об уменьшении размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Изложенное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
От проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли должника до и после внесения дополнительного вклада финансовый управляющий отказался, ссылаясь на возможность установления данного факта по данным бухгалтерской отчетности.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрена, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделокпо основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделкапо отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты посделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделки, из чего следует вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает признаку вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемая сделкабыла совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Также суд полагает доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в совершении спорной сделки не было необходимости, так как в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества в виде доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Эй-Би Техно», что, в том числе, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника.
Таким образом, оспариваемая сделка фактически была направлена на уменьшение активов должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность юридически значимых обстоятельств доказана, в связи с чем оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 1 500 000 руб., является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание недействительность сделки, суд считает необходимым применить последствия её недействительности в виде восстановлении ФИО1 в правах участника на долю в уставном капитале ООО «Эй-Би Техно» в размере 100 %.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 1 500 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении ФИО1 в правах участника на долю в уставном капитале ООО «Эй-Би Техно» в размере 100 %.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Тимофеева
